Размышления о поэзии.

Вы знаете, я делю поэтов... Так, шутки про "мясник так видит" отставить! Так вот, я делю поэтов на две категории. Графоманы не в счет. Одним поэты стремятся утвердиться в плоскости, другие - желают брать новые высоты. Т.е. одни предпочитают пожинать лавры достигнутого (часто - довольно убогого) уровня и, создав какие-нибудь сообщества, вручать другу дружке награды за свой примитив. А вторая категория поэтов всегда стремится опробовать новый стиль, новые идеи, новые образы. Они тренируют выразительность своих стихов, оригинальность образов и качество их передачи. Отчасти они - бунтари. И их сильно не любят различные союзы писателей. Ведь когда молодой поэт взлетает на высоту, куда куцые крылышки посредственности и не мечтают попасть, в "союзах" раздается злобное шипение, и в молодого гения летят банановые кожурки, а потом распалившееся стадо "мастистых поэтов" превращается в кучу визжащих обезьян. буквально: от возмущения отказывает дар речи. Это я пишу по тому, что видел еще в Союзе писателей. Но, похоже традиция гасить талант различного рода "авторитетными комиссиями" живет не первое столетие. Гумилев рассказывал о том, что некогда Гиппиус и Мережковский основали литературное сообщество, которое сначала решало, какой ярлык навесить на поэта, а потом судило о нем исходя из ярлыка. И на Гумилева тоже навесили какой-то весьма презираемый ярлычок. И ему ничего не оставалось, как уйти. Не только из сообщества Гиппиус, но и отдалисться от литературных кругов вообще. А позже, на литературном выступлении, Гиппиус, не узнав Гумилева, всячески увивалась вокруг него, щебеча, как он всех покорил своими стихами.

Вы обратите внимание, чьи портреты развешены в различного рода союзах и литературных сообществах. Пушкин? Да. Потому, что ему обязательно там висеть. Почти, как Путину в кабинете госслужащего. А кто еще? Лермонтов? Бывает. У редких любителей - Фет, Маяковский. там интереснее - люди могут быть консервативными и упертыми, но, хотя бы не с шаблонным подходом. а чаще всего кто? Цветаева и Ахматова. И вот из таких мест, ребята, бегите - не пожалеете, что сбежали.

Поясню. Вспомним тезис о плоскости и высоте. Так вот, Пушкин и Лермонтов - это высота, Маяковский, Тютчев, Блок, Гумилев - тоже. Пушкин очень ровно и изящно передает образы, Лермонтов смотрит в глубину каждого явления или чувства, и умеет передать эту глубину, Блок красиво строит сложные аллегории, и его строения не выглядят громоздкими или плохо спаянными, Маяковский поет гимны, утверждает образ его четкостью, а действие - неизбежностью, Тютчев - обладает искусством удивительно описывать явления малые и обыденные, Гумилев - очень остроумен и нередко применяет оригинальные образы и рифмы. Да тот же матерщинник Барков умеет передать ситуацию оригинально и остроумно - порой в духе комедий аничного Аристофана. А вот Ахматова, Цветаева, Фет (просите, поклоннки этих людей - это самая настоящая плоскость.
Тот же Фет, вроде избрал тематику схожую с Тютчевым, но если второй пишет так, что его образы живут, то творчество Фета академически точно, но академически же и мертво. Тютчев, описывая например, яблоню, ежа, ручей, будто только что их видел, трогал, наблюдал за переменами. Фет будто бы взял гербарий при описании яблони, при описании ежа - чучело и академические справочники, а вместо ручья описал рукомойник. Да, у Фета есть несколько замечательных стихов. Но в этом деле он, скорее ремонтник, которые знает, как хорошо собрать, нежели инженер, способный создать или доработать. А от нескольких удачных стихов человека сложно счесть талантливым поэтом. Качество творчества не должно измерять единичными случаями при море посредственности.
Ахматова. Да, я покусился на святое. Но она не поэт совершенно. лучшие ее стихи тянут максимум на средненькие. И их очень мало. Я могу уважать Ахматову, как человека, пережившего четыре войны, репрессии, травлю, как жену, у которой расстреляли мужа. Но она - ни в коем случае не поэт. Банальщина образов и рифмы качества "любовь-кровь" роднят ее скорее с ребенком, который, еще не умея читать, складывает слова из букв практически наугад. И эталоном поэзии ее выставляют обычные духовные ничтожества с очень низким качеством стихов. Собственно потому они и зовут ее эталоном. Как многие поклонники жанра "поп-музыки" любят своих кумиров не за качество, а за то, что на их уровне они и сами могу не хуже спеть, за то, что в их образе без проблем видят себя на сцене. Спеть на уровне оперных певцов у них не полуится, а умишка понимать искусство - не хватает. Потому опера-то им точно не понравится. Примерно та же ситуация и с поэзией. Ахматова - одна из многих невыдающихся поэтов. И звания эталона поэзии, на мой взгляд, она ничем не заслужила. В отличие от многих других своих современников. Скорее я бы видел в этом зании ее мужа - Гумилева.
Цветаева. Пишет много лучше Ахматовой. и качественные стихи у нее есть. Но есть для меня одно принципиальное "НО". А именно - писатель и поэт - это духовный наставник, это культурный лидер. И он обязан в жизни не только соответствовать своему творчеству, но и своим примером являть норму человечной жизни. А что всем демонстрировала Цветаева? Что она своим примером (целая поэтесса же!) ставила номрой жизни? Многочисленные измены мужу. Постоянную "слабость на передок". Лесбискую историю с Софьей Парнок. Бегство из семьи к любовнице. Ненависть к младшей дочери, и представление о безнадежности старшей. дальше продолжать? Так вот, поэты и их творчество - это не мухи и котлеты. Это единое целое. И мы не можем их отделять. Отделять образ жизни и образ мышления поэта. Потому-что где-то у него в разуме эти два фактора имеют тесную связь. И принимая творчество такого человека, мы принимаем за пример и его самого. А я слишком презираю образ жизни Цветаевой, и, порой, я уверен, что веревка оказалась очень логичным завершением ее жизни.

Потому когда ставят очередной памятник Ахматовой или Цветаевой - я не совсем понимаю зачем. Это памятник женщинам, пережившим разруху и войну? Зачем тогда конкретизировать образу, ведь таких были десятки миллионов. Памятник поэзии? Но при таком уровне это скорее памятник посредственности и эпатажу. Неужели не заслуживают памятников гораздо больше те же Ттчев, Маяковский, Блок, Гумилев? ладно, пора возвращаться к теме.

Не поленитесь, приходя в литературный кружок или какой-нибудь "союз", посмотреть на портреты кумиров, висящие на стене. Быть может, вам прямо с порога следует попрощаться. Кому-то - по причине ряда посредственностей, прокрустовым ложем обрубающих тананты. А кому-то - от строя бунтарей, требующих качества и не дающих мирно поквакать в болоте.