У каждого своя правда. Один видит квадрат, другой видит круг. Это все правда. Но к сожалению истина посередине. И не каждый ее видит. А то что мы видим зависит от угла зрения. А точнее от того фактора кем мы являемся по совокупности знаний, опыта, заложенных традиций, веры, воспитания и многих других факторов. Поэтому не так важно искать правду, как важно найти истину. Но это как раз совсем не то, что большинство людей хотят слышать. Правда в виде круга или квадрата их еще возможно устроит. А вот истина может оказаться совсем не такой, как они ожидали. Принести боль, разочарование и вообще не вписываться в их мировоззрение в целом. И тогда носителя истины скорее всего захотят сжечь, как Бруно. Конечно же сегодня не сжигают на площадях в цивилизованных странах, но ведь есть масса других способов. Искателей истины не так уж много. Обычно всех устраивает только правда. А она как мы видим может сильно различаться.
как важно найти истину. Но это как раз совсем не то, что большинство людей хотят слышать.
Все верно. На сайте тоже
хватает тех, кому истина не интересна,
им интересна однобокая иллюзия правды.
Поэтому они запрещают говорить гостям,
а авторов отправляют в ЧС, чтобы не слышать
весь спектр мнений. А какие оправдания
они придумывают, чтобы оправдать это
трусливое поведение - заслушаешься.))
Только все эти оправдания из-за того,
что они чувствуют за собой гнильцу,
в которой даже самому себе страшно
признаться. А так как одному быть
в таком положении неохота, они
и других агитируют закрываться
от гостей и пользоваться ЧС.
В толпе таких же - оно ведь
сподручней себя оправдывать.))
Ну я с таким не сталкивалась. Иногда сталкиваюсь с агрессией. Но тоже не часто. В чс я редко кого ставлю, дело не в том что меня что-то в себе не устраивает, или я не хочу читать адекватную критику, мне просто не нравится когда мне хамят, особенно если на пустом месте . Вежливую, обоснованную, корректную, адекватно поданную критику, желательно обоснованною и с доказательной базой моей неправоты я готова выслушать и прочитать. А вот наезды, грубость и хамство на пустом месте я не читать , ни слушать не хочу. Если у человека есть желание разобрать произведение или ситуацию без лишних эмоций и хамства и без глупых обвинений я открыта к дискуссии и диалогу. А если нет, то агрессор пойдет в чс. И дело не в том , что во мне что-то не так, а в том, что я себя люблю и уважаю и долго терпеть наезды не буду даже от уважаемых людей. Моя жизнь тоже весьма ценная штука, особенно для меня, я ее как-то ценю...и не желаю что бы мне срали в мозг, уши, душу и сердце. Поэтому хамам и агрессорам рано или поздно в интернете и в жизни светит чс. Конечно люди иногда ссорятся и потом мирятся. Но регулярность в попытках наговорить мне гадостей ведет только к тому, что я отошлю такого умника в чс, хотя бы до тех пор пока он не остынет. Или навсегда. Без разницы.
Если люди не умеют общаться без хамства, оскорблений и ушата дерьма на чужие головы это их проблема а не моя. Не надо валить с больной головы на здоровую. Грубишь? Свободен! Хамы сами себя наказывают, хорошие люди добрые, интересные, умные, интеллигентные и талантливые отойдут от них подальше. У любого человека кроме мимо идущего хамла есть еще куча людей которые их ценят и которыми они хотят заниматься. Которые будут им помогать и поддерживать и грамотно направлять. А не тратить свое время на хамов. Хоть в жизни хоть в интернете. Сначала простят или промолчат или потерпят. А потом отправят в чс. И все. В результате хам сам себя лишает возможности интересного общения возможно с лучшими людьми на земле, а так же верной любви и дружбы. Потому что тот кто себя любит и уважает рано или поздно укажет хамлу на дверь когда терпение лопнет. Так что хамы сами лишают себя благодати и общения. Возможно интересного общения или даже возможной дружбы.
Какой спич.) Только ведь дело в том, что на само определение "хамство" каждый смотрит
со своей колокольни, это к тому, что нарисовано на той картинке, которую Вы тут не один
раз запостили
Многие уже сам факт критики своей нетленки хамством считают, оправдывая это тем,
что пришли на сайт за положительными эмоциями. И неважно, конструктивная это
критика или нет. В итоге под хамство попадает все, что данному индивиду не нравится
в сказанном в отношении себя или своего творения. То есть мы опять упираемся в то,
что своя т.з. и есть истина для этого индивида.))
Есть еще способ завуалированного хамства , когда нельзя вроде бы ткнуть носом, а тебя обидели.
Из моего детства короткая история.
Было мне где-то лет 14-15. Нравился мне соседский мальчик на дачах. И я ему нравилась. Но он нравился и другим девочкам. И пока я, как бедная овечка ходила, вздыхала и хлопала глазками вокруг него разгорелись не шуточные баталии. И какие-то там под-ковёрные игрища. О которых я конечно как наивная и хорошая девочка ничего не знала и не вникала. И вот однажды иду я по дорожке мимо его дома и встречаю родную сестренку своей лучшей подружки. Та останавливает меня и спрашивает - Хочешь загадку ?
Я конечно соглашаюсь, хотя попой чую подвох. И она спрашивает меня - Едут навстречу два поезда, несутся на всех парах. Что с ними будет?
Я как дурочка глазами хлопаю и говорю - Не знаю, наверное столкнуться.
Она смеется и говорит - А вот и нет, они по разным путям едут, они мимо друг друга на всей скорости поедут и поедут дальше.
Я почесала "репу" и пошла домой. И рассказываю это своей маме. Вот мол какая я недогадливая, загадку не смогла отгадать. Расстроилась. А мама говорит - ну ты и наивная у меня...это не просто загадка ....это они тебе так сказали, что ты никогда не будешь с этим твоим мальчиком, посмеялись над тобой и обидели.
Вот такое завуалированное хамство....Я таких мастеров этого дела знаю, ух...пальчики оближешь.
Ну в чем-то вы правы. Все зависит от КОЧКИ зрения, как говори мой дед.
Но есть же и принятые нормы социального и вежливого общения. Культура общения и поведения. Я думаю о ней даже люди которые в лесу живут так или иначе слышали. Ну хоть краешком ушка то...
Вот что нам говорит Вики -
Ха́мство (по имени сына Ноя — Хама[1]) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения[2].
Человек использует хамство в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса[3], осознавая при этом свою полную безнаказанность.
негативное оценочное действие (чаще — высказывание), направленное одним из участников коммуникации в адрес другого;
неспровоцированное нарушение уважительного отношения друг к другу, как нормы межличностного общения («сохранение лица» друг друга);
уничижительная характеристика адресата как неполноценного, неумелого, неспособного, непривлекательного и т. п., с целью показать своё превосходство;
возникновение чувства незащищённости, уязвимости, хрупкости, стыда, растерянности, возмущения у лица, ставшего жертвой хама, порождающие механизм психологической защиты от эмоционального насилия, включая ответную агрессию.
Н.В.Казаринова отмечает, что хамство выступает как вид психологического и коммуникативного насилия, с помощью которого создаётся неравенство положений коммуникаторов. Источник хамства заключается в готовности и способности одной из сторон унизить другую в обстановке, где ожидается взаимоуважительное отношение. Она считает, что чувство безнаказанности возникает у хама потому, что его «жертва» не в состоянии переступить через установленные в обществе правила поведения. Причина хамского поведения, по мнению Н.В.Казариновой, заключается в том, что хам нуждается в эмоциональном общении и, будучи неспособным вызвать к себе положительные чувства (например любовь) приемлемыми способами, пытается по собственному сценарию наладить коммуникацию с другой стороной при помощи агрессии, стараясь проникнуть в пространство речевого партнёра путём вызывания у него отрицательных эмоций (например ненависти и страха). Так в бытовой и прочих речевых ситуациях для осуществления этой цели используются оскорбительные выражения — дурак, идиот, молокосос, урод и т. д.[11]
Ну как бы есть примерно определение .....я думаю, что достаточно легко отличить хамство от критики.
Если выгодно то да... при желании можно что угодно выдумать. Помню что у нас под запрет попали детские любимые мной мультики. Такие как "Ну погоди", потому что волк там курит, "Ежик в тумане", потому, что типа обкуренный мульт и десятки других. Чьи то больные мозги везде ищут грязь и подвох, при желании всегда можно найти.
То же самое и с оправданиями, любой или почти любой поступок можно оправдать. Было бы желание. В противном случае адвокаты бы не пользовались успехом.
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
настоящий 1. прил. 1) Происходящий сейчас, в данное время, теперешний. 2) Этот, данный. 2. прил. 1) а) Подлинный, истинный, действительный. б) Не являющийся суррогатом, неподдельный; натуральный. 2) Соответствующий определенным требованиям, представляющий собою лучший образец, идеал чего-л. 3) Полностью подобный кому-л., чему-л. 4) Такой, какой должен быть, соответствующий качеству чего-л.
Синонимы слова настоящий -
Истинный
Натуральный
Живой
Доподлинный
Непритворный
Нефальсифицированный
Прирожденный
Заядлый
Аутентичный
Душевный
Чистейший
Сущий
Форменный
Чистокровный
Невымышленный
Чистопробный
Несомненный
Собственный
Самый что ни на есть
Без подмесу
Неискусственный
Взаимо
Правильный , правильный , прил. 1.Не отступающий от пра́вил [правило I 1.], норм, установленного порядка. отт. Подходящий под правило, не содержащий отклонений от правила. 2. Соответствующий установленным правилам. 3. Верный, истинный. 4. Настоящий, такой, как нужен. отт. Приводящий к нужным результатам; верный. отт. Справедливый. 5. Происходящий через определенные промежутки времени; регулярный. отт. Равномерный, ритмичный. 6. Удовлетворяющий правилам пропорции и симметрии.
II прав`ильный
прил.
1.
соотн. с сущ. правило II 1., связанный с ним
2.
Свойственный прави́лу [правило II 1.], характерный для него.
3.
Предназначенный для правки, выправления чего-либо.
Эта заметка написана по картинке. Там цилиндр висит в воздухе и его подсвечивают с разных сторон. Тень от одной стороны цилиндра квадрат. А тень от другой стороны - круг. И круг и квадрат на тени правда. А истина - цилиндр.
Это не правильное представление о правде и истине.
Мы видим, что Солнце встаёт на востоке и садится на западе. Но правда в том, что Земля вращается вокруг своей оси.
И какую бы точку зрения человек не принимал, ничего не изменится.
Но, я немогу понять, зачем Вы пытаетесь извратить совершенно определённое понятие?
Что Вы хотите доказать. Ведь любые рассуждения должны заканчиваться каким-либо выводом.
Возьму на себя смелость предположить, что раз Вы так рассуждаете, то хотите оправдать: убийство, воровство, предательство и прочие пороки. Потому что если на них смотреть с другой точки зрения, то это вовсе не пороки, а добродетели.
Я правильно Вас понял?
Вот смотрите - Свидетели обнаружили рядом с окровавленным трупом человека с ножом в руках и всего в крови. Они видели своими глазами и понимали что видят правду. Они рассердились и устроили суд линча.
Дальше выяснилось, что они обвинили невиновного , человека который хотел помочь. И убили невиновного , а убийца скрылся. Потому что истина была в том, что убийца ускользнул , а за секунду до прихода свидетелей первым пришел человек который хотел помочь пострадавшему, его то и застали над трупом и приняли за убийцу.
Вот вам правда и истина. И таких случаев было не мало. Людей даже судили и сажали, а потом выяснялось , что это вообще не они. А убийцы гуляли на свободе. А вы говорите, что ничего не меняется. Еще как меняется. Правда может радикально отличаться от истины.
Или вот еще пример...Я в 90-х ехала с Савеловского вокзала на метро до Чертановской. К бабушке Вале в гости. Точнее собиралась ехать, уже входила в метро. Как вдруг я услышала выстрелы. Я обернулась на звук и увидела, как полицейский упав на капот полицейской машины стрелял в большую собаку, ни то алабая, ни то кавказскую овчарку. Которая нападала с диким рычанием. Собака закричала, залаяла, заскулила и упала мертвая издавая пронзительные звуки страдания. Мне было жаль собаку, я ехала в метро и плакала и думала, что милиционер мог спрятаться в машину от собаки. Или забежать с магазин. Но не стоило стрелять в животное. А потом я прочла статью где-то в местной газете, что группа полицейских работала на задержание преступника, а тот был со своей собакой. Преступник натравил на полицию своего помощника и дал деру. Собака выполняя свой долг кинулась на полицейского. Полицейский выполняя свой долг застрелил пса которого на него натравили. Можно наверно было и не стрелять, но у них не было времени я так понимаю, они ловили преступника. И вот вам истина и правда. Я видела как злой дядя полицейский убил животное. Это моя правда. А другая правда была написана в газете - доблестные полицейские совершили подвиг при задержании преступника рискуя своей жизнью.
Вы все еще считаете что правда и истина не различаются? И ничего не меняется? Ну да...для собаки во второй истории и для двух мертвецов в первой действительно ничего...но для других...для других разница весьма существенная.
Кстати я встречала людей которые говорили, что если убить маньяка и убийцу, то мы окажем им большую услугу, потому, что содержание в тюрьмах повышенного строгого режима типа "Черного лебедя" или "Дельфина" и т.д.....очень плохо живется в одиночных камерах без окон, с постоянно включенным светом, даже ночью, без книг и общения, вообще без развлечений и прочего. Человек со всеми своими демонами один на один. В психушках еще хуже, таких людей превращают в "овощ". Я буквально недавно читала про эти тюрьмы в связи с очередным расстрелом студентов и учителей , очередным сбрендившим подростком. Рассказывали как осуждают , на что и где содержат. И есть люди которые уверены, что такая жизнь хуже смерти и смертной казни. Я в принципе не против, но только иногда даже из тюрем бегут. Расстрелять все же надежнее. Однако я знаю, что когда ловили "мосгаз" и Чикатило...то осудили и расстреляли человек 10 которые ни в чем не были виновны, а потом посмертно реабилитировали их имя. Так вот если бы их не расстреляли, а например содержали бы в "Черном лебеде", а потом поймали Чикатило, то у них был бы шанс выйти и жить дальше с честным именем. А так они умерли за просто так, по ошибке.
А по поводу воровства....Ну купите книгу "Энциклопедия балбесов". Почитайте. Одна статья про режиссёра или сценариста была просто супер. В юности он воровал и когда стал взрослым и знаменитым честно сказал - Да, я воровал. Но я был ребенком. Голодным ребенком. И если бы я не украл я бы не выжил. Но я украл и поэтому я жив, а вы можете наслаждаться моими произведениями.
И знаете что? Я с ним совершенно согласна. Но не потому, что он богат и знаменит. А потому, что он дал себе труд выжить. Стал бы он хорошим человеком и талантливым и т.д....если бы он помер от голода? Какой от него был прок? Ну украл, ну покушал, да красть плохо...но у него выбора не было...поэтому хорошо, что он украл и что он выжил. Красть плохо когда ты сытый, богатый, одетый, в своем имении не нуждаешься ни в чем...но как раз эти люди не гнушаются....Прут у народа КАМАЗами...Слышали как у одного чиновника КАМАЗами ворованные деньги вывозили. Не мешками, не кошельком ...Камазами....ВОТ ЭТО ПЛОХО, ВОТ ЭТО ГРЕХ И НЕКРАСИВО И ОТВРАТИТЕЛЬНО НА ФОНЕ ОБЩЕЙ НИЩЕТЫ.... А когда ты голодный и больной ребенок, то общество в котором ты живешь виновно в этом и украсть у него немного покушать ...это вообще добро.
К сожалению, мы с Вами к истине не продвинулись.
В своих рассуждениях Вы делаете две ошибки:
1. Дословно понимаете словосочетание "точка зрения".
Путаете точку зрения с ракурсом.
Переписываясь друг с другом, мы оба смотрим в телефон, но точки зрения у нас разные.
"Точка зрения", это знания, навыки, понятия, способность мыслить - а не место с которого человек смотрит на предмет.
2. Увиденное человеком происшествие, или тень от предмета, это не "правда"; а то, что человек увидел и запомнил.
Если человек видит одну из проекций тени, как показано на картинке, и по ней делает вывод, что предмет круг, квадрат или треугольник - этот человек умственно неполноценное существо. Потому что даже ребёнок неумеющий говорить понимает, что тень и предмет, который её отбрасывает не одно и то же.
К сожалению мир такой, что большинство людей верят своим глазам и ушам не имея достаточных знаний о предмете не подвергая сомнению то что видят и слышат.
Я ведь уже говорила про тех кого лишили жизни по ошибке вместо убийц "мосгаз" и Чикатило. Я не уверена, что люди принявшие тень за предмет в этом случае были умственно отсталые, они бы не занимали свои посты в таком случае, но тем не менее они совершили эту роковую ошибку и приняли одно за другое. Лишив жизни невиновных. Не все ошибки когда ловят правду вместо истины хорошо кончаются. А с обычными людьми к сожалению это случается гораздо чаще но не так трагично.
Казнили вместо Чикатило не по ошибке, а чтобы закрыть дело.
И конечно они не были умственно отсталыми, а только умственно неполноценными. Потому, что не могли добросовестно выполнять работу, за которую взялись. И тень за предмет они не принимали. Они прекрасно понимали, что делают.
Вы явно не понимаете о чем пишите. В этом нет ни правды, ни истины. Одно сплошное непонимание.
Я в свое время читала , что это были трагические ошибки. Но даже если , если это должностное преступление, то тоже не хорошо. Кажется мы просто не понимаем друг друга. Я прекрасно понимаю о чем пишу, это картинка лишь метафора. Образ того, как люди могут игнорировать истину опираясь на свое видение , на то, что они считают правдой. Но это может быть их правда, для других это не так, для других это может казаться иллюзией до тех пор пока не будет найдена истина. Ну как-то так принято, что истиной считается то, что большинство признали за правду. А так это или нет не важно. Поэтому всегда были герои которые попирали известные теории и предоставляли свои взгляды и факты, находили свои пути, показывали новые истины. Иногда так бывает что даже если человек в меньшинстве это еще не значит, что он не прав, возможно именно он видит истину. А другие нет. Правда это редкое явление. Но именно такие люди делали скачки в истории и науке, великие прорывы. Именно таким людям принадлежат самые большие открытия. Очень часто они бывают в меньшинстве предлагая новые взгляды и возможности. Они увидели истину и смогли взять от нее все что могли. Другие привычно годами довольствуются той правдой что знают, ту что им показали или они когда-то нашли ее сами. И они в нее верят и не подвергают сомнению. Не зря говорят - сколько людей столько и мнений. На одно и тоже явление может быть 10 разных объяснений и фактов ...это очень было видно в 90-е годы в самом начале, когда на правление того же Сталина было столько разных мнений что голова шла кругом. Люди выпускали сотни статей и исторических книг, мемуаров и диссертаций считая, что только их мнение правильное. Я тогда такого начиталась, что под конец перестала верить вообще всему, махнула рукой и сказала - лет через сто разберутся что к чему. Пофиг. Возможно, что все они были правы или все не правы или часть правы и часть не правы. Сталина, как человека и правителя уже нет, есть только история, а время расставит все по своим местам. Но что касается наших жизней, нам просто важно что бы мы были уверены в том что наша правда если не истина то хотя бы самая правдивая правда чем другие. Для людей это важно. А как иначе?
Я не понимаю, почему Вы настаиваете, что истина это не правда и наоборот?
Истина и правда - слова имеющие одно и тоже значение, синонимы.
Отличаются тем, что используют их в разных случаях из-за их звучания.
Правды/истины не может быть более одной. Всё мнения отличающиеся от правды/истины ошибочны.
Да, кто-то может считать, что Земля плоская, но это не было правдой даже тогда, когда так считало всё человечество.
Поравда/истина, это объективная реальность, а не мнение людей о ней.
Безусловно я не собираюсь попирать права цветных. А то мало ли...Вы меня не так поймете. Я выбрала чернокожего только из-за контраста цвета, что бы нагляднее можно было представить. Это мог бы быть русский, украинец, китаец, француз, немец, еврей, цыган и вообще кто угодно, хоть тувинец. Хотя говорят тувинцы малочисленны. Но все же...так вот дело не в национальности. А в факте ...если человек получил гражданство какой либо страны, любой, не важно какой, он пользуется такими же правами и обязанностями как и все прочие граждане. Не важно какой цвет кожи, разрез глаз и прочее, хоть с чешуей и хвостом. Но ....тест днк весьма недвусмысленно покажет истину.
Таких ситуаций в мире полно. Это просто наиболее наглядная...тут просто понятней разница между истиной и правдой.
Ну или вы видите что по улице бежит собака и говорите - Вот бежит собака. - Это правда. (но вы не знаете что это за порода)
Рядом идет девушка (она знает что за порода) и она говорит - Это бладхаунд. - Это будет истина.
С собакой я налажа вот почему - Вид животного и порода - Истина. Не изменная.
Пример должен был выглядеть вот так - Я говорю Вам - Это собака моего соседа Васи , ретривер Машка. - Истина это собака ретривер. Это не меняется. Но...я думаю что говорю правду так как вчера мой сосед гулял со своим ретривером Машкой и это была его собака. Правда. Но...ложь! Вечером сосед Вася продал своего ретривера Машку соседке Кате. И теперь ретривер Машка это собака моей соседки Кати и зовут ее уже не Машка а Джесика. Вот это правда на сегодня это ретривер Джесика принадлежит Кате. Правда на вчера была в том что ретривер Машка принадлежал Васе. Но сегодня это ложь потому что сегодня ретривер (Машка) Джесика принадлежит Кате. Правда мобильна! А потому не постоянная и может различаться.
Но то что это ретривер , сука, собака - это не изменно. - Это истина.
Вот именно ..раса не имеет отношения к гражданству, так как гражданство может меняться ...сегодня он ПРАВДА гражданин США, а завтра он ПРАВДА например гражданин Франции
Но то что например русский и его историческая родина в Твери к примеру это никак не изменит. Надеюсь теперь Вам это понятно.
Тест ДНК показывает очень много, однажды я разговаривала с человеком который чуть ли ни профессионально занимается днк и прочими исследованиями ...по расам и крови и т.д. Он мне рассказывал много очень интересного. Про разные народы их кровь и расселении людей по миру и многое другое. Сегодня по крови могут определить не только папу и маму ребенка но и до седьмого колена родню и чуть ли ни его древнюю историческую родину предков. Сейчас все уважающие себя интернет родовые древа и таблицы добавили раздел исследования крови и днк. Которая будет доказывать их происхождение и родные корни по крови.
Потому что в моем понимании эти вещи различаются. Я пытаюсь объяснить это на примерах, но вы не понимаете о чем я говорю. Попробую еще раз.
Вы приехали в США. Встретили на улице незнакомого чернокожего человека. Вы подходите к нему желая что-то узнать и задаете вопрос - Извините сэр, вы американец?
Человек вам отвечает - Да, я тут родился, я американец со всеми правами американского гражданина.
И это чистая правда. Вас никто не обманывает. Все верно. Человек сказал правду. Истина же другая. Его мама и папа приехали из ..ну к примеру Замбезии. Родили ребенка в США. Ребенок получил права американского гражданина по праву рождения. А родители нет, не получили, виза кончилось их депортировали отобрав ребенка. Ребенок вырос в приемной семье с правами американца, но его кровь Замбезии, он чистокровный Замбезииец. А не американец. И в этом истина которую не возможно скрыть из-за цвета его кожи.
И так - Истина - Этот человек совершенно чистокровный Замбезиец. Что подтвердит любой днк тест.
Правда - Этот чернокожий человек американец со всем набором прав американского гражданина.
На мой взгляд есть различия.
Например на мой взгляд читокровный Алхетинец не станет например русским тяжем только потому что стоит в стойле тяжиков. Ему никто не запретит жить на русском ипподроме и дружить с фризами и тяжами и Орловцами...Участвовать в каких-то лошадиных акциях и заездах и т.д....Но от этого он не перестанет быть Алхетинцем. По мне есть все же таки есть разница...
Я Вас прекрасно понимаю, Вы запутались и не понимаете сами себя.
Человек може быть гражданином США и не являться представителем коренного населения Америки.
В чем здесь противоречие правды с истиной?
И то и другое является правдой и истиной.
Нет - правда мобильна и может изменяться. ( Так что пример с собакой не удачный конечно) Но я просто не знала уже как упростить.
А истина фундаментальна. Она не изменяемая.
Правда он гражданин США - но...он может сменить гражданство. Будет например гражданином России.
Истина - он Замбииец - это не изменяемо.
Грамотные адвокаты и юристы не плохо пользуются мобильностью правды. Им это отлично знакомо. Ну например при разделе детей, если успеть вовремя сменить гражданство, то вторая сторона не сможет отобрать опеку над малышом. Ну к примеру. Правда мобильна. Она может менять форму. Именно по этому я сказала что правда это тень.
А истина не может измениться...Она та самая не изменная форма заданной изначально фигуры.
В случае с собакой и то и другое истина...собака не будет кошкой или бладхаунд не будет хаски...тут я конечно налажала. тут просто недостаток информации о предмете, но истину это не меняет.
Вы думаете, что агрессорами, психопатами и подлецами, и убийцами рождаются? Ну может быть какая-то часть, действительно рождается с подвинутыми мозгами. Но это не такая большая часть людей, остальных создает общество, само. Зло порождает зло. Возможно это необходимо для равновесия в мире. Откуда я знаю. Иначе почему так популярен фильм про комисовского антигероя и психопата Джокера? Ему многие сочувствуют и даже находят оправдания и видят в нем свои черты. Причем вполне хорошие, добрые, умные , образованные и взрослые люди.
Я думаю окажись вовремя рядом с маленьким Андреем (А Чикатило кажется звали Андрей) хорошие, по настоящему внимательные, добрые, отзывчивые и заботливые люди, окажись рядом хорошие врачи психологи и психиатры, заинтересованные, ответственные и неравнодушные полицейские, социальные службы и просто хорошие люди...то не было бы у нас никакого Читатило. Он просто не смог бы оформится. Был бы просто нормальный, хороший школьный учитель , который бы помогал обездоленным детям. И все....Но судьба распорядилась иначе.
Почему например с 80 года до 2014-2018 года кажется ...примерно ...у нас орудовал маньяк который убивал женщин и девушек, считал что чистит мир от шлюх, а логика была простая, раз пришла на свидание то шлюха. И все тут. Какое-то время он был даже полицейским и девушки спокойно шли к нему на свидания думая, что он хороший человек, девушки любят ребят в форме, а тут полицейский, значит безопасно. И конечно же попадали в руки злобного маньяка ненавидевшего женщин по факту. И его столько лет не могли поймать. У меня за это время выросла младшая сестра которая родилась в 1984 году и дочь которая родилась в 1993 и куча племянниц , старшая из которых родилась в 1994 году и все они ходили под угрозой от этого человека. Думаете, что я оправдала бы его? Что я его оправдываю?
Но...ведь кто-то сделал его таким....Он не родился взрослым! Он не родился маньяком и женоненавистником...когда-то это был маленький, розовый, пищащий и плачущий сверток в конвертике...Вот этот сверток жалко...А его нет . Я рада что его поймали и он никогда не увидит света и свободы. Таким как он вообще нельзя рождаться. Но они есть...и я как мать, сестра и тетка заинтересована в безопасности наших детей. И если бы к слову, мне пришлось стать убийцей и убить такого человека, я не считала бы себя виновной.
Нет Вы меня совсем не поняли. Я вообще размышляла о своем о девичьем, о любви, о жизни, о семье, изменах и прочем таком. Тем не менее , где-то я слышала фразу которая мне очень понравилась - "мудрость это умение держать в уме две совершенно противоположные точки зрения понимая, что обе имеют место быть и более того обе правильные." Так вот, я никогда не оправдываю убийство и подлость. Потому, что с детства помню - Если ведомый праведным гневом добрый человек убьет убийцу, то вместо одно убийцы будет уже два, ибо добрый человек займет место убитого. НО ....(и почему всегда ...но?) я помню еще вот что - Тигр поедая кролика не считает себя убийцей ибо это предписано ему природой. Так если ты например солдат на войне то ...ты убийца....но убийца в законе если хотите. Или ты или тебя. Вариантов нет, у тебя как у солдата индульгенция....Это две стороны...есть еще одна третья....
Жил на свете добрый интеллигентный мальчик, чувствительный и прочее такое. Семья у него не задалась, семья была у него плохая, дома пили, его не слушали, не уважали, не баловали, сказки не читали, а пили, били и насиловали. И в школе его обижали и учителя невзлюбили. И вообще жизнь у него от рождения как-то не задалась. Мальчик был очень хороший и правильный. Он очень хотел что бы другие дети никогда, никогда в жизни не испытали и сотой доли того, что выпало ему. Поэтому он стал учителем, думая, что может защищать, любить, оберегать и помогать слабым и обездоленным детям. Но ....видимо дети тоже его не любили и обижали...
Короче...психика человека сломалась нахер....совсем....правда жаль мальчика? Да! Мне очень жаль мальчика.
Но мне ни капли не жаль маньяка Чикатило...который убил и замучил столько невинных детей. И он заслужил быть убитым...Потому что ему нельзя было жить...со мной в этом все согласны, такие люди не имеют прав на дар жизни.
Но...разве тот младенец виновен в том что вокруг него были пассивные наблюдатели, молчаливые и равнодушные, что рядом были плохие люди, изуверы, садисты, алкоголики, нравственные импотенты и уроды...по вине которых ребенок стал таким? В появлении таких Чикатило виноваты не только гены, родня и они сами и их больная головушка. Виновато общество, равнодушное и злое . Которое позволяет такие вещи. Всякие троли, хайпы, булинг, хейтеры и прочая херь...а потом глядишь ОП и новый Чикатило....Я не оправдываю Чикатило. Я обвиняю общество в их появлении.
Это ошибочное выражение — соединение двух других: «имеет место» — значит «быть фактически, налицо» и «имеет быть» — вышедшее из употребления, значащее, что что-то произойдёт в будущем. Правильно говорить «имеет место» — т. е. существует прямо здесь и сейчас.
умение держать в уме две совершенно противоположные точки зрения понимая, что обе имеют место
мне это не понятно, но возможно здесь речь идет о точках зрения на какую-то проблему, которую можно решать разными способами. И человек, третий, держит в голове обе эти точки зрения для того, что бы понимать, как поступят те двоя, у которых противоположные токи зрения. Это не о правде и истине, а о человеческих поступках.
Вы намой вопрос не ответили. Но прочитав Ваш комментарий, я сам на него нашел ответ.
Иллюстрация, которую Вы прислали, это пример из чернения, как изображение предмета разложить на проекции. Она никакого отношения ни к правде, ни к истине не имеет. Тут и точки зрения ни какой нет. Это школьная программа 8 класс.
На самом деле Вы употребляете слова и картинку не по назначению, поэтому и произошла путаница.
Например, Вы пишите: "Жил на свете добрый интеллигентный мальчик... Семья у него не задалась, семья была у него плохая".
Интеллигентная семья, по определению, плохой быть не может. Потому что интеллигенты, это евреи - семьи у них хорошие.
И так далее.
А пример этот о том, что предмет может выглядеть не таким, каким является на самом деле. Это не о правде и истине, а об обмане.
Нам показывают каку-то вещь одним боком и говорят, - "Вот видите какая она плохая/хорошая!" Это чего угодно может касаться от музыки до политики.
Поэтому и надо выслушать обе (Обвинение и защиту, в суде. Три в черчении.) точки зрения на проблему, что бы в ней разораться.
Надеюсь разобрались.
А Чикатило стал плохим, потому что у него жена была фригидная и публичных домов в СССР не было.
Я читала что Чикатило в детстве тиранили и насиловали. В газетах писали еще в 90-х. Вот он и поехал головой. А жена нормальная была, она ему вообще-то детей родила.
С имеет место я возможно не правильно написала ...да. Но будущее тоже возможно...
Что касается картинок черчения, ну это и на рисовании проходят. Но тут я приложила картинку как хорошую иллюстрацию к той правде что мы знаем и истиной которая рядом, но мы ее не видим. Нам может не хватает знания или прозорливости или опыта...но мы видим только ту правду что видим...я про это говорила...
Эта заметка написана по картинке. Там цилиндр висит в воздухе и его подсвечивают с разных сторон. Тень от одной стороны цилиндра квадрат. А тень от другой стороны - круг. И круг и квадрат на тени правда. А истина - цилиндр. Я давно поняла, что истина и правда различаются.
Ну мы же видим это....но иногда не видим истину...Так бывает...правду видим...ведь тень правда такая...а истину, что, как говорилось в сериале "Секретные материалы" - Истина всегда где-то рядом - Мы не видим...потому что мешает наш угол зрения или, как говорил дед - кочка зрения. Видим и понимаем, то, что можем понять и увидеть, то может быть правдой, но может и не быть истиной.
Мне еще нравится на эту тему старая притча про трех слепых и слона.
Шел зрячий человек по дороге и увидел, как на обочине дерутся три слепых человека. (В притче кажется это были три слепых мудреца-суфия) . Человек подошел к ним и спросил в чем дело. Они сказали что доказывают кто прав. Человек попросил рассказать ему. И они рассказали, что никогда не видели слона и попросили отвести их к слону что бы его потрогать и понять что он такое. Один слепой трогал ноги и сказал - слон это высокие и широкие шершавые колонны. Другой же слепой потрогал хвост и сказал - Слон это веревка с кисточкой. Третий слепой потрогал хобот и сказал - Слон это гибкий и шершавый шланг. Когда они рассказали друг другу что "увидели" то не поверили друг другу и каждый стал доказывать свое совершенно уверенный что ему лгут, а он точно знает правду. Тогда зрячий человек описал им слона и сказал что и ноги и хвост и хобот и уши все у слона есть, но не по отдельности , а вместе. Не помню чем закончилась притча, кажется три слепых поколотили одного зрячего. Решили что он им врет. И смеется над бедными не зрячими людьми. А может как-то еще ...не помню...но смысл ясен о правде и истине. Знание предмета.
Ну бывает. Нет, спиться мне не судьба. Нельзя мне пить. Я не пью почти что. Редко. На тот новый год родители привезли шампанское, я выпила два бокала , а потом меня тошнило ночью. Погуляли блин...
Жаль что ак заблокирован. Странно. Может хулиганили?
А кто сказал что обезьянам можно? Алкоголь на животный мир плохо влияет. У меня собака Тяпа любит пиво и коктейли. Но кто ей даст то? У животных печень чуть-чуть иначе работает, они как северные народы, нет сопротивляемости алкоголю, могут спиться и быстро умереть. К тому же с ними как и с пьющими людьми иногда приключаются трагедии от алкоголя. У моего знакомого так его кошка выпала с окна, напилась шампанского и погибла. Случайно упала. Так так что котам нельзя!
И потом , если человек не верит себе и в свою правду, то кто ему поверит и кого он сможет убедить? Это нормально в результате верить в свою правду, главное не закрывать себя от возможности переосмысления и пересмотренения , есть же логичные доводы и истина...И потом в христианстве часто говорят, что бы найти мудрость и истину нужно для начала научится быть добрее
Ну, догматы те же правила. Например, как в конституции или любом сборнике законов. Любая религия основывается на вере. Хотя иногда это разные вещи. Корни любой веры, как я полагаю всё же уходят в знания, изначально основываясь на каких либо (научных и исторических) данных. Но все же пусть даже чистая вера, как у детей в чудо или Деда Мороза. Я думаю это необходимо. Я уверена это важно.
Что касается притчи, да, она старая, мне ее кажется еще в училище на философии рассказывали или на психологии, не помню. Но в ней поражает даже не то, что "мудрецы" готовы драться за свою правду не принимая другую сторону и не слушая ее. Это часто у людей случается. И даже не то, что они не пытаются постигнуть истину, довольствуясь полученными знаниями. А то, что они борясь за свою правду в результате отвергли открывшуюся им истину. В данном случае , потому , что они слепые им не помешало бы немного веры, простой веры, и тогда они узнали бы истину. Но они оттолкнули человека который видел, как на самом деле выглядит слон и не послушали его . Вот это поражает. Будь эти "мудрецы" как дети (а в христианстве часто используют это словосочетание - будьте как дети) и поверь они зрячему прохожему, то они могли бы узнать истину. Дети же открыты для познания и готовы слушать разные версии и принимать их на веру или даже проверять, но отрыты познанию.
Согласна. У каждого своя правда. Узник, гордо идущий в газовую камеру до последней минуты верит в
то, что это новый кабинет и повышение. Другой сопротивляется, понимая что это опасно.
Разные мнения, и может быть разные финалы. Но всегда есть выбор. Если его не дают, то человек
по другому начинает думать. Просыпается и меняет мнение))
Эта заметка написана по картинке. Там цилиндр висит в воздухе и его подсвечивают с разных сторон. Тень от одной стороны цилиндра квадрат. А тень от другой стороны - круг. И круг и квадрат на тени правда. А истина - цилиндр. Я давно поняла, что истина и правда различаются.
Да, истина и правда различны. Но насчет выбора...это мне кажется тоже иллюзия.
А разве мы не живём в иллюзорном мире? Всё относительно. Для меня одна правда,
для другого чела другая. Истина? А есть ли она?
Сначала я верила, что у РФ всё хорошо, после введения куриных паспортов мнение моё изменилось)
Правительство и Дума ввели для себя закон о не принудиловке. Для народа даже ввели ограничения!
Мы же не проверим, кололись они или нет? Просто обязаны верить, как в Бога!
Иллюзорно можно даже на камеру снять и сказать нужные слова. Получается, что антипрививочники сами они)
Даже те, кто вакцинировался тоже проснулись. Правда и истина вечно блуждают в сознании.
Даже в Библии не найдёшь истину. Она вечно кем - то переписывалась и дописывалась ...
Именно. Пока мы молоды, мы часто ищем правду. Или говорим то что видим. Но истина важнее. А ее найти еще сложнее чем правду. Это давно читала, в следственных органах это известный момент. Например на месте дтп была синяя мазда, когда опрашивают свидетелей синяя мазда волшебным образом превращается в баклажанною бмв или голубую вольво или типа того. Только когда например 10 человек подтверждают что это была именно синя мазда , а не малиновая шестерка только тогда ставят предположительно, что это была именно такая машина. Люди видят разное, определяют по разному, и цвета и формы, мы их видим все чуть-чуть иначе. Одна зелена куртка может быть и темная и светлая и салатовая и кислотная и хаки и еще с сотней оттенков. Это как минимум. Но каждый свидетель говорит правду. Он не лжет, он видел то что видел, но ошибся. Для него это правда, а истина другая.
Это заблуждение. Истина - наиболее полное и точное знание о предмете, явлении. Это научная категория. Правда - понятие обыденное, приземленное к жизненному опыту, уровню знаний конкретного индивида. Поэтому обычно говорят так: правд много, а истина одна.
Эта заметка написана по картинке. Там цилиндр висит в воздухе и его подсвечивают с разных сторон. Тень от одной стороны цилиндра квадрат. А тень от другой стороны - круг. И круг и квадрат на тени правда. А истина - цилиндр. Я давно поняла, что истина и правда различаются.
Эта заметка написана по картинке. Там цилиндр висит в воздухе и его подсвечивают с разных сторон. Тень от одной стороны цилиндра квадрат. А тень от другой стороны - круг. И круг и квадрат на тени правда. А истина - цилиндр. Я давно поняла, что истина и правда различаются.
А если бы тень была в нескольких местах сразу??. ИЛИ так: два предмета стоят рядом... если смотреть на один из них, то второго не видно. То где тут свет падал???
Ну если бы да кабы. Там на картинке так. Но что бы поменялось? Я имела ввиду, что истина посередине. То есть истина не то, что видят отраженно на тени, а то, что есть изначально. А изначально это цилиндр. Подсвеченный с разных сторон он дает разные по форме тени. И там действительно квадрат и круг. То есть это правда. Люди смотрят на тень и думаю что видят квадрат или круг. Они их видят, но на самом деле это цилиндр.
А если бы их было столько, правд, гм, что сосчитать невозможно, то есть и правды нет??. А если две фигурки поставить в один ряд, когда не видно одной, то где истина? А правда??.
Кроме истины есть и правда. А если тень - то это недоразумение.. ...
Именно. Не зря же говорят - "Сколько людей столько и мнений." Пока мы молоды, мы часто ищем правду. Или говорим то что видим. Но истина важнее. А ее найти еще сложнее чем правду. Это давно читала, в следственных органах это известный момент. Например на месте дтп была синяя мазда, когда опрашивают свидетелей синяя мазда волшебным образом превращается в баклажанною бмв или голубую вольво или типа того. Только когда например 10 человек подтверждают что это была именно синя мазда , а не малиновая шестерка только тогда ставят предположительно, что это была именно такая машина. Люди видят разное, определяют по разному, и цвета и формы, мы их видим все чуть-чуть иначе. Одна зелена куртка может быть и темная и светлая и салатовая и кислотная и хаки и еще с сотней оттенков. Это как минимум. Но каждый свидетель говорит правду. Он не лжет, он видел то что видел, но ошибся. Для него это правда, а истина другая.
Правда всегда истинна. Но если автомобиль или пальто показались кому-то иным цветом или видом, то я уверен, это и есть недоразумение. Но если спросить твёрже, то сомневающийся начнёт лгать т.к. он уже сомневался, а свидетели потому и есть, что их культурно и вежливо опросили. Я в этом уверен как-то.
Да нет, я где-то статью читала, что все люди цвета воспринимают неоднозначно, по разному, оттенки тоже. Так что то что для одного синий или фиолетовый другому например индиго. Это вопрос восприятия. Не все одинаково видят цвета, я уже не говорю о дальтониках. Так же как есть например слух фонетический и музыкальный, особенности того , как человек слышит это его уникальные особенности организма. У кого то абсолютный музыкальный слух, у кого-то медведь по шум плясал. Кто-то слышит - Дюймовочка, а кто-то - Дюрьмовочка. Конечно это корректируется, но полностью не проходит. С восприятием цвета и формы так же. Это лишь условно принятые обозначения, понять как другой видит это фактически не представляется возможным. Есть условно договоренная, взятая за основу - Правда. Но это еще не есть истина.
Эта заметка написана по картинке. Там цилиндр висит в воздухе и его подсвечивают с разных сторон. Тень от одной стороны цилиндра квадрат. А тень от другой стороны - круг. И круг и квадрат на тени правда. А истина - цилиндр. Я давно поняла, что истина и правда различаются.
Все верно. На сайте тоже
хватает тех, кому истина не интересна,
им интересна однобокая иллюзия правды.
Поэтому они запрещают говорить гостям,
а авторов отправляют в ЧС, чтобы не слышать
весь спектр мнений. А какие оправдания
они придумывают, чтобы оправдать это
трусливое поведение - заслушаешься.))
Только все эти оправдания из-за того,
что они чувствуют за собой гнильцу,
в которой даже самому себе страшно
признаться. А так как одному быть
в таком положении неохота, они
и других агитируют закрываться
от гостей и пользоваться ЧС.
В толпе таких же - оно ведь
сподручней себя оправдывать.))