РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ "Две рецензии в одном флаконе"
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 16
Читатели: 751
Внесено на сайт:

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ "Две рецензии в одном флаконе"

Условия конкурса и раздачи призов здесь Две рецензии в одном флаконе
Условия голосования здесь.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Мне кажется, что для многих задачка  оказалась любопытной. Действительно, на одно и тоже произведение написать отрицательную и хвалебную.  Лично я ухохотался, насколько у авторов Фабулы имеется чувство юмора и ответственность написать противоположные рецензии.
Публикую в комментариях рецензии.
Просто голосуйте, нажимая на плюсик. Если Вы промахнулись и случайно нажали на минус ( это будет всё равно считатся положительным голосом). Такое в моих конкурсах уже бывало, потом в личке просили, чтобы я при подсчёте отрегулировал.

Голосовать можно даже за всех противоречивых рецензентов, не "забаню" по двум причинам.
Во-первых я добродушный человек, во-вторых у меня нет на это административных прав, а то бы....
Кого в личке пропустил, повторите запрос





Спасибо спонсорам:
Лейда Цехиева - 200 фабулонов,
Саша                 - 100 фабулонов.

Вначале несколько отзывов, пришедших мне в личку

Прочитал рецензии конкурсные... ПАЦЦТАЛОМ, РЖУНИМАГУ!  
Это, пожалуй, самый удачный конкурс!
Уровень участников серьёзный, молодцы!

Один из участников посетовал, что ему долго придётся лечиться от раздвоения личности,
другой активный участник был удивлен своим шизораздвоением, создавая рецензии на пустом месте.

Действительно конкурс удался!

Всем участникам, как было обещано, пересылаю по 40 фабулонов ( в рублёвом эквиваленте 13руб. 33 коп.)  

Публикую имена авторов, но напомню, кто случайно нажал на минус, всё равно считается плюсом.

Рецензент №9  (Ирина Малевана) 7 плюсов и один минус. Итого 8. Автор рецензий случайно нажал на плюс, о чём мне в личке сообщил.  Итого 7.
Рецензент №8  (Ирина Малёвана) 3
Рецензент № 7  (Лики М) 4 плюса и один минус. Итого 5
Рецензент № 6  (вроде Ксенон)  6
Рецензент № 5  (Любовь Шифнер)  2
Рецензент № 4  (это точно Ксенон)  3 плюса и один минус. Итого 4.
Рецензент № 3  (Татьяна Алекс)  5 плюсов и один минус. Итого 6.
Рецензент № 2  (вроде Елена Бурханова)  4 плюса и один минус. Итого 5.
Рецензент № 1  (Татьяна Алекс) 4.


Ниже в комментариях опубликованы рецензии конкурсантов..
Послесловие:
Позавидовал белой завистью. Я такие рецензии никогда написать не смогу.

Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
     08:01 23.04.2013 (1)
Спасибо, Владимир! Давненько я так не развлекался!
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Но, что характерно, "Огурцы" среди рецензентов и голосовавших снискали бОльшую популярность.
Я же не зря писал в рецензии, что фольклорные мотивы гораздо ближе и роднее.
     09:52 23.04.2013 (1)
1
фольклорные мотивы гораздо ближе и роднее

Не-а. "Огурцы" ближе и роднее, потому что для многих грядёт посадочный сезон. Шучу.
Действительно, любопытное явление. Сколько было нераскрытых талантливых рецензентов у нас на Фабуле.
     16:34 24.04.2013 (1)
1
Сколько было нераскрытых
А ведь я подозревала, что сие мероприятие - акция по выявлению!
Гость      16:44 24.04.2013 (1)
Комментарий удален
     16:50 24.04.2013 (1)
1
Правильно. А разве до сих пор Вы верили в непредвзятость рецензента?
Не верю, что кто-то, пусть даже самый супер-проффи, может отключить эмоциональную реакцию на текст. Любое прочитанное слово отзывается симпатией-антипатией.  Можно не заметить слабости, можно придраться к незначительной  погрешности – только быть абсолютно объективным вряд ли возможно.  
     16:57 24.04.2013 (1)
эмоциональн(ую)ая реакци(ю)я на текст
не = продажность.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Вот я пыталась продать свою гениальную шуточную рецензию (совершенно объективную, с доказательствами объективности) одному фабулянину (тоже гениальному - совершенно объективно говорю, могу доказать) за 100 фабов, а он отвалил только 30 сребренников, пришлось их ему (с презрением - это ли не доказательство объективности!) вернуть.  
 Фабуляне! Заказывайте рецензии у самого объективного рецензента - у меня!  
     17:06 24.04.2013 (1)
2
Ага, заплатить за собственный разгром. Что я, дура?  Я и даром все свои недостатки вижу. Сама могу такое на себя состряпать, не поверите.
     17:11 24.04.2013
Стряпайте, я - поверю, я вообще доверчивая. А вот Вам (раз Вы участвовали в конкурсе рецензентов) никто не поверит, и все недостатки, о которых Вы напишете, будут автоматом засчитывать за достоинства. Так что Вы ничем не рискуете.  
     19:30 23.04.2013
Я такие рецензии никогда написать не смогу.
Так зато КАКОЙ МАТЕРИАЛ для рецензий!!! Тут никакого цвета зависть не сработает   ТАК сочинить, это же всё равно, что умея кататься на велосипеде, суметь изобразить - неумение!
     19:22 23.04.2013 (1)
1
Какой авторский состав в конкурсе учавствовал! А я: "Рецензии пишут лучше, чем стихи..."   Ребята, у вас и стихи ничё... почти, как рецензии
Спасибо за удовольствие, и Владимиру спасибо за организацию!
     19:25 23.04.2013
1
Ребята, у вас и стихи ничё... почти, как рецензии
 
     01:57 20.04.2013 (1)
6
Противоречивый рецензент №6 (похоже, Ксенон)
Огурцы
ПЛОХАЯ РЕЦЕНЗИЯ
Стихотворение настолько неудачно, что нет смысла его править. Начнём с техники. Первое, что бросается в глаза – это грубейшие ударные сбои:
«Мне как ногУ переломило»

Это из серии: «Я сижу на берегу, не могу поднять ногУ.»

«Но ты ушла, не пОняв страсти!
Не пОняв страсть мою мужскую!»

Я тоже ничего не понЯл.

Во всех строфах мы видим жуткую чехарду с рифмами. Если «переломило – купили» ещёс грехом пополам можно выдать за ассонансную рифму, то «мечтаний – огурцами» неубедительно даже для бедной рифмы, а в последней строфе автор и вовсе не заморачивается на рифмовке, явив миру: «страсти – спокойно».
По сути стихотворение относится к "низовым" жанрам вроде дворовых песенок. Множество штампов и просторечивых выражений говорит о низком уровне владения словом: «тебя я встретил», «мы познакомились с тобою», «луна, парк…», «всё полно мечтаний». Даже «хряпнул» автор неудачно. Мало того, что «хряпать» - это почти вульгарное слово, но употребляется оно обычно в значении «есть, потреблять в пищу». Так что, не «хряпал огурцами», а «хряпал огурцы».
Сюжетная линия также банальна донельзя: встретились – погуляли – расстались. Не спасает положение даже упомянутое «весёлое огуречное хряпанье». Подобное стихотворение трудно  назвать литературой, а назвать литературой, имеющей какую-то художественную ценность – вообще язык не поворачивается!


Цитата
ХОРОШАЯ РЕЦЕНЗИЯ
Стихотворение настолько удачно, что нет смысла его править. Начнём с техники. Стихотворение написано в жанре дворовых песен, который, в свою очередь, берёт начало в святая святых литературы – фольклоре. Невежественный литературовед может ошибочно классифицировать стихотворение как четырёхстопный ямб и начать критиковать автора за ударные сбои («Мне как ногУ переломило») и отсутствие строгой рифмовки. Однако, здесь правильнее будет говорить о тоническом стихе (в котором важно количество, а не расположение ударных долей). В пользу народного стиха (народной песни) говорит и характерная слабая рифмовка:  «переломило – купили», «мечтаний – огурцами», «страсти – спокойно» (вообще без рифмы). И наконец, наличие большого количества штампов придаёт этому сходству окончательную завершённость. Вспомните язык преданий и былин, дошедших до нас во многом именно благодаря использованию штампа в качестве приёма: добры молодцы, красны девицы, ясны соколы, собака крымский хан – это основной «конструкторский» материал фольклора, его базис, благодаря которому слушатель мгновенно настраивается на нужный лад по отношению к тому или иному герою или описываемому событию.
В чём художественная ценность стихотворения? Во-первых, этот жанр близок народу и его языку, поскольку всегда воспевает именно то, что важно в народном сознании. Во-вторых, исходя из этого, фольклорность не терпит искусственности и надуманности, не является «вещью в себе». Она точна и конкретна, и чутко отзывается на любые перемены в обществе и общественном сознании. Поэтому несмотря на кажущуюся низкую художественную ценность, дворовая песня бьёт точно в цель – будит в душе читателей и слушателей эмоции, ассоциации, переживания и воспоминания.
Вот и здесь. Незатейливая, казалось бы, песенка с простеньким юмористическим сюжетом, но сколько в ней родного, сколько в ней душевности и тепла! Безусловно, произведение, выполняющее свою  главную литературную задачу, заслуживает самой высокой оценки.
     01:46 23.04.2013 (1)
1
Теперь уже можно комментировать - мне лично больше всего эти две версии понравились. Это ж надо такое придумать - оправдать и  похвалить наличие штампов,  привязав эти штампы к фольклору.
     09:56 23.04.2013 (1)
Ирина, Ваши не хуже!
     10:20 23.04.2013
Нужно продолжить - взять известное, всеми признанное произведение, и написать разгромную
рецензию. Типа этой:
Коммент
     01:05 20.04.2013 (1)
3
Противоречивый рецензент №2 (вроде Елена Бурханова)
Рецензии на стихотворение «Бессовестный»

Положительная рецензия.
Стихотворение очень неплохое. Социально значимое! Здесь обыгрывается один из 7 смертных грехов – зависть.  Причем, зависть не к лучшему представителю человечества. Может ли подонок быть счастливым? Это только кажущееся благополучие! Ибо воздастся ему за грехи его! И стихотворение написано так эмоционально, что в этом нет никакого сомнения!
Стихотворение оставляет благоприятное впечатление и рекомендуется для изучения в младших классах начальной школы, дабы уже с детства дети могли ориентироваться на истинные ценности в этой жизни.
Особенно впечатляют последние слова - «А смерти вправду нет!». Наша душа бессмертна. И чтобы ей потом не гореть в страшных муках в аду, нужно уже с малых лет жить, придерживаясь  священных заповедей и избегая смертных грехов!  
Кроме того, следует отметить, что стихотворение читается легко, без запинок.  В нем есть очень удачные рифмы: бред – нет, гуляешь – не знаешь. Оно достойно самой высокой похвалы.  

Отрицательная рецензия.
Стихотворение оставляет не самое приятное впечатление!
Рифмы крайне неудачные или их нет вовсе:
подонку – Богу, чиста – душа!
Художественной ценности в данном стихотворении нет вообще!
«Не верь счастливому поддонку…» - что же это за ложное утверждение?  
Как может подонок  быть счастливым? И зачем ему нужно завидовать? Завидовать – это вообще грех! А уж завидовать всяким подонкам – это просто себя не уважать!
«Какому верует он Богу?
На что надеется душа?»
Такие люди вообще не верят в Бога! И души у них никакой нет! Опять ложное понятие – душа подонка!
Как можно еще и завидовать таким людям, которые живут бессовестно, гуляют? И честным людям их надо обходить стороной, чтобы не испачкаться.
Стихотворение оставляет крайне неблагоприятное впечатление!
Ни в коем случае не рекомендуется детям школьного возраста, чтобы их неокрепшие еще души не смущались, не вводились в искушение  – последовать по стопам всяких подонков. Чтобы они не подумали, что честные люди проводят свою жизнь в тяжких трудах, а подонки живут весело, припеваючи!
Рекомендуется - не читать данное стихотворение вообще!  

     03:08 23.04.2013
Нет, не вроде!)))) Она самая и есть!
А вот опыта в написании рецензий нет!)))
     00:57 20.04.2013
4
Противоречивый рецензент №3 (Татьяна Алекс)
Бессовестный

Отрицательная рецензия

С первых же строк автор озадачивает нас сомнительным уточнением: «подонку из тех, чья совесть не чиста». Следовательно, он уверен, что существует и другая категория подонков (счастливых или несчастных, не так важно) – подонков… с чистой совестью! Вероятно, такая логика предполагает, что и порядочные люди могут быть тоже как с чистой, так и с запятнанной совестью. И в чём именно предлагается не верить? Из текста не видно, что «счастливый подонок» кого-то в чём-то убеждает либо обманывает. Даже и намёка нет. Да и кто возьмётся классифицировать подонков по степени качества совести? Критерии такого разделения неясны и вряд ли вообще существуют.

Третья и четвёртая строки прилеплены к началу коряво, трудно уловить связь их с первыми. Да и само исполнение оставляет желать лучшего. Душе, конечно, приписывают разные действия: и болит она, и чувство полёта (парения) может испытывать. Но надеяться на что-то может и должен, скорее всего, сам человек (в данном случае – душевный подонок). Если он и так счастлив, вряд ли сильно отягощён проблемами духовного плана. Живёт себе счастливо, и все дела.
Что касается веры, тут впору вспомнить заповедь «не поминай имя Господа своего всуе». Здесь она, похоже, в расчёт не берётся.

«А ты завидуешь, не знаешь/Его извечный страшный бред» – вот уж поистине – бред! Чему и кто завидует? И откуда этот страшный бред – у счастливого-то? Да ещё – извечный. Может ли счастье ассоциироваться со страшным бредом? Если бы человек бесконечно мучился (бредил!) мыслью о том, что будет, когда он умрёт, то он не только счастливым бы не был и даже не казался, но и подонком стать ему было бы сложно.

В первой строфе начисто отсутствуют рифмы. Одинаковые гласные в окончании слов – отнюдь не повод считать это – рифмой.
Всего две строфы, а без глагольных рифм – ну никак.  Да ещё и бедная глагольная, побогаче для счастливого подонка не нашлось. Наверное, от плохого к нему отношения, что несправедливо:  раз уж речь зашла о Боге, то не стоит забывать, Бог – есть любовь. И у каждого есть шанс раскаяться.

Текст совершенно не сочетается с названием, не звучат они вместе. То ли автор корит этим словом того, к кому обращено стихотворение, то ли того, кому завидует его (автора) воображаемый собеседник. Кроме того, и з текста следует, что совесть – есть! Пусть не чистенькая, но – есть. И почему тогда – «бессовестный»? Ребус, да и только. Слабая работа, если это вообще – работа. Но для уровня пяти – шестиклассника, впервые пробующего перо, в принципе… Хотя нет, и ему нужно ещё «учиться, учиться и учиться», если он выдаёт вот такое неудобоваримое трудночитаемое произведение.

Положительная рецензия

Перед нами интересное, неординарное стихотворение. Работа несомненно стоит того, чтобы рассмотреть её пристально.
Всего только два четверостишия, а сколько в них вложено!  Посмотрите, как высока смысловая плотность строки: «Не верь счастливому подонку».  Казалось бы, шокирующее сочетание слов «счастливый подонок», но стоит чуть вдуматься, и всё встаёт на свои места. Речь идёт о том, кто кажется окружающим преуспевающим, но при этом крайне непорядочен. Действительно, стоит ли верить такому, что он – счастлив? Совесть-то, как мы узнаём из следующей строки, у него не чиста. А раз совестью нечист, то и вера, скорее всего, показная, не искренняя.

Автор акцентирует внимание читателя на том, что вот таким «счастливчикам» зачастую завидуют те, кто не преуспел в жизни из-за того, что предпочёл быть честным (чистым). Завидуют и не понимают, что несмотря на бесшабашный образ жизни, подобный  тому, что ведёт ЛГ стихотворения («Живёшь бессовестно, гуляешь»), и у таких людей могут быть свои терзания («извечный страшный бред»): а ну, как и правда, прожигая бездумно короткую жизнь на земле, после смерти узнаешь, что ждёт таки Страшный Суд и адские муки? Для такого муки эти начинаются уже при жизни, несмотря на возможный достаток и проведение времени в своё удовольствие.

Хороша рифма «бред – нет» и замысел стихотворения очень интересен. Концовка поразительна, в неё вложены и философская начинка, и юмор одновременно. Такой изящный поворот, оксюморон, практически: помрёшь, а смерти – нет!

Замечательно исполненная вещь, мимо которой просто так не пройдёшь. Такие стихи достойны признания на самом высоком уровне.
     02:12 20.04.2013
3
Противоречивый рецензент № 8 (Ирина Малёвана)
рецензии на "Бессовестный"

1.отрицательная

Дешевая псевдо-интеллектуальна имитация.   На чем основывается подобное заявление? Давайте рассмотрим.  Во-первых, эта вечная, затасканная  парочка «Бог-душа». Кто только не манипулировал  ними. Почему поэты (особенно плохие) так любят упоминать всуе  Божье имя?   Заповеди забыли?
Но давайте будем более конкретны.  Уже с первых строк автор претенциозно возносит себя в ранг тех, у кого совесть чиста.
Цитата
Не верь счастливому подонку,
Из тех, чья совесть не чиста.
То есть  автор, (речь ведь идет от первого лица) не верит какому-то мифическому поддонку, тем самым подчеркивая собственную чистоту – он не такой.  И тебе, читатель, советует – не верь,
тем самым как бы доверительно берет читателя в свои сообщники по "чистоте совести".
Цитата
Какому верует он Богу?
На что надеется душа?
А может, поддонок вообще не верует? Или, все же, это о личных переживаниях автора?  Да и что за корявые рифмы -  «поддонку-Богу», «чиста-душа»?  Это же не свободный стих, кое-где рифмы все же соблюдаются.    
Цитата
А ты завидуешь, не знаешь
Его извечный страшный бред:
Живешь бессовестно, гуляешь,
Помрешь... А смерти вправду нет!
Ого, а вот и разгадка. Автор завидует поддонку? Разве чистый душой человек способен на такое чувство? Завидует чему?  Тому, что кто-то «гуляет»?
Что ж, необязательно гулять, для того, чтобы быть бессовестным – и среди тяжеловыйных пахарей встречаются поддонки.  Но автор в глубине своей завистливой душонки все же надеется на возмездие, хотя само «помрешь, а смерти нет» уже заключает в себе противоречие – значит, для того, чтобы узнать, что смерти нет, нужно все-таки помереть?  
И опять – плохие глагольные рифмы, плоские, не раскрытые образы, морализм на грани суждений  «старушек со двора». Плохо.  Нет  поэзии, нет глубины, нет искренности.  «Извечный страшный бред» - штамп,  «живешь бессовестно» - клише. Штамп на штампе и клише погоняет. Скучно. Увы.


2.положительная

Короткий, емкий, философский стих.  С первых строк заставляет читателя задуматься – а на чьей он стороне? К кому он принадлежит, во что он верит?
Цитата
Не верь счастливому подонку,
Из тех, чья совесть не чиста.
Какому верует он Богу?
На что надеется душа?
На что надеется душа читателя?  Меткими, с места в карьер строчками,  автор ворошит глубинные  пласты нашей общечеловеческой морали – сколько раз задавались мы вопросом, почему подлецам хорошо, а честным людям плохо?
Но автор не только задает вопросы, он и отвечает на них – в такой же сжатой и конкретной форме – никто не уйдет от возмездия.    
Цитата
А ты завидуешь, не знаешь
Его извечный страшный бред:
Живешь бессовестно, гуляешь,
Помрешь... А смерти вправду нет!
Емкий образ гуляки, нарисованный хлесткими  короткими фразами, не вызывает зависть – только отвращение и сожаление. Он будет наказан.  Стих не большой, но сколько в нем глубокого смысла!
Почти библейская притча. Очень умело и хорошо.  Автору – респект.
     01:52 20.04.2013
2
Противоречивый рецензент №5 (Любовь Шифнер)
Огурцы
ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РЕЦЕНЗИЯ:

Эти стихи как будто чаруют.
В них правда жизни бушует.
Знакомство героев случилось,
и всё кругом засветилось.

Такие сравнения в строфах,
ярки и любому понятны.
А страсти подобны лавине,
И с мыслью они необъятны.

Как жаль, что закончилось чудо,
была здесь любовь и пропала.
Герой захрустел огурцами.
У девочки чувство увяло.

***
ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ РЕЦЕНЗИЯ:

Как вялый и незрелый плод,
сей стих упал в наш огород.
В нём нет поэзии следа
всего лишь рифма и бурда.

Где смысл в строках?
Накал страстей?
Кто в нём поэзию узрел?
Страсть к огурцам всё заслонила
и чувства добрые спалила.
     02:23 20.04.2013
6
Противоречивый рецензент №9 (Ирина Малёвана)
Огурцы
1. положительная:
Изумительный, легкий и ироничный стих.  Уже с первого катрена автор задает и поддерживает насмешливый тон:  
Цитата
Тебя я встретил и не скрою,
Мне как ногу переломило.
Очень понравилось сравнение любви с переломанной ногой. Чем-то напомнило любимое актерами пожелание «brake a leg».  
Цитата
Мы познакомились с тобою
И огурцов на рубль купили.

Автор умело вводит символ фаллоса – огурец.  Нет, он не пошлит – все
происходит спонтанно и  естественно – покупаются огурцы на рубль. Подчеркнута дешевизна огурцов ловко дает нам понять, что действие происходит в далеком прошлом. Одной умелой фразой автор переносит нас в свой мир воспоминаний, счастливое время, когда огурец стоил рубль..
Цитата
Цветы, луна и парк безлюдный,
И всё кругом полно мечтаний,

Удачное, хоть на первый взгляд и незамысловатое, описание романтического вечера переносит нас в атмосферу мечтаний.
Цитата
А я глядел на профиль чудный
И мирно хряпал огурцами.
Но в эту привычную, и, казалось бы банальную атмосфера  парка и луны добавлен ироничный штрих.  ЛГ – «хряпает» огурцами.  Автор ничего нам не рассказывает о своем герое, но как умело, одним лишь словом, он создает объемный характер «парня-рубахи», «простого пацана».
Цитата
Но ты ушла, не поняв страсти!
Не поняв страсть мою мужскую!
Ну, что ж. Живи пока спокойно,
Но огород твой обворую!
К сожалению, простой пацан с огурцом остается непонятым.  Героиня уходит.
Но простой оптимизм побеждает, да и замечательная заключительная фраза не оставляет читателей равнодушными – герой уверен, что она не забудет его.
У этого «обворованного огорода»  явный сексуальный оттенок.
ЛГ не унывает, оставляет за собой последнее слово, надежду на справедливость.
Легкий, веселый, полный подспудного смыла, стих. Молодец, автор! Мне понравилось.


2. отрицательная
Писать рецензию можно на стихи. Даже посредственная графомания поддается стихотворному анализу – образы, сравнения, метафоры – все это напрочь в тексте отсутствует.  Что это? Частушка? Не хватает удали. Дворовая песня?  Не тот флёр. Колхозный роман? А давайте попытаемся рассмотреть текс более конкретно.  
Цитата
Тебя я встретил и не скрою,
Мне как ногу переломило.
Мы познакомились с тобою
И огурцов на рубль купили.
Все же попытаюсь применить обычные критерии.
Рифмы кошмарные.  Казалось бы, что может быть проще рифмовки глагольных рифм? Но и тут автор недотягивает – что еще за «переломило-купили»?
Можно не только «ногУ»  переломить, язык сломать можно.
Жаль, что только «ногУ» – за такие стихи уж лучше руки, может больше по клаве стучать не будет.  О смысле , вернее его отсутствии, даже писать нечего.
Да, то знакомство – покупка огурцов.  
Цитата
Цветы, луна и парк безлюдный,
И всё кругом полно мечтаний,
А я глядел на профиль чудный
И мирно хряпал огурцами.
Пошлее романтичной атрибутики, чем цветы и луна, тяжелее найти, да и откула они вдруг взялись?  Огурцы ночью в парке продают?   А лексический замес этого текста просто доводит читателя до катарсиса – о, автор что-то помнит из школьной программы, оттуда «чудный профиль»,  но вот «хряпание огурцами» - это с другого огорода.
Цитата
Но ты ушла, не поняв страсти!
Не поняв страсть мою мужскую!
Ну, что ж. Живи пока спокойно,
Но огород твой обворую!
О, эта мужская страсть.  А почему дважды? От скудности языка, от  узости
графоманского умишка? Автор, идите торговать огурцами, обворовывать огороды – писать стихи не ваше призвание. Единственный плюс –  краткость этого ужаса. Долго не мучил.
Гость      07:59 20.04.2013 (1)
Комментарий удален
     12:59 20.04.2013 (1)
Голосование закончится, когда в сумме будет набрано 60 голосов, клоны приветствуются.
Гость      13:17 20.04.2013 (1)
Комментарий удален
     13:19 20.04.2013 (1)
А вот ты, как раз нет!!!
Поскольку тоже знаешь имена рецензентов.
Гость      20:33 21.04.2013 (1)
Комментарий удален
     20:59 21.04.2013
Но Вы же не знаете имена рецензентов, значить, допускаетесь.  
Реклама