"В связи с тем, что голосование будет закрытым, ситуация становится тревожной..."
На моё заявление, что "закрытое голосование - самый демократичный способ голосования", в частности было иронично замечено: "как же отстали от передового человечества Гос. Дума и Совет Федерации, которые ..... голосуют открыто". Нашёл вот ссылку:
Моё видение вопроса:
Все ситуации, когда проводится тайное или открытое голосование можно поделить на 2 типа.
- Когда решение выборщиков предполагает серьёзную личную ответственность перед сообществом каждого выборщика за сам выбор и результат такого выбора.
- Когда каждый выборщик посредством голосования реализует свои желания, не рассчитывает отвечать ни перед кем за свои действия, и когда целью такого выбора является выяснение коллективного (среднестатистического) мнения по поднятому вопросу/проблеме.
В первом случае предпочтительно открытое голосование, во втором - закрытое.
1.
В первом случае голосование некомфортно для избирателей, поскольку никто не любит "нести ответственность". Но вопрос слишком серьёзен для судьбы сообщества в интересах которого идёт голосование. И сообщество своим требованием в праве принудить выборщиков нести ответственность.
Допустим, решается вопрос объявления войны. Как правило, такой вопрос не решается долгоорганизуемым референдумом, он должен быть решён оперативно, узким составом ответственных, уполномоченных специалистов по данному вопросу. Гипотетически это может быть президентский совет, конгресс, парламент, генеральный штаб и т.д.. В процессе войны гибнет масса народа, решаются судьбы стран, поэтому уполномоченный совет несёт жёсткую ответственность перед своим народом вплоть до личной ответственности каждого его члена. Поэтому в таких случаях обычно приемлемо только открытое голосование. Демократическое общество своим законом принудит своих избранных, полномочных представителей брать на себя такую ответственность, в противном случае не допустит их к власти.
2.
Во втором случае личная ответственность выборщиков либо не столь принципиальна, либо даже нежелательна. Напоминаю, что в примере выше вопрос решается узким кругом лиц в интересах широкого общества, и что личную ответственность никто нести не любит. Поэтому часто, когда вопрос решается всенародным референдумом (как на Фабуле), участники голосования, как правило, отказываются нести ответственность. К тому же ответственность, возложенную на узкий круг лиц легче реализовать, чем тотальную ответственность. Скажем, некий военный совет при царе-горохе в случае провала военной компании можно даже расстрелять в полном составе, но не расстреливать же за неверное решение бОльшую часть своего народа, да и кто возьмётся (?). Поэтому референдумы, как правило, закрытые. И, к слову, такой же референдум по менее ответственным поводам можно проводить открыто. Например, вопрос: включать или не включать в красную книгу уссурийского саблезубого енота.
Всякий раз решая вопрос об открытости или закрытости голосования, необходимо взвешивать доли пользы и вреда для обоих вариантов.
Перейдём к вопросу выбора редактора на Фабуле. В данном случае мы имеем дело с референдумом, а не голосованием узким кругом лиц. Поэтому предпочтительно закрытое голосование. Но есть соображения отдельных лиц, мол, во избежание "нечестных приёмов" в процессе голосования, надо бы процедуру сделать открытой.
Взвесим пользу и недостатки открытого голосования. Но чтобы оценить их, для начала определим цену всему вопросу.
Какова роль Фабулы в жизни поэтов? Какова роль Редактора в жизни Фабулы?
Фабула - досугообразующий портал. Его цель с точки зрения фабулян: обеспечить их комфортной средой для творчества и общения. То есть это не вопрос "жизни/смерти". На литературном сайте Хохмодром нет никаких редакторов, рецензентов, редакционной коллегии, модераторов. На этой роли там един во всех лицах хозяин сайта. Никто не нервничает, по этому поводу нет скандалов, выборов, полоскания грязного белья, обвинений в шулерстве, вопросов о выгоде власти - и сайт работает, творческий процесс кипит, всем вполне комфортно. То есть, в принципе, наличие Редактора для работоспособности литсайта некритично. Следует признать, что Фабула богаче по функционалу и возможностям, и для Редактора есть полезное дело. Но опять таки следует понимать, что и без редактора-капитана корабль Фабулы плыл бы себе и плыл с комфортом для пассажиров. Всё это ещё раз свидетельствует в пользу закрытых выборов. Но чтобы это понять со всей очевидностью, нужно представлять себе пользу и недостатки открытого голосования.
Недостатки:
К примеру, некий автор Фабулы, узнав, что его друг или хороший знакомый, от которого он совсем другого ждал (...надеялся и верил), проголосовал не за кого надо, – очень вероятно посмотрит косо, обидится, обвинит в покушении на святое, в идеологической работе на врага, в нечестном голосовании по расовому, национальному, половому и нижеплинтусному признаку, перестанет с ним общаться, займётся тотальным преследованием, назовёт поганым поэтом, упоротым троллем, угрюмым жено-муже-ненавистником, пособником гондурасских религиозных парнокопытных ночных диссидентов... – был бы повод высказать свою неприязнь. А о том, в ком и как разочаруются кандидаты, и кому будет мстить новоиспечённый редактор, и говорить не стоит. Как не стоит мне говорить, что я слишком плохо думаю о людях..., поскольку о людях я думаю как практик реалист. И всё это превратит милую, горячо любимую Фабулу в болото незатухающей ненависти и параноидальных разборок.
Условная польза:
Можно полюбопытствовать и узнать кто за кого голосовал. Голосуя по предварительному сговору, можно проконтролировать, без обмана ли голосуют заговорщики. Можно для себя выявить благонадёжных и неблагонадёжных лиц. Можно прикинуть кто тебе возможный друг, а кто потенциальный противник. Будущий редактор сможет прикинуть список, кого не следует номинировать на главную и кого не брать себе в помощники. Можно прикинуть с сомнительной вероятностью, кто чей клон (точного знания по этому вопросу не будет, поскольку, скажем, нет данных по IP пользователя; однако будут ещё долгие вопли о том, кто чей клон, с поводом для дополнительной неприязни). После выборов можно будет ходить по Фабуле, как по минному полю, но зато с чувством удовлетворения, что выборы были почти прозрачными (думы о клонах будут и дальше слегка портить чувство удовлетворения).
Кто-то требует открытых выборов, ещё не прочувствовав, чем они грозят сайту. Есть и те, которые никогда не боялись испортить с кем-либо отношения, для них перманентный конфликт – привычное состояние души и энергетики организма. И, конечно же, есть обожатели поиска чёрных кошек в тёмной комнате, когда там их нет.
Друзья, весь этот описанный кошмар, конечно же, нешуточная шутка, с которой, по хорошему, даже профессиональным шутникам лучше не шутить...
Всем добрых выборов, хороших стихов, прозы и приятного общения!
