Заметка «Литературный язык - 1»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Сборник: Мастерская
Автор:
Баллы: 26
Читатели: 638 +2
Дата:

Литературный язык - 1

_________________________________________________________________________________________________



ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК
______________________________________________________

Здесь не надо лишних слов.
Литературный язык – не специфичен.
Если точность – вежливость королей, а лаконичность – вежливость мудрецов, то легкий,
непринужденный и в тоже время точный язык – это прерогатива поэта, его своеобразная этика.
Как правило язык литературный – это разговорный язык,который может включать в себя т.н.
говор, диалект и даже ряд иностранных слов в оригинальном начертание – здесь очень важно
умение автора, чувство меры – в противном случае остаются лишь «макаронизмы», слова
заимствованные бездумно и безо всякого смысла. Нельзя писать «о труде»
(тяжком и каждодневном) примерно так:

"Беру деталь, завинчиваю шпиндель,
Вставляю в суппорт пламенный резец…" и т. д…

Почему? Потому что это не стихи, а руководство по токарному делу, несмотря на то,
что «пламенный резец» звучит достаточно пафосно.
Уважающие себя специалисты – ученые, философы, литературоведы тоже стараются избегать
избыточной терминологии, если то или иное явление можно объяснить простыми словами.
Никудышного филолога видно сразу – у него слова «катрен» и «версификация» не сходят с языка,
но это скорее признак безкультурья, чем культуры.

Здесь следует оговориться. Досужие филологи любят блеснуть набившим оскомину подсчетом рифм,
цезур и стоп, но это – не есть ремесло. Штабель досок и бревен еще не дом, дом строят
мастеровые, а постройкой руководят – Мастера.
Чрезмерные попытки создать нечто новое редко увенчиваются успехом. Ранний Маяковский –
это еще не весь Маяковский, и нет нужды подобно А.Белому писать роман в стихах без разбивки
его на строфы «из экономии бумаги». Художник не фокусник.

То, что Бродский в конце своего пути вообще отказался от стихосложения, в общем-то,
закономерный итог, отстраненность рано или поздно приводит к разрушению. Кривулин и Соснора
тоже отдали дань поэтическим экспериментам, но мы их ценим отнюдь не как экспериментаторов.
Да и Кушнер как был так и остался в замкнутом кругу своей интеллигентской неполноценности.

Нет ничего нового, все уже написано – мысль, конечно, не нова… И тем не менее интернетовские
авторитеты продолжают подметать задворки некогда великой литературной империи длинными
полами старомодных пальто.

Подражание неизбежно в процессе ученичества и не только. Реминисценций невольных и намеренных
не гнушались Пушкин, Лермонтов, Маяковский, Блок.
О кинематографических римейках можно и не вспоминать. В искусстве изобразительном повторение
ставших классическими сюжетов всегда было нормой, однако мы что-то не часто слышим о конкурсах
композиторов, в то время как конкурсы музыкантов-исполнителей вполне заурядное явление.
Искусство в своей сущности всегда тесно переплеталось с ремеслом.

Бродскому многие подражали. Подросла целая плеяда «маленьких бродских» от Димы Закса до
Паши Логинова, причем последний почти целиком заимствовал синтаксис Бродского, повинуясь
очевидно расхожему интеллигентскому мнению, что Бродский создал «новый синтаксис» и чуть ли
не новый язык. Ничего похожего. Бродский всего лишь не самый удачливый разрушитель, что
особенно явственно проявляется в его стихах 80-х годов. Это климактерическое шествие:
отстранение – сарказм – цинизм – разрушение, – оказалось бесплодной попыткой навязать
собственную неполноценность своим слушателям, но не такой уж и бесплодной, как оказалось.

Интеллигенция вообще не является носителем какой-либо идеи, космополитизм для нее
олицетворяет свободу и независимость – вопрос от чего независимость? А от своих
обязанностей в первую очередь, в том числе и от рождения и воспитания детей.
Рождение стиха – тоже рождение, иногда заканчивающееся триумфом и всеобщим почитанием.
Но интеллигенция предпочитает рассуждать, а рождать, творить – это не ее дело, проще
и главное приятнее устроить говорильню…


ххх

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     18:07 08.06.2014 (1)
-2
Финал статьи с выпадом против интеллигенции вызывает некоторое недоумение. Космополитизм – это и есть идея, пусть он и плохая идея. Следовательно, одна идея у интеллигенции уже есть. Для счастья вполне достаточно. Но тревога автора в этой части не кажется столь уж беспочвенной. Он прямо и откровенно пишет, что интеллигенция предпочитает рассуждать. А любые рассуждения опасны возникновением новых идей. Две идеи в одной голове – это явный перебор. Но чёрт с ними, с идеями. Они, в конце концов, лишь побочный продукт человеческой деятельности. Но автор не прав, называя обязанностью лишь интеллигенции рождение и воспитание детей. Всё же производство потомства не право или обязанность, а физиологический акт, свойственный  homo sapiens как биологическому существу. И не имеет значение -  это существо лишь  homo или чуть-чуть ещё и sapiens. И не имеет значения, произошел ли человек разумный по воле творца, замыслу эволюции или догмам истмата. Конечно, имеются многочисленные свидетельства глубоко верующих сталинистов о том, что в славную эпоху вождя всех народов секса в СССР не было. Да и ныне твёрдые адепты этой религии однозначно относят упомянутый секс к западным половым извращениям. Но речь, скорее всего, идёт о том, что техническая сторона вопроса была в те годы засекречена. Однако строго советские парень и девка, воспылав неким чувством, как и герои древнегреческого романа Дафнис и Хлоя, сами обо всём догадывались. И производство новых строителей коммунизма не останавливалось ни на один день. И это было делом всего народа. Поэтому винить интеллигенцию в падении рождаемости не следует. Ибо строительство капитализма с человеческим лицом является также делом всего народа - и трудового чиновничества, и патриотической буржуазии, и вернувшего свои законные цепи пролетариата, и мелкотоварного крестьянства.
     19:29 08.06.2014 (1)
Александр, вы кое-что и кое с чем перепутали, ну, да бог с ним...
Интеллигенция - это люди преимущественно умственного труда (хотя грани между физическим и умственным трудом зачастую стираются).
"Интеллигенты" - это не интеллигенция, это -  болтуны и "интеллектуальные паразиты".
А интеллигенция трудится, как и все нормальные люди. Кстати, язык серьезного писателя или ученого достаточно прост и понятен всем, он как правило "неспецифичен" и близок к разговорному языку. Литературный язык тоже не изобилует терминологией и "выкрутасами интеллигентов".
     21:06 08.06.2014 (1)
-2
Меня тема языка и заинтересовала. На литературных сайтах сейчас все больше про Хохляндию. Сам грешен. Четыре опуса накропал. Посему и прочёл с интересом. Правда, там было о поэзии, а это сейчас не моё. Но так и не понял и вины интеллигенции. Может, конечно, я слишком ёрнически написал. Увлёкся. Виноват. Извиняйте.
Кстати, фраза
Интеллигенция - это люди преимущественно умственного труда

у меня была, но я её с куском текста убрал.
Тонкости между словами "интеллигенция" и "интеллигенты" в эмоциональном плане я не чувствую. Оба слова широко используются в качестве ругательств: "Интеллигенция хренова, интеллигенты хреновы". Тут вы с семантикой что-то перемудрили. Да и у вас и было именно "интеллигенция".  Вспомним и судьбу гордого слова "советский".  
На литературном языке мы и говорим, а не только пишем книги. Сейчас язык почти в одинаковой степени развивается и за счет устной речи, и за счёт письменной. Сказывается интернет. Хотя  добрая половина в нём общается на "падонском" или "олбанском"  или, хрен знает, на каковском.  Но коль скоро литературный язык принял почти всю феню, то он и оттуда что-то сможет почерпнуть.
Язык литературы и литературный язык всё же разные вещи. Книгу можно написать на редком диалекте, но кто её читать будет. А вот на жаргоне могут и читать.  
Литературный язык только тогда литературный язык, когда он понятен всем. Если непонятен, то это не литературный язык. Со времён Пушкина так и есть пока. Он не очень-то изменился. Даже использованные Пушкиным несуществующие ныне падежи сохранились в языке. Но свой индивидуальный язык - это и гордость писателя. И его успех, и вклад в литературу и язык.  Если, конечно, понято и принято. И каждый пишущий должен попытаться изобрести хотя бы одно новое слово.
Учёные тут молодцы. Одна "роза ветров" чего стоит. А медики: "грудная жаба", "бешенство матки".
     22:49 08.06.2014 (2)
Александр, не мудрите...
Вот верная оценка: "Литературный язык только тогда литературный язык, когда он понятен всем",
здесь вы абсолютно правы. Относительно слэнга писал еще Хэмингуэй - смысл такой: слэнг "недолговечен", пользоваться слэнгом нужно с большой осторожностью. Диалект - другое дело,
старомосковский и петербургский диалекты и по сей день в ходу, в обеих столицах - по крайней мере.

В стихах я часто пользуюсь диалектами, и не только "столичными" - знание русского языка подразумевает и знание диалектов. Некоторые слова стали малоупотребительны, но во времена Пушкина они были нормой. Писатель ориентируется как на "начитанного читателя", так и на читателя любого. Но русский язык никто на самом деле коренным образом не реформировал и малоупотребляемых сегодня слов и выражений не отменял, в поэзии и в художественной прозе нет никаких запретов  даже на "славянизмы", а вот слэнг... здесь надо быть осторожным.
Совершенно иное дело - публицистика или научная статья. Слэнг и вышедшие из употребления слова и обороты речи здесь, как правило, неуместны. Но еще большим злом и бедствием становится злоупотребление терминологией - здесь "интеллигент" сразу себя выдает. Я уже писал, что никудышный "филолог" шагу не может ступить без "катрена", хотя речь идет о простом четверостишие, пусть даже формально он и прав. Это, - признак бескультурья и больше ничего.
Понятие "катрен" мы используем, когда говорим о классическом "итальянском" сонете (он и состоит из двух катренов и двух терцетов), в любом другом случае употребление этих терминов вызывает улыбку у людей мало мальски грамотных. "Интеллигента-философа" сразу узнаешь по словечку "априори" (не требует доказательств), этот идиот думает, что его сочтут за дурака, если он не вставит какое-нибудь мудреное слово. Его и так сочтут за дурака, выходит, зря старался. Помните у Булгакова?
Прображенский: - Кто на ком стоял? Выражайтесь пожалуйста яснее!
Швондер и его окружение - типичные "интеллигенты", интеллектом от них и "не пахло", но выражаться они стараются мудрено и в результате говорят глупости.

Язык должен быть свободен о разного мусора..

..
     23:58 08.06.2014 (1)
-2
Русские диалекты, как правило, соответствуют общим нормам языка. А старомосковский и питерский вообще не диалекты. В Питере "булка", в Москве "батон",  в  Москве "бордюр",  в Питере "поребрик ".  Но слова все понятные. Но и в Москве, и в Питере можно встретить вывески "Булочная" и "Хлеб". Тем более, что оба говора, важнее всё же московский, и определяют норму.
Раз в редакцию пришёл новый паренёк. Крепкий, толковый. Все хорошо делал. Но его попросили сверстать выпуск новостей. Парень задумался: "сверстать, сверстать, сверстать". Ветеран коллектива не выдержал: "Ты разобрал пистолет, почистил, а теперь надо его собрать, что бы стрелял". "Ясно", -ответил парень и сложил выпуск. За этот подвиг его через месяц наградили зарубежной поездкой. Такова сила слов.
     00:11 09.06.2014 (1)
Александр, оставим эту тему... Говор и диалект - не совсем одно и тоже.
     00:47 09.06.2014
-2
Ради бога. Но я и употребил абсолютно точное слово "говор". Ибо норма определяется Москвой. И именно по отношению к Москве (и Питеру) всё другое - это диалекты. Вот и всё. Здесь вообще нет предмета для спора.
     23:05 08.06.2014 (1)
1
В том и дело, что мусор - разный. Иногда это не совсем и мусор.
Или даже совсем не мусор.
     23:27 08.06.2014
Ну... это понятно. Большинство людей, Александр, в жизни изъясняются достаточно просто, но стоит им "подняться на трибуну" и все - "туши свет".. И откуда только и не понанесут мудреных слов...

(Городничий: - Что за скверный народ: только где-нибудь поставь какой-нибудь памятник или просто забор , черт их знает откудова и нанесут всякой дряни ! {Вздыхает).
     21:37 07.06.2014 (1)
Сильно сказано!!!
"Рождение стиха – тоже рождение, иногда заканчивающееся триумфом и всеобщим почитанием.
Но интеллигенция предпочитает рассуждать, а рождать, творить – это не ее дело, проще
и главное приятнее устроить говорильню…"
     18:13 08.06.2014 (1)
А что такое публикация на "Фабуле" и комментарии к ней. Это и есть стопроцентная говорильня. Я лично ничего плохого в таких говорильнях не вижу. Кроме того любая статья - это продукт интеллектуальной, а не пролетарской деятельности.
     21:50 08.06.2014 (1)
-1
Александр! Чем Вас так раздражает "пролетарская деятельность", чем она Вас обидела?
     22:17 08.06.2014
А я не применил это в оценочном или уничижительном смысле. Это просто физический и наёмный  труд. А написание текста - труд не физический. И в данном случае не наёмный, а для души.  Вот и всё. В слове "пролетарский" ничего плохого нет. Как нет ничего плохого в литературном труде на заказ.
     21:14 07.06.2014
Умно, грамотно, без лишних и сложных словесных конструкций - чистый литературный язык! Одно удовольствие читать Вас. Спасибо.
Давно не была на Вашей странице, Олег. Хочу перечитать рассказ "Капитан".
Реклама