Стихи, не задевая чувств,
текли искусственным потоком
вина, чей аромат был тускл,
и тут не надо быть пророком,
ведь участь этого вина
понятна - в уксус превратиться;
и винодела в том вина,
что он скрестил живую птицу
и чучело ее, стремясь
быть непохожим на соседа.
Увы, искусственная связь
не принесет ему победы,
ведь несмотря на разный стиль
она в бездушии едина,
и, сделав уксусом, в утиль
отправит время эти вина.
Что вы думаете о какой-то искусственности
многих стихов, что сейчас заполонили не
только интернет, но и печатные издания?
Как все точно описал Никитин. Спасибо.
Вы так ничего и не поняли.
"Символический капитал лириков стремится к нулю. Сегодня поэт должен для начала прочитать в оригинале Элиота, Паунда, Гинзберга, потом стать филологом-стиховедом, потом изучить труды Бурдье, Делёза, Бернстайна и т. д., короче, накопить огромный культурологический багаж, который раньше требовался только людям, защищающим диссертации по искусствоведению или философии. Само по себе это, конечно, хорошо — иметь такой багаж, просто раньше он не требовался, хватало таланта. Обретя этот багаж, человек с его помощью находит в культуре некоторую нишу, то, что еще не делали, и начинает в ней работать, как-нибудь изощренно расчленяя речь, а плоды своего труда потом "правильно позиционировать", что включает в себя сотрудничество с разными институтами легитимации. А наивные профаны, что-то там лепечущие о чуде, их (наш) век прошел. Мы должны осознать собственное убожество и тихо сдохнуть, сентиментально обнимая книжки Тарковского и Веденяпина".
Относительно "сдохнуть" Никитин видимо иронизировал.
Но я думаю, современная поэзия настолько разнообразна, что будет развиваться параллельно по многим линиям, в ней найдётся место и "филологическим стихам", и "лирическому чуду".