ОБЛИЧЕНИЕ ДОМЫСЛОВ СУДЬИ Стародубова В.В. и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОРОЧНОСТИ СУДА России

Дикаревым И.А. деньги. Суд  это обстоятельство проигнорировал. Если суд за кооператив принял пайщиков, то он должен вернуть деньги всем, а не по выбору, вне зависимости, подавал ли кто заявление в гражданский суд ранее или нет, ибо было доказано, что деньги взял именно осуждённый Дикарев И.А., а не кооператив. Конституционное (ст. 19) равноправие не было восстановлено. Этим в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. . Исходя из смысла наших жалоб задача судебного решения должна была состоять в возврате всем потерпевшим обманом выманенных у них денег. Нарушение основного закона России исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Мы видим, что судья Стародубов В.В. вслед за всеми судьями проигнорировал наши основные требование по возврату наших денег. Половинчатым исправлением недостатков приговора уголовный суд запретил гражданским судам взыскивать согласно статье 1064 ГК РФ деньги потерпевшим, запретил осуществить перевод долга кооператива на осуждённого. По существу, судья Стародубов В.В. не приведя более никаких доводов, сославшись на порочный закон о недопустимости ухудшения положения осуждённого при недостаточном расследовании. Не доказал, что он законно вынес Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказ рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК, полное игнорирование доводов потерпевших доказывает несостоятельность Постановления судья Стародубова В.В., как и тех судей, которых он защищает при помощи нарушений законов и домыслов.

Судья Стародубов В.В. также не привёл в доказательство в порядке статья 401.5. УПК РФ: «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения 1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если: 1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 настоящего Кодекса; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке; 4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления; 5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 настоящего Кодекса. 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции».

Судья Стародубов В.В.: «Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается».

Это голословный, необоснованный, ничем не доказанный вывод. Выводы суда в отказе взыскания долга с виновного в пользу потерпевших, которые ранее обратились в гражданские суды, незаконны потому, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это 08.06.2012 г. незаконное запрещение судьёй Простосердовой Т.М. приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева в пользу кооператива, то есть, приставам для раздачи долга взыскателям. Не учтено, что судья Фокина Т.К. заведомо преступно, но 26 октября 2012 г. фальсифицируя всё, что можно, признала договоры Дикарева с самим собой действительными и правомерными. Всё! Иного способа исполнения Решений взыскания денег с кооператива по договорам нет.

Суд Капустиной И.Н. сам отказался взыскать с виновного дебиторскую задолженность или признать договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. с помощью подделки документов недействительными. Заявление об этом было подано нами судье Капустиной в качестве гражданского иска 21.11.2012 г. Больше не осталось методов возвращения денег их законным собственникам, то есть, нам. Уже закрыты судебным исполнителем исполнительные производства по причине, что в кооперативе нет имущества, хотя статьи 69, 75, 76 исполнительного закона говорят  о том, что дебиторская задолженность приравнивается к имуществу.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, например, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг другие, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Пайщики из четвёртой группы жалобы и заявления не писали, общие собрания кооператива не посещали.  По Конституции мы же все равноправны. Но поощрили самых пассивных, а самых активных наказали. Такие действия называются дискриминацией и с целью приучения людей к рабству.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Например: Дикарев И.А. признался, что он виновен», а не кооператив, а перевода долга на него не было. Отказ возвращения денег группе законопослушных, активных пайщиков также противоречит выводу судьи о виновности Дикарева И.А., ибо доказано самим судом, что деньги, взятые Дикаревым надо взыскивать с него, а не с кооператива. Ведь использование лицом, выполняющим управленческие функции вопреки законным интересам граждан, если оно наносит вред причинением имуществу, подлежит возмещению всем в полном объеме лицом, причинившим вред. Справка, разрешающая принимать наши заявления гражданским судом – это полумера.

Так как указания коллегии уголовного суда  для гражданских судей обязательны, то мы просили вынести Определение  к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г.  о необходимости перевода долга (статьи 389, 391ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. для взыскания с него соответствующих сумм, согласно Решениям гражданских судов и в  соответствии статье 1064 ГК РФ, статьям 52, 76 «Закона об исполнительном производстве». Согласно статье 19 Конституции просили восстановить равноправие. Просили истребовать дело № 1-19/2012 из Ленинского суда г. Тамбова,  ул. К.Маркса 142, но судья В.В.Стародубов, , злоупотребляя правами, во всём незаконно отказал вопреки статье 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Сумма нарушений является доказательством, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Все приведённые нами доводы (кроме окончания исполнительных производств) были доведены всем судьям, начиная с районного суда, всеми же были проигнорированы.

Судья Стародубов В.В. постановил: «Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401. 8 УПК РФ, «отказать потерпевшим Лаврентьеву Н.П. и Финаеву А.А. в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Дикарева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья В.В.Стародубов».

Писать же надо правдиво, примерно так: «руководствуясь нарушением Конституции, УПК, ГПК, ГК, отсутствием логики, исходящей из принципов Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав Человека, зная, что за искажение предмета жалобы, за фальсификацию документов и доказательств, за их полное игнорирование, за необоснованный отказ рассмотреть жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, за отказ проанализировать кассационную жалобу судьи ответственности не несут, следуя основаниям: судьи независимы от законов по целесообразности, от  бесконтрольности безответственны и поэтому имеют право злоупотреблять правом, выдавая свои домыслы за аксиомы, не опровергая аргументы заявителей из-за истины в них, этим превращая граждан России в рабов без прав и свобод – пусть знают, мол, кто хозяин в России, поэтому – отказать в судебной защите»!

В этом случае хотя бы не было бы лжи и фальсификации предмета жалобы. Повторяем: мы не просили пересматривать весь приговор, мы требовали вынести Определение  к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г.  о необходимости перевода долга (статьи 389, 391 ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. Однако судейская традиция: относиться к потерпевшим только как к бесправным жертвам позволяет судьям, приставам, прокурорам издеваться над ними, над нами. Такая практика узаконена Пленумами Верховного суда России.

Привожу выписку из отказов в судебной защиты, соответственно которой мне, как потерпевшему, в 2009 -2010 годах было отказано в судебной защите: «Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального     кодекса Российской     Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.  В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу»».

Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный  в невмешательстве лукав.

Ответ его – абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.

Просим восстановить законность в России изменением статей 120 – 122 Конституции РФ, так как зло растёт в геометрической прогрессии от бесконтрольности судей. Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические  преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках судей является их независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии…

Приложения:

Кассационное Определение от 29.01.2013 г.;
Постановление судьи Стародубова В.В., 7 июня 2013 года;
копия ответа из Верховного Суда от 17.04.2013 г.;
копия Постановления о закрытии исполнительного производства;
копия ответа