Быть или не быть

Но люди живут и здравствуют, и радуются жизни, и дарят радость другим... 

Вы выдёргиваете из исторического периода длительностью около 70 лет отдельные его участочки и транслируете их на весь период, что не могу считать корректным доводом. К истории любого государства можно найти подобные моменты, на основании чего сделать заключение, что оно плохое.

1. Конкретно в этот выбранный Вами период государству позарез необходимо было осуществить в кратчайшие сроки переход от аграрного к индустриальному типу. В противном случае к концу 40-х годов его бы съели со всеми потрохами. Это был выбор государственного аппарата ориентированный на сохранение жизнеспособности государства. Я же апеллировал к более позднему периоду 60-е, 70-е годы, когда индустриализация в целом уже произошла (кроме того, уже в основной массе было выполнено восстановление страны после войны), и когда встал вопрос сохранения сельского хозяйства, т.к. социальный маятник качнулся в другую сторону.

2. Брать в качестве аргумента одну статью общего содержания без фактологического (документы по уголовному делу) разбора всего описанного в статье прецедента не назвал бы обращением к фактам. Если у Вас есть такие документы, приведите их содержание, а то приведённый текст копируется из ресурса в ресурс, но ни на одном из них нет подробного описания процесса.

3. Ваш вопрос был:

Кто и каким образом попадал на всероссийские стройки вроде Днепрогэса, БАМа, Магнитки?

 Не совсем понятно при чём здесь Швед, который побывал в 82 странах мира? А может он мечтал поучаствовать в строительстве Магнитки, но не имел такой возможности.


Да и вообще, я в своей заметке не акцентировал внимание на правильности или неправильности выбора, на ограничениях накладываемых на выбор. Хотя ограничения, о которых мы в этом диалоге упомянули есть ничто иное, как выбор государственного аппарата в виде группы людей, определяющих вектор развития государства, который, как я отметил в своей заметке, может не совпадать с нашим выбором. 
Вы, переключившись на претензии к СССР, проигнорировали мои слова о принятии и непринятии, которое является неизбежным следствием выбора. 
Моя заметка не в теме политики, где спорить можно до хрипоты привлекая документы из разных папок, противоречащие друг другу, поскольку историю творят тоже люди, существующие в рамках СВОЕГО выбора, а пишут другие люди в рамках выбранной ИМИ парадигмы.
И если уж для Вас написанное является банальным, то Вам, наверное, должно быть совершенно неинтересно это читать. Тогда я не пойму, зачем вы вступаете в пустые баталии по банальным для Вас вопросам? Но это скорее вопрос риторический.

Государство - это люди, каждый из которых своим выбором определяет своё окружение и свё мировосприятие.

Я не трудился в казначействе, чтобы голословно утверждать кому и сколько недоплачивали, кто и куда распределял средства. Знаю многих, кто и в советское время и в постсоветское считал и считает, что ему недоплачивают просто потому что ему мало - всегда хочется больше.

Нищета, как правило, она в голове. Кто хотел заработать, тот зарабатывал. При этом о требованиях государства благодарить его за ВСЁ мне слышать не приходилось, но политика направленная на формирование такого принципа была, как и в любом другом государстве. Ни одно нормальное правительство не будет поощрять уничижение государства и развитие нелюбви к нему.