Заметка «Выборы, и почему за нынешний ареопаг»
Тип: Заметка
Раздел: О политике
Темы: размышления
Автор:
Оценка: 3
Читатели: 130 +2
Дата:
Предисловие:
Печально, что так много зла порождается из декларативного

стремления (и, правда, не всегда искреннего!) его уменьшить Г. Лихтенберг


                                                  Результат демократии: от большого числа несведущих – к малому числу подкупленных Б. Шоу


       Кто дерзает на настоящее верное зло для будущего неверного блага, тот – злодей В.А. Жуковский

                             

Печально, но мой голос пока не заслужил

        ни один из конкурирующих потенциальных кандидатов

  на пост президента США Scott Ritter 

Выборы, и почему за нынешний ареопаг

(к современному неофиту-избирателю - и иногда из... средневековья)



Да, повзрослели
И лучше понимаете
Теперь,
Конечно,
Вы предвыборную
Логику и тактику, и гонку:

Соискатель
Всякий депутатского
Мандата
(От партийного
Офицера и мажора
И до солдата рядового, -
Пешки)
То есть
Депутат
Потенциальный - озабочен
(Но, заметьте, ни разу
Не сконфужен!)
Масштабом своей партии
И личности
Поддержки.

Вчера, сегодня, завтра
Интерес его непреходящий -
Это голос
Буквально каждого из нас
В формате: за, против
Или нейтральный.
И голос
Этот - для арифметики решающих подсчетов
Важный, уникальный.

Тактика у большинства политиков в агитации
Целенаправленной,
Как
Правило, - и откровенна, и ясна,
Цинична
Незамысловата
(И сводится всего-то – к двум-трем словам).
Простейшая, традиционная
И древняя, как
Мир,
Модель: нас,
Избирателей, -
Безответственно, бессовестно
Прельстить
И откровенным
Популизмом
Соблазнить.
Отдельные не
Брезгуют
И криминалом
В попытке
Избирателя
Еще и подкупить.
Итог: не избиратель
Побеждает -
Донор, а назавтра,
После
Критического акта - дня голосования -
Декларации
Иллюзорные, неоднозначные
Свои –
Ну, может быть, не навсегда, на время - можно
Подзабыть.
Но архиважно
Донору
Его издержки оплатить.

Всё, выше сказанное, так не ново!
Вы знаете
И видели политиков,
Их
Изощренную эмоциональную
Риторику
И чувствуете
Ложь.
Но
Как же быть? Кому из них
Поверить на слово,
Отдать единственный
Свой
Голос?
Вот – загадка, вот –
Мучительный
Вопрос.

И тут вдруг в помощь
Нам звучит
Средневековый
И полузабытый,
Но авторитетный
(От Шекспира!*) тезис:
Пусть действующий
Нынче жизненный
Уклад и кодекс,
И закон
Несовершенен,
Плох и даже может
Быть
Свиреп
И злобен 
Или он нам 
Враждебен,
Но давно,
Однако, и очень хорошо знаком:
К нему
Привыкли, мы приспособились, принюхались,
Притерлись, притерпелись.

Не спеша подумайте:
Быть может,
Правда, стоит "помириться
Лучше со знакомым
Злом,
Чем бегством
К незнакомому
И неизвестному (не исключено, и много
Худшему)
Стремиться".

А, если голова
От всего от этого
Болит -
Не любите
Сюжетов,
Когда вас ставят перед выбором
Судьбоносным, но не очевидным,
Как Ксения ** советует,
Просто спать ложитесь.
По крайней мере, это
Шанс
Избавиться
От боли.

Вывод. Не опасайтесь
Критики, в консерватизме
Обвинений.
Останьтесь
Верным
Классике -
Экстракту
Мудрости
Житейской, которая
Надежно, эффективно
Защитит,
Спасет

От шарма, обаяния
Неистощимого неискренних
Политиков,
Хотя б
И молодых и остроумных,
Ярких, обещающих
И привлекательных;

От очень часто
Жизнью не
Проверенных альтернатив. рискованных,
Не просчитанных 
На перспективу проектов
Социальных и ложно прогрессивных,

А, иногда, и от просто глупых, истошно
Громких
Предложений и предположений
(Саморекламы
Ради только и пиара),
Претензий, 
Заявлений.

Так, объективно,
Действующая власть – средоточие зла
Относительного
Свои надежды,
Шансы укрепит,
А перспективный 
Зла носитель, 
Мутный,
Их, очевидно, -
Потеряет.
И в выигрыше, ясно
Кто, - адаптированный и ко всему готовый
Обыватель, избиратель, сиречь -
Все мы.
Привет!

  
Послесловие:
  *В.Шекспир (1565-1616)
**клон цитаты из ролика с К.Раппопорт, известной драматической актрисы (Дзен)
Реклама
Обсуждение
     15:04 26.03.2024 (1)
То есть, в добродетельных людей во власти вы не верите?
А ведь они были.Должны быть!
     16:10 26.03.2024 (2)
Ваш вопрос - пример неразрешимого издревле актуального парадокса, а не вопрос веры: любая власть всегда допускает насилие над индивидуумом; добродетель любое насилие отрицает. Чтобы убедиться, вспомните последнее письмо "достойнейшего" из учеников Аристотеля - Каллисфена своему учителю и комментарий к этому письму самого Учителя. Надеюсь, мысль и авторитет Аристотеля просветят, помогут.
А ваше утверждение - это, извините, маниловщина.
Гость      20:47 27.03.2024 (1)
1

власть допускает насилие над индивидуумом

О насилии.

В демократическом государстве конституция и общество делегируют власти право на насилие - для защиты страны и граждан. В диктатурах власти присваивают себе  право на бесконтрольное применение насилия - для самозащиты правящей верхушки и для угнетения народа.  
Вывод: насилие властей допустимо только в ответ на чьё-то насилие, направленное против благополучия страны и общества. При этом превышение нормы в применении насилия представителями правоохранительных органов должно караться так же строго, как и преступления индивидов. 
Власть не должна получать права на бесконтрольное применение насилия. Для этого в демократических государствах существует принцип разделения властей - на власти исполнительную, законодательную и судебную, а также осуществляются свобода слова и критики в СМИ, свобода самоорганизации граждан в неправительственных общественных организациях, право на гражданские  инициативы и референдумы.
Государства, в которых отсутствуют такие нормы, являются диктатурами. Добродетель не отрицает права на самозащиту, законы и судебная система должны служить предохранителями от агрессии или превышения допустимого при самозащите насилия, от кого бы они не исходили - от индивидов или властей. 

О добродетели.
Добродетель, иначе называемая мораль, имеет много разных форм и проявлений и зависит от общей культуры отдельно взятого  общества. Диктатура  подменяет мораль демагогической моралью - формой апологии насилия. 

Ваш "неразрешимый парадокс" слишком неконкретен. Непонятно, с каких позиций Вы рассматриваете соотношение добродетели и насилия. Различные философские и политические течения трактуют эти понятия в разных значениях. Например, для анархизма насилием является даже налогообложение и прочие государственные повинности, которые другими политическими течениями и системами считаются обязанностями или даже "священным долгом" для каждого индивида. Пацифизм призывает к отказу от применения насилия, которое возможно только в том случае, когда все народы и государства откажутся от военных способов решения конфликтов, заменив их на систему международных договоров. Сторонники "государственного величия" считают любые договоры, ведущие к ослаблению военной мощи государства, насилием над его правом быть сильным и влиятельным.

Всё относительно, как видим, поэтому Ваш "парадокс" может рассматриваться по-разному в системах различных взглядов. 
     21:32 27.03.2024 (1)
Многоуважаемый гость! Я,конечно, благодарен за академическое внимание, которое вы проявили к дискуссии автор-читатель. Но, как я понял, контекст этой дискуссии вас не интересует. Предпочитаете спорные, иногда "вздорные", но "утоптанные (в веках!) поучения" (Е.И. Габрилович). Между тем, первопричина дискуссии - конкретный текст. И мне, как автору, интересно было бы ваше высказывание именно о нем. Извините.
Гость      09:33 28.03.2024 (2)
О конкретном тексте. Вам как, по гамбургскому счёту или в щадящем режиме? Попробую объективно, по возможности.
Форма. 
Может быть, это мода такая - разбивать предложения на отдельные слова, но смысл данного процесса от меня лично ускользает, увы. 
Содержание.
1) Шекспира стоит ли подправлять, добавляя отсебятину? Гамлет, кстати, говорил в монологе о выборе жить или умереть, а не о каких-то "партийных Офицерах", политиках, популизме и прочих наворотах данного текста. Сноска с отсылкой к некой Ксении достаточно загадочна сама по себе (читатель должен знать, кто это и что она писала где-то на другом ресурсе?). 
Основная мысль выражена расплывчато, а попытка автора переложить груз своих запутанных фантазий на читателей вызывает удивление - почему автор считает, что: 


И в выигрыше, ясно
Кто, - адаптированный и ко всему готовый
Обыватель, избиратель, сиречь -
Все мы.



Скромнее, многоуважаемый, не стоит обобщать. Ваше право давать себе любые характеристики, но почему читатель должен согласиться принять их на свой счёт, какие "все мы"? Эти, что ли:

"- Я, местный житель, как и все местные жители...
- Мы, местные жители, как и жители других мест...
- Мы, бурильщики...
- Мы, носильщики...
- Мы все, как и все остальные...
- Решительно и всемерно...
- Целиком и полностью...
- ОДОБРЯМ!!!
Высокие потолки - Одобрям. Низкие потолки - Одобрям. Больше удобрений - Одобрям. Меньше удобрений - больше Одобрям..." (С)

 Короче, затрудняюсь отнести данное произведение к любой известной мне литературной форме, а посыл его, если не ошибаюсь, состоит в том, что нужно всем "бурильщикам и носильщикам" смириться и ждать какого-то "выигрыша", выбрав "знакомое зло". Очень скрепно, стабильненько так...

Гость      11:09 28.03.2024 (1)
Браво, Гость!
Снимаю шляпу.
Александр Джуга
     13:13 28.03.2024 (1)
Лучше вместе с головой. Тоже мешает
Гость      14:59 28.03.2024
Она мне ещё пригодится. 
     10:43 28.03.2024 (1)
Вы, призывающий меня быть "скромнее", в своем высокомерии, надменности просто зашкаливаете. Не заметили? - Просто, как вы  пишете "по возможности" самокритично и "объективно", перечитайте свою раздраженную реплику. Очевидно, полемика перестает быть взаимно уважительной и "томной", и виноват в этом - не я. 
Теперь по делу. Наверно, обратили внимание, что слова "насилие" и "добродетель" в тексте напрочь отсутствуют. Тем не менее, благодарен за то, что, наконец-то, удостоили вниманию текст и высказали мнение. 
Шекспир и вправду... отдыхает, когда знатокам любезна только первая строка монолога. 
Ваше замечание о затруднительности отнесения текста к какой-либо "известной литературной форме" просто шокирует. Может быть подскажете: где такие обязывающие формы прописаны (и, тем более, где и кем утверждены) для жанра "Заметки"? 
Что до загадочной для вас "Ксении". Опять не дочитали? - См. послесловие к тексту.
Гость      18:08 29.03.2024 (1)

Вы, призывающий меня быть "скромнее", в своем высокомерии, надменности просто зашкаливаете. Не заметили? - Просто, как вы  пишете "по возможности" самокритично и "объективно", перечитайте свою раздраженную реплику.

Нет, не заметил. В том числе, и после Вашего замечания. Где Вы увидели в моих постах "раздражение, высокомерие, надменность"? Тем более, по отношению лично к Вам? Не стоит убеждать любого собеседника, что он Вас недооценивает, это слабая позиция в общении. Я лично к Вам в своём разборе текста обратился лишь дважды:

с вопросом, желаете ли Вы получить разбор "по гамбургскому счёту", 

и второй раз (причём с эпитетом "многоуважаемый") попросил Вас быть скромнее и писать от первого лица, не обобщая до "мы". Вы же не манифест некой партии или группы товарищей здесь опубликовали, не так ли?

Могу признать, что ответ на первый вопрос я практически получил: нет, не желаете, понял.
Тем не менее, благодарен за то, что, наконец-то, удостоили вниманию текст и высказали мнение.


Вот это уже лучше - без приписывания собеседнику неких надуманных негативных эмоций.
Ваше замечание о затруднительности отнесения текста к какой-либо "известной литературной форме" просто шокирует.


Вы играете с формой, при этом настаиваете, что текст не имеет отношения к литературе? Собственно, тут я с Вами соглашусь - игра с формой имеется, но это точно не литература.
Может быть подскажете: где такие формы прописаны для жанра "Заметки"?


К жанру журналистики с таким названием Ваш текст тем более не относится. Подсказать? Зачем же, для Вашего удобства могу и здесь поместить правила написания заметок. Может быть, пригодятся. В любом случае, не перепутаете в следующий раз. Кратко:

Признаки заметки:
небольшой объем (в пределах 2000 знаков)
информация: что, где, когда произошло. Это три основных вопроса. Вопрос, «почему произошло», не рассматривается.
только события, без выводов и оценок (нет вопроса, почему это произошло, какие последствия повлечет).
подробности рассматриваются в других материалах.
Это краткое сообщение, новость, максимум на 2000 знаков, информативная, без аналитики и оценки, выводов и комментариев. Вы — сторонний наблюдатель. Авторская позиция отсутствует (С)
Подробнее (подсказываю, по Вашей просьбе): https://videoforme.ru/wiki/zhurnalistika/vidy-zametok

Ну, как? Конечно, на Фабуле в разделе "Заметки" публикуется всё что угодно, кроме заметок, но и Ваш текст к заметкам никак не относится, ссылаться на название рубрики не стоит.
Что до загадочной для вас "Ксении". Опять не дочитали? - См. послесловие к тексту.

Я и сразу "дочитал". Всё равно непонятно, что за "клон цитаты" такой (что это значит?), кому известна эта "известная драматическая актриса", почему "клон цитаты" приведен наряду с искажённым отрывком  монолога принца датского? Одни вопросы... Но отвечать не стоит, Вы несколько обидчивы, нет охоты Вас разубеждать и утешать. Всего Вам самого наилучшего, успехов в написании заметок и незаметок.


     19:09 29.03.2024
Печально! Всего второй новый контакт на сайте, а привел, простите, к анониму и информированному упертому нарциссу. Спасибо за дрейф, пусть и вынужденный, к вежливости, ссылкам и благородным пожеланиям. Увы, объективно, контакт у меня с вами вряд ли получится и вряд ли будет конструктивен в силу обозначившегося различия понятий и позиций. Контакт может быть продуктивен, на мой взгляд, только при наличии хотя бы общего "мусоропровода" (как у знаменитых актеров и соседей по этажу и труппе: Копеляна и Стржельчика!). Шутка, но, поверьте, уместная. Не претендуя ни на какую либо журналистику, агитацию, прессинг и т.п., поставлю свои две жирные и эмоциональные точки над е: 
"Господа! 
Ну, уважаемые,
Ну и клоунада!
Ну, достали!
Светочи - 
Ау! Самоуверенные, 
Само провозглашенные 
Или 
Самоназначенные
Гуру, мэтры, менторы
Вы попытались
Дать 
Понять, почувствовать,
Что
Я, все мы, мракобесы, 
Дилетанты, 
Недоучки,
Обыватели 
И ватники - не
На
Свободном
Сайте
"Фабула", а в неком 
Обязательном 
Контексте,
В песочнице 
Из либерального
Детсада.
Браво!

Но, чуть огорчу. Ваш "номер" изначально
Скучен, 
А, значит, - 
Обречен:
Не в клетке
(Либеральных 
Или иных
Понятий и фантазий) - 
А в небе 
Журавли 
Свободные
Летают 
И живут" - Уже доказано, разъяснено 
И понято давно.
Не сомневайтесь!
Они спокойно и самостоятельно,
Без внешнего 
И надмевающего "Мичуринского"
Прессинга,
С достоинством,
Не торопясь,
И без ажиотажа,
Как все в могучей 
И естественной 
"Неокультуренной"
Природе,
Переживут и переварят 
С пользой... любой от "яйцеголовых
Социальный эксперимент
И закидон.

А вы - 
Устали, 
Верно, притерпелись. тормозите, 
Дремлете. 
Вы -
По-прежнему, 
Все в том же 
Статусе 
У клетки
Состоите 
И все в том же, может,
Чуть подремонтированном
Зоопарке.

Увы, не догоняете, 
Но обывателя
Несчастного
Вы, одержимые 
Или подогретые
Конкретно 
И коммерчески, 
Упорно 
Дрессируете,...
Доктрины, 
Нормы,
Догмы...,
Одну 
Замшелую, 
И яростно,
Жестоко, 
А иногда 
И просто
Смешно 
Топча,
Как в цирке клоуны,
Меняя 
На другую. Только 
С поддержкой 
Зала, 
С аплодисментами 
У хейтера, увы, - теперь
Проблема.

Однако,
Уверен, перетопчетесь: 
Много мест на свете
Где 
Агрессивная
И безответственная
Демагогия
Еще востребована."
К месту, пожалуй, будет и мысль Б. Окуджавы: "Осудите 
                                                                            Сначала 
                                                                            Себя 
                                                                            Самого
                                                                            Научитесь 
                                                                            Искусству такому,
                                                                            А уж после судите...
                                                                            Соседа 
                                                                            По шару земному."
И еще. Ваша пространная реакция на текст и, особенно, ваши советы автору (которых он, заметьте, не просил!) говорят о том, что текст вам все-таки "зашел","зацепил", чему можно только порадоваться.
                                                                                   В общем вкратце
                                                                                   Хуже новобранца
                                                                                   Только упертый старшина.
     17:38 26.03.2024 (1)
А ведь в нашей истории были даже государи котрые не применяли смертнную казнь.Чтобы там не говорили в обществе.
Добродетель тоже не любое насилие отрицает.
Например-занятия в школе по расписанию и многое другое.
     19:16 26.03.2024
В вашем исходном вопросе насилие не конкретизировано. Следовательно, и ответ был общим. Относительно понимания категорий насилия и добродетели в развитии и воспитании детей. Это, хотя и связанный вопрос, однако, более узкий и специальный. К опубликованному тексту отношения не имеет, и частный родительский опыт здесь, очевидно, недостаточен.
Реклама