Заметка «Поэма против эпохи»
Тип: Заметка
Раздел: О литературе
Автор:
Оценка: 4.8
Баллы: 11
Читатели: 209 +2
Дата:

Поэма против эпохи

­­­­

Насколько большим может быть стихотворное произведение?

Само собой, никаких формальных ограничений не существует. Пиши себе, сколько хочешь. Но человеку свойственно в числе прочего также и управлять своими желаниями. Надо ли хотеть, например, написать поэму?

Есть ведь такой существенный момент: стихотворение можно написать на одном дыхании, как говорится, «по вдохновению», но за пределом некоторого числа строк прилив вдохновения явно закончится. От текста придётся отойти. А затем к нему надо будет возвращаться — и идти дальше. А если дальше, то нужен какой-то план, и надлежит следовать этому плану.

Поэмой называется стихотворное произведение большого размера (как это говорят — «крупная форма»). Но размер — не просто характеристика объёма, он имеет ещё и организующее значение. Большое пространство требует инженерии или ландшафтного дизайна. Оно должно быть выстроено, чтобы быть именно произведением (с авторским замыслом), а не фрагментом дикой среды, куском первичного семантического хаоса.

У поэмы должна быть некая цель, соответствующая избранному инструментарию. В данном случае инструментом выступает как раз длинный стихотворный текст. Поэма — не вздох, не выкрик, не признание, а повествование. Если взять любую известную поэму, всегда можно сформулировать, о чем её автор хотел нам повествовать. Пушкинская «Полтава» рассказывает об измене Мазепы и Полтавской битве. Лермонтовская «Мцыри» посвящена трагической судьбе ее героя. Есенинская «Анна Снегина» — о истории взаимоотношений. Собственно, это такой же роман в стихах, как определил жанр своего «Евгения Онегина» Пушкин. «Авось» Вознесенского — это решение той же задачи, но с историческим уклоном. «Реквием» Ахматовой — выражение материнской боли. «Братская ГЭС» Евтушенко — гимн новому обществу. «Облако в штанах» Маяковского — критика общества старого, замешанная на несчастной любви.

Всякая поэма имеет композицию, а композиция тяготеет к сюжету. У поэта, создающего подобный текст, должно быть, что рассказать. В некоторых случаях сюжет как бы теряется, повествование растворяется, уступая давлению специфической образности поэтического языка, но тогда этот язык должен быть достаточно талантлив, чтобы удерживать внимание читателя до тех пор, пока сюжетная линия не проступит вновь.

Тут необходимо, так сказать, диалектическое единство: повествование борется с поэтизацией, не давая ей полностью размыть конкретику содержания, но в то же время оно интересно в первую очередь именно потому, что ведется с помощью поэтического инструментария — все эти образы, метафоры, музыкальность и легкость запоминания благодаря рифмам и ритмике…

Каждый автор знает секрет Полишинеля: повествовать прозой проще. И даже не только проще, но и эффективней — прозой можно сказать больше: прозаический текст способен нести больше нюансов, он лучше поддаётся авторской обработке; в прозе для любой мысли можно найти ту форму, которая будет передавать её чуть ли не совершенно, отсекая случайные и избыточные коннотации. Поэтому много кто в истории литературы, по молодости разговаривавший исключительно стихами, в более зрелом возрасте открывал для себя широту горизонтов, достижимых с помощью прозы. У поэтов всегда чесались руки написать роман.

Почему же тогда случались поэмы? Велико искушение подчинить повествование звуковой магии стиха. Это своего рода проверка на статус, проверка через масштаб. Если ты можешь не просто вязать строки в стихотворные строфы, но способен заставить их рассказать историю, то ты подлинно большой поэт.

Однако любое произведение — это мост, соединяющий двух людей. На одном берегу стоит автор, а на другом — читатель. Мало написать что-либо, надо ещё чтобы его прочли. Прочитать короткий стишок может каждый (поэтому так легко распространяются стихи-«пирожки» («порошки») и стихотворные мемы), а прочитать длинное стихотворение — это уже настоящий труд.

И читатель внутри себя обязательно спросит: а зачем ему это? Что он получит от того, что прочитает поэму? Настолько ли хороша история, чтобы выдержать продолжительное испытание стихотворной формой? Или настолько ли хороши стихи, чтобы терпеть несвязицу или тривиальность повествования?

Современный читатель привык к историям, которые резво начинаются и держат в напряжении до самого конца. То, что некогда было названо литературным отступлением, сейчас не в моде. Литературное отступление — говорящее название, не правда ли? Это такое пространство внутри сюжета, в котором автор даёт особую волю художественному, множа описания, рассуждения, играя слогом. Долгое время такое пользовалось спросом и вызывало восхищение. Умение сделать красиво ценилось; сейчас художественное мастерство как бы отступило на второй план. Наиболее популярные хвалебные эпитеты другие — ярко (броско), ново (свежо), вызывающе (провокационно).

Примерно одновременно с пиететом перед художественным иссяк и интерес к поэмам. Это ведь явления одного порядка — игра словом (или со словом), и нет принципиальной разницы, как организован результирующий текст, — по канонам прозы или поэзии. Единственная игра смыслов, которая ещё признаётся, — это юмор; если нас смешат, мы снисходительны и можем слушать более долго. В этом, наверное, один из секретов успеха сказки «Про Федота-стрельца, удалого молодца» Леонида Филатова — последнего длинного стихотворного текста, вдруг ставшего популярным. Другой его секрет — обращение к фольклору; это пласт самого живого в культуре. Достаточно предложить читателю сказку, и он уже наполовину твой — далее всё зависит от уровня твоего мастерства.

Грустный вывод: у серьёзной поэмы сегодня практически нет шансов. Сложно представить, какая тема может удерживать читателя столь прочно, чтобы он согласился уйти в художественное на длительный срок. Мотивация поэтов никуда не делась, поэтому писать поэмы они могут по-прежнему, но читать их уже не будут — и те, что уже вошли в историю литературы, сегодня читаются, скорее, из историко-литературного интереса (по обязанности образованного человека), а не ради удовольствия, куда уж тут найти себе места новым. Для того чтобы вернулось желание радоваться красоте слога, должна измениться сама жизнь — её темп, способы проведения досуга, ценности и цели, довлеющие в повседневности.

Иллюстрация: Г.Н. Веселов Пушкин за работой, 1964

Читайте лучшие стихи современных авторов и классиков в ТГ-канале ЕЖЕДНЕВНИК ПОЭЗИИ https://t.me/stihydnya
Обсуждение
10:55 29.03.2025(1)
"Для того чтобы вернулось желание радоваться красоте слога, должна измениться сама жизнь — её темп, способы проведения досуга, ценности и цели, довлеющие в повседневности."

Как бы грустно сейчас не прозвучало моё мнение, но это признание факта. Ни жизнь, ни её способы уже не изменятся. Вы абсолютно правильно заметили. Поэмы не пишут ради забавы. Так как это такой же труд, только умственный. Невозможно обижаться на время, которое способствует развитию. Почему раньше читали больше, чем сейчас? Потому что их время предлагало развитие интеллекта таким образом. То есть - была нужда потратить время с интересом для себя. Людям не предлагали отдать своё время в ущерб своему развитию. Наоборот! Если кто-то не умел ещё читать и писать, он становился счастливее от того, что учился этому, и взамен своему труду получал независимость в развитии своих возможностей. На грамотных людей смотрели уже иначе, с уважением. Сейчас происходит обратное. Многие грамотные  и образованные люди перестали смотреть на самих себя. Перестали пользоваться умом. Дети становятся жертвами. Им упростили понимание жизни. Предложили блогеров, вместо нужды в просвещении. Разница ощутима. Словарный запас никакой. Один мат. Никакого духовного развития. В наше время истребляют всякое развитие личности. В остатке всё равно выживет. Это понятно. Но за других есть всегда переживание. Перестали радоваться от того, что научились думать, рассуждать, различать ум от глупости. Лишь бы не трудиться умом. Вот такое сейчас направление жизни. Пусть думают вместо меня, управляют моим умом, моими чувствами, желаниями. Вот такой сейчас выбор у людей. А раньше было наоборот. Стыдно было от того, что ты не читаешь или чего-то не знаешь, не понимаешь. Всегда было стыдно за это. Сейчас детям не стыдно. Они открыто перед всеми согласны признавать то, что они глупые, не имеющие интереса к своему духовному развитию. Им всё равно. Когда им говоришь, что какая-то зависимость может тебя убить, в ответ звучит "ну и что, наше время нас убьёт раньше". Вот к чему ведёт детей равнодушие по отношению к своей жизни. 
  Немного отклонилась от темы. Но суть моя ясна. В таком ограниченном отношении к литературе поэма теряет какой-либо смысл. Литература нуждается в проявлении человеческих качеств. Как раньше: прочитал наизусть монолог, не ради оценки, ради возможности побыть на месте того, от чьего имени ты произносишь этот монолог. Прочтёшь и гордишься как-то. Радуешься возможности в том, что тебя слушали, оценивали, уделяли тебе внимание. А сейчас от этого ушли. Хотя время предлагает массу возможностей в привлечении внимания детей к литературе. Те же возможности в съёмке видео! Дайте детям задание прочитать наизусть на фоне природы. Предложите детям побыть актёрами, чтобы вызвать интерес к литературе. В наше время нет проблем в этом. Надо возвращать детям интерес к самим себе. Чтобы отвлечь их от глупости. Можно найти варианты развития и в этом времени. Я в это верю. Почему-то. Любовь спасает жизнь. 
  Любовь к жизни спасает человека. 
13:48 29.03.2025(1)
Андрей Карпов
Мне кажется, «интерес к литературе» — это обманка, сложенный фантик без конфеты внутри, симулякр. Нет в нем никакой собственной ценности. Литература сама по себе ничего особенного не представляет. Это лишь способ отношения к бытию. Ну или развлекалово, что тоже способ отношения к бытию.

Литература должна быть нужна, потому что она — способ оперирования смыслами. Литература прикладывает слово к мирозданию (или к миру людей), получая определенные смыслы. Оперируя ими (то есть читая, пиша, запоминая, цитируя, обсуждая), мы познаем мир (классифицируем и определяем сущности), определяем свое отношение к вещам, людям и ситуациям, в том числе затрагивая и себя. 

Все это делается и сейчас, только используется не литература. И тут вопрос: а в чем разница, что изменилось? Главное, как мне кажется, длительность прикосновения — приложения смысла к бытию. Читать долго (а уж писать — тем более). Вырезать картинку, наложить надпись — мемчик готов. Таков дух эпохи.

Далее можно задать вопрос второго уровня: а почему прикосновение должно быть коротким? Вот тут однозначного ответа нет. В последнее время я склоняюсь к тому, что причина — дефицит самости. Человек потерял себя. Он не может долго или всерьез пересекаться с бытием, потому что тогда он полностью рассеется — его самого не останется. Раньше человек на вопрос, кто он, всегда мог определить клеточку мироздания, в которую он мог быть вписан — вера, национальность, географическое положение, социальное положение. Человек был культурно определен, он имел фундамент, с которого мог погружаться в инобытие (в том числе в литературу). Сегодня человек не имеет ничего, кроме своего «я». Он маленький и беззащитный, он всего боится — любой привязанности, которая может решить вопрос его идентификации за него самого. Как-то мне так видится нынешняя ситуация.
14:06 31.03.2025
Ваш ответ говорит о лично вашем отношении к литературе. На всех это не распространяется. 
Ни одно дело не способно будет выжить без интереса. И художественная литература - не исключение. Да, появилась масса из тех, кто портит отношение к жизни, извращает ее ценности, калечит души детей. Но в них никогда не будет той силы, которая способна буде увековечить их имена. Эта пыль времени. Не более. Струхнут её те, кто неравнодушен к другим. Кто любит детей. Кто борется за их счастье и радость. 
  Вот для чего нужна литература. Если в этом времени не напишут достойные сочинения, будут пользоваться прошлыми. Так как поиск истины не меняется. И от содержания времени не зависит. Причины одни, как и их поиск для правильного принятия решений. Пусть сейчас искалечат детей, потом сами себя лишат смысла. Так как не будет нужды в людях, относящихся к жизни и будущему равнодушно. 

"Сегодня человек не имеет ничего, кроме своего «я». Он маленький и беззащитный, он всего боится — любой привязанности, которая может решить вопрос его идентификации за него самого."

Вы описали сами себя таким образом. Против этого я не могу ничего говорить. Ваше отношение к литературе лишило вас роста. Поэтому вы смотрите на себя, как на маленького человека. Развития духовного нет. И это ждёт всех, кто не имеет желания пробуждать внутренний дух. Посудите сами. Вы определили нужду в литературе, как возможность привлечь к себе внимание. И только. Не отметили её достоинства. Возьмите за пример ту же поэму Пушкина... "Евгений Онегин" Зачем он писал её? Для чего? Похвастаться своими возможностями перед другими? Или покривляться временно перед читателем? Если хотя бы на минуту представить автора шутом перед своим слушателем, чтобы справедливо оценивать его поэму. Неужели можно было бы надеяться на достойное содержание в произведении?Нет! Ничего бы у него не получилось. Без любви к людям ничего достойного ни у кого и никогда не получится. Даже на простой работе. Нет любви - нет качества. Вот о чём важно всегда помнить. 
  В наше время очень легко отличить тех авторов, кто внимателен к своим читателям от тех, кому всё равно. Почему легко? Потому что увеличивается масса равнодушных. Их
не интересно читать. Слушать. Смотреть на них. Пустые. Содержания нет. Почему? Потому что нет любви к другим. Сами себя лишили смысла существования. Я часто об этом думаю. Как можно вырасти человеком без любви к другим? Как такое могло произойти с людьми? 
22:46 27.03.2025(1)
Воблин
 
писать поэмы они могут по-прежнему, но читать их уже не будут


Очень смелое и очень спорное утверждение. Предсказывать и пророчествовать — неблагодарный труд. 
23:16 27.03.2025(1)
Андрей Карпов
Так ведь не читают. Это не предсказание, а описание. Не про будущее, про настоящее. Про будущее — это про вариант возвращения интереса к художественному — не пророчество, а что-то типа мечты-пожелания.
23:05 30.03.2025
Воблин
С тем, что не читают — соглашусь.

прочитать длинное стихотворение — это уже настоящий труд.


И с этим соглашусь. Но ведь нас интересует не то, чтобы люди читали, а то, чтобы поэмы были на слуху.
Верю, что рано или поздно найдется такая форма, когда люди станут слушать в наушниках поэмы и романы.
Некоторые подвижки к этому есть уже сейчас.
19:36 28.03.2025(1)
Панин
  Не соглашусь, что наше время не располагает к написанию длинных поэм. Возможно, это чисто русская проблема. А вот немцы не отступились пока. Вот, например, Дурс Грюнбайн написал прекрасную поэму:
Рене Декарт и 30 - ти летняя война : Vom Schnee ( О снеге). Я даже переводить начал. Классический белый шестистопный ямб сменяется классическим александрином:

Вот хрустнул череп, кости под ногой скользят,
и на обочине дырявый шлем ржавеет.
Искря полозьями в долину воз ползёт.
Но не по лому, не отбросам живодерни -
по ребрам, позвонкам, лопаткам человечьим.
Сыт гекатомбами их молох изрыгнул.
Но лишь пригреет солнце, выблюет земля
остатки пира поминального, весь хлам, 
что снегом был укрыт в грязь, в слякоть февраля.
Самой зиме война уже не по зубам.

  О снеге, или Декарт в Германии

21:04 28.03.2025(1)
Андрей Карпов
Вопрос не в том, чтобы написать. Вопрос - будет ли текст столь же "на слуху", как, допустим, Фауст или Трехгрошовая опера?
00:04 29.03.2025
Панин
Это вы хорошо сказали: "на слуху". 
Конечно, даже не будет, а уже есть Причем продается и покупается. В Германии ведь издавать не будут, если не уверены в покупателях:

Аудиокниги Дурса Грюнбайна

 А сравнение с Фаустом и Трехгрошовой оперой не совсем корректно. Это не поэмы.
По сути: дело не в том, что читать не будут. И раньше даже короткие стихи читало
очень небольшое количество людей (исключение пожалуй - поэты шестидесятники)
А вот Братскую ГЭС или Казанский Университет тоже очень немногие читали. Но модно было "быть в курсе". Сейчас другие возможности у читателя. Он стал слушателем и зрителем в свчзи с техпрогрессом.. И это надо просто учитывать. Но сначала что-то стоящее написать. Но даже в РФ до СВО кое-что подобное делал Быков, а замечательно  читал его прекрасные довольно длинные поэмы Михаил Ефремов. Вспоминается сразу на мотив Через четыре года..." Дело в поэтах - написать стоящее. А потом и слушать и смотреть будут. 
PS 
Кстати, а вот и новая поэма Быкова. Ещё не читали?
  Дево, радуйся

10:31 27.03.2025(1)
Александр Красилов
Дельно.
21:05 27.03.2025
Андрей Карпов
Спасибо!
Гость10:48 27.03.2025(1)
Интересные размышления. Умные, познавательные и полезные.
21:04 27.03.2025
Андрей Карпов
Спасибо!