Заметка ««Природная самка и нежелание быть женой»: когда слово берут стереотипы»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 12
Читатели: 200
Дата:

«Природная самка и нежелание быть женой»: когда слово берут стереотипы

Недавно к моему рассказу «Море и мотоцикл» был оставлен комментарий, который я сначала хотела просто проигнорировать. Но потом подумала: он слишком типичен, чтобы пройти мимо. Он выражает не позицию одного человека, а целый образ мышления и речи, который до сих пор некоторые считают «здравым смыслом».
Был у меня приятель, который накопил денег, продал старую машину и купил новую старую.
Жена ему сказала: «Вместо того, чтобы меня на море свозить, ты машину поменял. Ну и убирайся».
А у другого жена не хотела, чтобы он квартиру кооперативную покупал на деньги, которые ему родители дали. Хотела жить с мамой, а деньги потратить на поездку к морю...
Я считаю, что женщины виноваты в разводах. Даже в том случае, когда муж её бьёт или пьёт. Потому что и в этих случаях это она его выбрала, а не он её.
А в целом причина не в мотоцикле или чем-то другом, а в нежелании жены быть женой.
Ведь именно женщины не способны к партнёрству. Это не плохое качество, это норма, так и должно быть, потому что это природное качество самки. Таким способом женщина отделяет своих детей от чужих, создаёт свой мир, в котором стремится быть главной.
В семье и не может быть партнёрства.



Нелогичные бытовые «аргументы»
Был у меня приятель, который… А у другого жена…

Это приёмы анекдотических примеров, не имеющих отношения к рассказу.
Из кармана вытаскиваются два шаблона:
она женщина — значит, она мешает мужчине покупать нужные вещи,
женщина — значит, виновата в том, что не ценит мужские усилия.

Это не диалог с рассказом, а рефлекс на внутреннюю установку: если женщина недовольна — значит, она виновата.


Логическая ошибка: «Она его выбрала — значит, сама виновата»
женщины виноваты в разводах. Даже в том случае, когда муж её бьёт или пьёт. Потому что и в этих случаях это она его выбрала

Звучит почти как моральный приговор. Выбрала — всё, сиди и терпи. Даже если бьют. Даже если унижают. Даже если человек, которого ты выбрала, перестал быть тем, кем был.

Это древняя и жестокая демагогия, подменяющая понятия: как будто выбор партнёра означает согласие на насилие, пьянство или манипуляции.

По этой логике, любой обманутый, любящий, надеющийся человек виноват в том, что не предвидел чужую деградацию. Это не логика, а идеологема — всегда винить слабого за доверие.

Биологизация и сексизм под видом «природной правды»
Ведь именно женщины не способны к партнёрству. Это не плохое качество, это норма, так и должно быть, потому что это природное качество самки.


Это не только ложь, но и примитивизация человеческих отношений до уровня псевдозоологии.

Человек сводится к инстинктам, отношения — к доминированию, семья — к борьбе за власть.

Человеческое партнёрство — это культура, развитие, ответственность, умение быть рядом. Пол не гарантирует партнёрство, но и не исключает его.

Такие высказывания оправдывают любое неуважение к женщине — потому что, мол, она «природно» не партнёр, а источник угрозы. Это наивный и опасный миф.


Что такое «нежелание быть женой»?

Этот упрёк звучит довольно часто: «Она не хочет быть женой».
Но что здесь подразумевается под «женой»?
Хозяйка?
Служанка?
Объект заботы или объект контроля?

Если под «быть женой» понимается безмолвное согласие на всё — то да, героиня моего рассказа действительно «не захотела». Она захотела быть не жёсткой, не равной по весу, а просто замеченной, услышанной, учитываемой.

И это — не разрушает брак. Это и есть его основа.


Почему это важно — даже если вы не согласны

Такие комментарии кажутся «мужскими» только на первый взгляд. На самом деле, в них заключена боль обоих полов: мужчины чувствуют, что теряют власть — и не знают, как обрести близость. А женщинам порой кажется, что их голос — не право, а претензия. И они отступают. Или уходят.

Но если мы хотим научиться быть рядом, нам нужно выйти из языка стереотипов. Перестать делить на «самцов и самок», на «виноватых и терпящих». Начать говорить. Без шаблонов. По-настоящему.
Обсуждение
16:34 30.05.2025(1)
1
ОлГус
Согласен почти со всем. А с чем несогласен, не скажу.
05:33 31.05.2025(1)
Алёна Шаламина
Олег, скажи, с чем несогласен! Мне это очень интересно.
19:19 01.06.2025
ОлГус
Не скажу.
20:45 31.05.2025
Алёна, согласна со всеми доводами - всё верно! Молодец, что ответила, не оставила без внимания!
15:05 30.05.2025(1)
Likin M
Семья это форма сосуществования. И не может быть одной универсальной формы, но множество.
Домострой - мерзость и скотство, конечно, но вполне рабочая форма.
Есть форма - матриархат. Весьма ничего себе форма. Мужчине позволено всю жизнь оставаться большим, но послушным ребёнком, а женщина - глава дома. 
Есть всяческие брачные темы: по любви, по расчёту, гостевые, фиктивные... Ну, известно, что хорошее дело браком не назовут. К семье это отношения не имеет. 
О том, что мужчина что-то должен или женщина должна... Когда вопрос принимает подобную форму, понятно, что мерилом отношений является шовинизм.
Выскажу мысль, в нашу неонеолитическую эпоху почти крамольную. Семья - есть осознанное партнёрство, имеющее целью воспитание потомства. И только. Именно партнёрство - та форма, что способна нивелировать или вовсе отбросить гендерную составляющую. Остальное - блуд. 
20:20 30.05.2025(1)
Алёна Шаламина
Спасибо, Михаил! Прочитала ваш комментарий с интересом и лёгким недоумением — кажется, у вас в одной корзине оказались и домострой, и неолит, и матриархат в виде «послушного ребёнка», и партнёрство, и шовинизм, и даже блуд. Сложилось ощущение, что термины скачут, как козлы по весеннему лугу, каждый в свою сторону.
Матриархатом вы называете семью, где мужчина — большой, но послушный ребёнок. Очень занятная интерпретация. А домострой у вас — «мерзость», но всё же «рабочая модель». Это, простите, как? Как если бы сказать: «Плётка — гадость и скотство, но дисциплину обеспечивает».
Выступаете с «крамольной» мыслью о партнёрстве. Мысль настолько дерзкая, что прямо слышится: «Партнёрство?! А ну в костёр!» — но при этом ограничиваете партнёрство воспитанием потомства. Всё остальное — «блуд». А ведь и без потомства бывают удивительно глубокие партнёрские союзы. Некоторые — даже между взрослыми людьми, а не между «главой» и «ребёнком».
В общем, почувствовала мысль, но поймать её не удалось. Кажется, она у вас хорошо замаскирована риторическими эффектами.
05:30 31.05.2025
Likin M
Я представил некоторые из форм взаимодействия и взаимосуществования мужчины и женщины. В зависимости от территории, они значительно отличаются. Проблема России в том, что обращаясь к т.н. традиционнным ценностям, иными словами, пятясь назад, она попадает в выгребную яму патернализма, а в узком смысле, домостроя. Ибо, всё, что не домострой - западные веяния, ныне гонимые.
На Востоке - иной компот. У меня соседи, пакистанцы. Лучше я ничего не скажу, чем буду подбирать эвфемизмы.
В ЮВА, в частности, в Камбодже, матриархат. Здесь семья это не папа-мама-я, а многочисленные родственники. Ну и отношения в такой семье выстраиваются не между двумя, а между всеми одновременно. 
Убеждён, что создавать семью, маленькую ли, большую, следует для того, чтобы растить потомство. Это - сверх идея всякой семьи. Всё остальное - лишь партнёрство. И отношения между партнёрами должны выстраиваться на основании партнёрских соглашений. И не важно, для чего люди объединяются. Для взаимного проживания, для секса, для путешествий, для бизнеса... Честность и взаимоуважение, а так же соблюдение личностных границ. Любовь? Любовь это для школьников и поэтов ) 
16:16 30.05.2025
1
Анатолий Комогоров
Всё, что вы написали, неправильно.
Вы цитируете какое-то моё высказывание и продолжаете его своей мыслью, придаете сказанному мной иной смысл и потом называете это демагогией. Тем самым вводите в заблуждение читателей, именно этот приём и называется демагогией.
А если я говорю о том, что я знаю из личного опыта, пусть эта информация и неполная, известная мне только от одной из сторон, всё равно это не демагогия.
Начну с последнего вашего утверждения:
мужчины чувствуют, что теряют власть

Ничего подобного не происходит. У мужчин никогда этой власти не было. Матриархат был всегда и существует доныне, несколько трансформируясь.
Пример матриархата. У меня есть козёл, а у соседки — коза. Соседка приводит свою козу к моему козлу на случку. Козёл её оплодотворяет, а козлята чьи?
Козлята соседские.
Какова суть брака? Это продолжение рода и ведение хозяйства.
Один человек ни род продолжить не может, ни вести хозяйство не в состоянии.
В современном мире хозяйство вести не надо. А продолжить род женщина может и без мужа.
У всего живого потребность жить парой существует только в случае необходимости заботиться о потомстве: выкармливать, защищать и т. д.
В настоящее время вырастить ребёнка женщина может и без мужа.
Тут какая проблема: любая женщина хочет иметь детей от первоклассного представителя сильной половины: высокого, умного, здорового, богатого. Таких на всех не хватает, а иметь детей от какого-то завалящего мужичка не хочется никому. А завалящихся завались.
Потом не всегда это качество никчемности проявляется в тот момент, когда женщина подыскивает супруга. Оно, как правило, проявляется во время совместной жизни.
До этого-то за этим мужичком мама присматривала: одевала, обувала, учила, как себя вести. А женившись, парень остался без надлежащего ухода.
Другой вариант: парень был выбран что надо, соответствующий всем критериям, но на такого охотниц много, его ещё удержать надо.
Если первого жена выгоняет, то второй сам уходит. Об этом я и писал в своём комментарии, что женщина сама виновата, что выбрала не того человека.
Почему женщины не могут быть партнёрами? Это связано с анатомией женского организма — менструальный цикл.
Настроение во время менструального цикла меняется, мужчины этого не понимают и не принимают.
Мужчина одинаков всегда. Настроение у него может испортиться, только если дома ужина нет и у жены вечером голова болит.
А это в каждой второй семье происходит.
Объясните, почему мужчины могут жить в казарме, ходить в одинаковой одежде, есть каждый день одну и ту же еду?
Почему дам в космонавты не берут?
Или они в армии не служат? Именно из-за этого. А большой женский коллектив неуправляем. Сколько есть методик по налаживанию взаимоотношений в женском коллективе, ни одна не работает на практике. И это я знаю по работе, а не со слов соседа. Много женщин в одном месте собирать нельзя.
Как только в семье рождаются дети, мать тут же начинает противопоставлять себя с детьми мужу.
Я зоотехник и никаких проблем сопоставления человека с животным не вижу. Люди научились управлять стадами животных, получать от них наилучшее потомство, выводить новые породы и т. д.
Но навести порядок в человеческом социуме руки не доходят.

И про мотоцикл,
она мешает мужчине покупать нужные вещи,
женщина — значит, виновата в том, что не ценит мужские усилия.

Это неверный вывод.
Ещё один классический пример. Муж — охотник, стрелял пушного зверя, шил шапки и продавал. Откладывал, чтобы купить мотоцикл. Потому что в лес на машине не поедешь, её негде оставить, она не везде проедет, а на мотоцикле он планировал заезжать подальше, прятать его в кустах и охотиться.
Однажды жена ему говорит: «Поедем купим люстру». Поехали, купили люстру, он её повесил... Жена ему отдаёт сдачу. «А зачем ты мне сдачу отдаешь?» — спрашивает муж.
«Так это же твои деньги, — говорит жена, — я твою заначку нашла».
А муж уже договорился с человеком, что купит у него мотоцикл, и осталось только пару шапок продать.
О, сюжет!
А вы говорите, не ценим мужские усилия.

Не понимаю такую гневную реакцию на безобидный комментарий.
Не любите правду, так и напишите, я вам тогда и комментариев писать не стану.

Всех благ и творческих удач.