О смене политической власти

Но это же не Трамп, что сменил открыто и просто табличку в своем кабинете на "министерство войны. Что было раньше - - не запомнила. Зато помню дату, когда ЦБ России получили санкции на международную валюту. Это и был сигнал для свободного полета рубля))

Вы описываете империю колониальную.
В империи древнего Рима государств как таковых не было. Титульной нации не было, потому что понятие «нация» напрямую связано с государством.
Если не было государства, не было и наций. В то время были племена.
Римлянин, надо понимать, это житель города Рима, не более.
Наверняка римлянином мог стать любой, заслуживший это звание. Наверное, оно было почётным, как, например, москвич в СССР, потому что в Москву переехать на ПМЖ было невозможно, так же как в США.
Но люди выдающиеся могли и в Москву переехать на ПМЖ, и в США.
Аналогия полная! Вывод: США — империя.

Империя не способна развиваться.

Из чего вы делаете такое умозаключение?
Как возникает империя?
В каком-то месте суши, обладающем выгодным географическим положением и благоприятными климатическими условиями, при умелом управлении производительные силы оказываются выше, чем в других обитаемых областях.
Имея такое преимущество, люди из этой области начинают осваивать близлежащие территории. И это является развитием.
То есть именно развитие и есть основная причина появления империи.
Механизм разрушения империи вы объяснили правильно: империя гибнет, потому что периферия развивается благодаря опыту управления, привнесенному из центра, и выходит из-под контроля, потому что производительные силы в центре и на периферии выравниваются.

Империя отличается от федерации ... отсутствием равноправия и самоопределения составляющих империю государств... В империи есть титульная нация.

В классическую империю государства не входят.
Британия включила в свою империю Австралию, а какое там было государство?
Не было там никакого государства, это была обитаемая часть суши. Люди, населяющие её, и слова такого «государство» не знали. А европейцы сначала эту часть обитаемой суши заселили, а потом уже на ней образовали государство и отделились от центра. Отделились, когда производительные силы достигли достаточного уровня быть самодостаточным.
Но у меня не возникает мысли, что Австралия когда-то вздумает отомстить Великобритании за свою вековую колонизацию.
А США, бывшая колония Британии, станет бомбить Лондон с намерением установить на острове демократию и разделить Англию от Северной Ирландии, Уэльса и Шотландии. Как она сделала с Югославией.
А титульная нация есть в Испании, но вы наверняка не считаете, что Испания — империя.
И о самоопределении.
Если вы считаете, что территория, населённая преимущественно людьми одной национальности, имеет право на выход из состава республики, в которую эта территория входила как часть республики. (Я использую термин «республика», потому что в государстве этого не могло произойти, в нём государь правит, а не народ.)
А зачем это нужно людям этой национальности? Чтобы стать титульной нацией?
Я просто не могу понять, зачем какой-то территории отделаться от исторически сложившихся формы совместной деятельности.
Вы пишете, что империя имеет свойство саморазрушаться.
А когда такое случалось?
Империи всегда разрушали более сильные государства.
Европа объединилась в Союз, и это больше похоже на свойство наций к объединению. Европейцев точно никто не принуждал объединяться, а они объединились. Или так в средние века города-государства объединялись в государство тоже по собственной воле.
Полудикие племена объединялись ещё в доисторические времена.
То есть как минимум существует и свойство к объединению.
Да что племена, люди образуют союзы, превращаясь в семьи. Разве это не естественное свойство людей и народов?

Это пиндосов слуги так говорят))
Беру пример с Путина. Он не Трамп, что все валит на Байдена
Делает свое дело прогматично, как разведчик))