Типография «Новый формат»
Заметка «Демократия и олигархия»
Тип: Заметка
Раздел: Философия
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 10
Читатели: 115
Дата:

Демократия и олигархия

Год назад я написал заметку: «Демократия – это что?» там привёл слова Платона о демократии, с которыми я полностью согласен:
«Демократического строя не может быть в принципе. Он неминуемо превратится, в лучшем случае, в олигархию, в худшем случае, в тиранию»
Вот и решил проверить превращается ли демократия в олигархию или нет. Олигархи, по-простому, миллиардеры и, конечно же, за счёт больших денег они имеют влияние на власть.
Возьмём несколько государств. Разные мелкие государства брать не будем, там нет миллиардеров, арабские страны брать тоже не будем, там монархия, и демократии быть не может.
Берём самые демократические государства: Швейцарию, Норвегию, Швецию, США, Англию, Германию, Францию.
Россию – тоже, конечно. Хоть и говорят, что у нас нет демократии, но миллиардеры-то есть. Конечно, не так много, как в США и Китае или в той же Индии. Мы по миллиардерам 7-е место занимаем.
А также Китай и Индию. У них 2-е и 3-е место по количеству миллиардеров.
Составляем таблицу. У меня данные на 2022 год:
в первом столбике количество миллиардеров,
во втором столбике население страны в миллионах,
в третьем столбике количество миллиардеров на каждый миллион населения.
Итак, получаем:
 
                                    К-во            Населения      Миллиардеров
                           миллиардеров       в млн           на 1 млн. насел.
 
1 Швейцария              116                     9                      12,9
2 Швеция                      50                   11                      4,50
3 Норвегия                   18                     6                       3,00
4 США                        870                 340                      2,56
5 Великобритания     150                   70                       2,14
6 Германия                 141                   84                      1,68
7 Франция                   72                    69                      1,04
8 Россия                      89                   146                      0,69
9 Китай                       823               1409                      0,58
10 Индия                    284               1470                       0,19
 
И что же получается. Хоть в Китае и Индии и много миллиардеров, но если брать на 1 миллион населения, то они в конце нашей таблице. У них на миллион населения даже одного миллиардера не приходится. Меньше одного миллиардера на миллион и у России. Про олигархию в этих 3-х странах можно и не говорить, откуда она там возьмётся, если в них и демократии нет?
Вот в Франции, Германии, Англии, США демократия есть, поэтому и миллиардеров там на каждый миллион населения 1, а то и 2.
В очень демократических странах Норвегии и Швеции на каждый миллион населения приходится 3 и 4,5 миллиардера, соответственно.
А вот в самой-самой демократической стране мира, Швейцарии, на каждый миллион населения приходится 13 миллиардеров.
Представляете, в Швейцарии, с населением в 9 миллионов человек, миллиардеров в полтора раза больше, чем в России.
Так выходит прав Платон, что демократия неминуемо превращается в олигархию. По-другому просто быть не может.
 
Обсуждение
19:32 01.05.2026(1)
Александр Кинунен
Тёзка, какой строй предлагаешь?
19:37 01.05.2026(1)
Александр Паршин
Думаю, что наиболее приемлемая форма правление – это аристократия. Конечно, она не должна быть похожа на монархию, но всё же, кое-что взять оттуда можно.
Например, монарха готовили к тому, что он будет правителем, с детства, то есть, в идеале лет 20.
Я плохо представляю, как это будет выглядеть сейчас. Но думаю, если школа первая ступень, каждый сотый поступает в институт – это вторая ступень, из них каждый сотый поступает на третью ступень.
Далее, четвертая, пятая, шестая ступень практика: мэр, губернатор, министр.
И где-то на седьмой ступени, должен появиться тот, кто сможет эффективно управлять государством. Конечно, при условии, качественного отбора при переходи с одной ступени на другую.
 
Конечно, такой отбор в любой стране можно считать фантастикой. Так хоть не брать этих правителей с улицы, а главное, не менять их через каждые 4 года.
19:53 01.05.2026(1)
Александр Красилов
Это не аристократия. То, что Вы описали (в этом комментарии), называется меритократией.
19:58 01.05.2026(2)
Александр Паршин
Называйте, как хотите. Но вы ведь не будете отрицать, что я прав на 100%.
20:18 01.05.2026(1)
Анатолий Комогоров
Вы не правы даже на один процент, тот, кто с пеленок чувствует себя царём, никогда не сможет понимать народ.
А вот человек, выросший из черни, сможет управлять государством при условии, что он пройдет все этапы управления.
Известно, что аристократия выродилась. Хотя для этого понадобилось достаточно много времени, но это произошло.
Но аристократы прошли естественный отбор для того, чтобы стать правителями.
А вот коммунисты выродились за семьдесят лет, потому что отбор был искусственный.
Сейчас новый период в управлении государствами.
Политики — это управляющие, которых нанимают крупные предприниматели.
И таких руководителей можно менять хоть каждый день, потому что они только озвучивают решения, принимаемые представителями крупного бизнеса.
06:45 02.05.2026(1)
Александр Паршин
Так я, почти то же самое и написал. Вы просто невнимательно прочитали.
09:38 02.05.2026(1)
Анатолий Комогоров
Вы пишете: «Монарха готовили к тому, что он будет правителем, с детства, то есть в идеале лет 20».
А я утверждаю, что такой человек бесполезен в управлении, потому что им самим управляли.
Есть люди, которые с малых лет управляют всеми, не имея в этом никакого опыта, в том числе родителями, а уж о дедушках и бабушках говорить нечего.
Это свойство, прежде всего, связано с гормонами, а не умом. Таких детей слушаются и более старшие дети, и более сильные, их реально боятся.
Даже учителя в школе перед ними трепещут.
У меня был такой друг в школе, он врёт училке прямо в глаза перед всем классом, и все это понимают, а она счастлива.
Потом вы утверждаете, что ему надо учиться в школе, институте, может быть, ещё кандидатскую защитить...
А это 25 лет жизни.
И если человек до 25 лет сам учился, из него не получится руководитель.
Он в 16 лет уже должен быть командиром, выбирать из своей среды людей с необходимыми знаниями и расставлять их по рабочим местам.
Это всё описано в книгах ещё в 20-е годы прошлого столетия. У нас эти книги не публиковали, да и если бы публиковали, никто бы их всё равно не читал...
А я прочитал.
10:33 02.05.2026(1)
1
Александр Паршин
Только не может тупой человек, не разбирающийся в экономике и политике, руководить государством. Видно вы так и не поняли мою мысль. Попробую разжевать на простом примере.
Вот обычный цех, обычного завода. Где есть начальник цеха, его замы, начальники участков и мастера, наладчики, станочники.
Вот освободилось место мастера. Кого поставить? По уму, надо выбрать, кого-то из наладчиков. По крайней мере, наладчик в станках хорошо разбирается. Вот и поставили его мастером.
Вот освободилось место начальника участка. Кого поставить? По уму, надо выбрать кого-то из мастеров. Ведь он уже умеет работать с людьми. Вот и поставили самого умного мастера.
Освободилось место зама. Кого поставить? По уму, нужно выбрать кого-то из начальников участков. Ведь он уже умеет планировать работу. Вот и поставили самого умного начальника участка.
Освободилось место начальника цеха. Кого поставить? Конечно, зама. Он уже все этапы прошел и умеет планировать работу цеха в масштабах завода.
Вот это правильный путь выбора руководителя.
Теперь не правильный:
Взяли с улицы непонятно кого, который умеет только тупо кричать. Он выбрал себе замов исполнительных, но тупее себя. Те выбрали начальников участков исполнительных, но тупее себя. Начальнике участков выбрали мастеров тупее себя.
Они все стали бестолково командовать, перекладывая ответственность за плохое руководство друг на друга. Но премии себе выписывали регулярно.
Так же и в демократической стране. Поставили президентом или премьер-министром кого-то с улицы, он себе замов нашёл исполнительных, но глупее себя. За 4 года они денег нахапали, а через 4 года новых выбрали. И тем тоже денег охота нахапать. Вот вместо демократии и получается олигархия.
А вы отстаиваете вот какую мысль: Вот, если Анатолия Комогорова поставили бы президентом, то всё в стране было бы хорошо.
Но таких кандидатов в президенты, вроде вас, у нас на Фабуле с сотню наберётся. А в России таких наберётся с миллион. И каждый из вас считает, что он единственный и самый достойный кандидат в президенты.
Анатолий, теперь я достаточно ясно объяснил свою мысль.
11:09 02.05.2026(1)
Анатолий Комогоров
Вы с первого раза свою мысль выразили яснее ясного.
Но полагать, что кто-то этого не может понять, неправильно.
Вообще писать оппоненту, что он невнимательно прочитал комментарий, — это прямое оскорбление.
Вы не понимаете даже такие мелочи, а настаиваете на том, что знаете природу управления людьми лучше специалистов по управлению.
Вы неправы в трёх случаях:
в первом;
во втором и
в третьем.
Я вам рассказываю о том, что было многократно проверено специалистами на практике управления.
В том числе и теория назначения лучшего рабочего на должность мастера и т. д. — эта теория не работает.
А вы не понимаете сути управления в силу своих умственных способностей.
У каждого человека есть предел умственных возможностей, точно так же как есть предел физических способностей.
В этом нет ничего особенного. Одному дано, а подавляющему большинству нет.
А руководить государством может даже истукан, в прежние времена именно так и было.
Сейчас живые истуканы руководят точно с таким же успехом.
Правильно вы описали систему выбором начальником зама тупее начальника. Именно так и было в СССР. В определённой мере и в РФ работает та же схема.
Надо учитывать, что не всякий специалист возьмется за работу управляющего.
Хороший станочник может заработать больше плохого мастера, и на фига ему эта морока отвечать за дураков, когда он может отвечать только за себя умного и зарабатывать больше, при этом мороки с дураками не иметь.
11:37 02.05.2026
Александр Паршин
Я рад, что мы стали немного понимать мысли друг друга, но думаю, на этом пора закончить разговор.
19:59 01.05.2026(2)
1
Александр Красилов
Вы терминологически малограмотны.
Впрочем... не только терминологически.
06:48 02.05.2026
1
Александр Паршин
Вы грамотны, но у вас невысокий интеллект и отсутствует логика. У каждого свои недостатки.
23:29 01.05.2026
Анатолий Комогоров
Но вы грамотный дальше некуда...
Грамотность — это умение читать и писать, при чем тут терминология.
20:24 01.05.2026(1)
Валерий Свидерский
Миллиардеров неправильно считаете.Вот я наобум открыл статистику СК по коррупционным искам и обнаружил там целое поле мллиардеров:
Чернов
Трахов ст
Трахов мл
Чернова
Исаев
Хахалева с мужем и детьми
Иванов генерал
Зам МО Цаликов
Полковник Захарченко
Пугачева с Галкиным
и еще и еще идут на память скандальезные дела, где иски прокурора зашкаливают за 1 миллиард. 
Так что вы не там копаете.Побьем мы Швейцарию по миллиардерам и еще как побьем!
06:51 02.05.2026(1)
Александр Паршин
По количеству миллиардеров на каждый миллион населения, Швейцарию никому не побить, даже США. У них олигархия на порядок выше, чем в любой стране.
10:47 02.05.2026
Валерий Свидерский
Ну это как в пивбаре пьющих пиво-больше всего их там найдете.
Меньше всего в детсаду.
14:02 30.04.2026(1)
1
Без гражданского общества, умеющего выступить против засидевшегося у власти автократа, демократии нет.
При наличии такого общества, она есть.
Свежий пример, недавние выборы в Венгрии, где правившего 16 лет чувака (что по европейским меркам явный нонсенс, тревожная ситуация!), пустившего по ходу правления корни автократизма, просто-напросто сменили на выборах. Без майданов и революций. И он ушел, даже не пикнув.
----
Посмотрим, как будут сменять буйного автократа Трампа. Этот наверняка распищится, словно раскаленный утюг. Но куда он денется: смирится и сменится.
----
Последние смены власти в моей стране:
Жастин Трюдо был премьером-министром Канады 10 лет (больше двух сроков) - в прошлом году ушел сам.
Франсуа Лего был премьер-министром Квебека 8 лет, в этом году ушел сам.
Почему? Потому что засидевшийся в кресле правителя, уже одним этим фактом, теряет доверие гражданского общества и становится уязвим для нападок со стороны оппозиции.
14:51 30.04.2026(1)
Александр Паршин
У меня заметка не об этом. А о том что демократия, чаще всего, превращается в олигархию. В той же Канаде при населении в 40 миллионов жителей, 80 миллиардеров, которые покруче, чем российские. В Канаде обычная олигархия.
Вот о чём речь в заметке.
15:10 30.04.2026(1)
"Канаде при населении в 40 миллионов жителей, 80 миллиардеров" (С)
---
В Канаде это никого не волнует и не тревожит. Недалеко от меня жила долгое время со своей семьей мировая знаменитость Селин Дион, они оплачивали инфраструкутуру знакомого мне района больше остальных.
(и кстати, при современном уровне инфляции, каждый владелец семейного дома в престижном районе Ванкувера или Торонто - долларовый миллионер. Так что циферки давно не пугают и не смушают)
На административные решения по зеленым зонам, дорогам, школам, больницам, соц. выплатам т.д. число миллиардеров влияет лишь лишь в том плане, что с них налогов берут на эти вещи больше, чем с других. 
15:30 30.04.2026(1)
Александр Паршин
"А на административные решения по зеленым зонам, дорогам, школам, больницам, соц. выплатам т.д., влияет лишь лишь в том плане, что с них налогов берут на эти вещи больше, чем с других. " 
В смысле все 80 миллиардеров тебе хорошо знакомы, и за кружечкой пива каждый из них сообщил тебе, что " на административные решения по зеленым зонам, дорогам, школам, больницам, соц. выплатам т.д.,  влияет лишь лишь в том плане, что с них налогов берут на эти вещи больше, чем с других."
На нефти и на древесине они заработали миллиарды, потому что сами работали нефтяниками и лесорубами, и ни коем образом не влияли на правительство в этих вопросах.
Я правильно тебя понял?
15:44 30.04.2026(1)
1
"На нефти и на древесине они заработали миллиарды, потому что сами работали..." (С)
Заработали, потому что рисковали семейным капиталом.
Ведь, например, даже у каждого пенсионера есть выбор, куда вложить накопленные денежки: в банк под фиксированный процент ниже уровня инфляции, или в другие, более выгодные вещи с риском все потерять.
У миллиардера выше исходная позиция, доставшаяся по наследству. Но шанс потерять, или наоборот, добавить к имеющемуся, примерно одинаков. Кто вкладывал или хранил деньги, тот поймет.
----
Я хочу сказать, что в Канаде не принято искать врагов, глядя автоматически на размеры доходов.
Для выявления врагов используются другие измерения.
И работает железное правило:
Если человек ВДРУГ заработает миллиарды на нефти и древесине, и при этом не попадется на нарушениях закона, и даже не вызовет на паблик такие подозрения, значит он молодец и можно брать с него пример. 
Кому это правило не нравится, тому будет определенно комфортнее жить в другой стране. Иначе просто-напросто жаба задавит организм, на чужой кошелек глядя, и рано помрешь.
16:08 30.04.2026(1)
Александр Паршин
Согласен, я же об этом и написал в предыдущем комментарии, и у нас в России, и в США, и в других странах мира все миллиардеры "заработали миллиарды, потому что сами работали". Достаточно получать по миллиону долларов в месяц и за 83 года 4 месяца миллиард будет у тебя в кармане. Ах, у некоторых канадских миллиардеров по 10 миллиардов. Ну, они работали хорошо и зарабатывали по 10 миллионов долларов в месяц и за 83 года 4 месяца заработали 10 миллиардов долларов.
Во всех без исключения странах миллиардеры так заработали свои миллиарды. А об олигархах - это сказки.

16:21 30.04.2026(1)
1
все миллиардеры заработали миллиарды...
---
Надо непременно добавить "если не попались на нарушениях закона".
И все вопросы/сомнения тут же переадресуются к системе, которая следит за соблюдением законов, а не к наличию или отсутствию миллиардеров.

З.Ы. По мне так, быть миллиардером - это ужасный, дикий стресс! (почти как быть на работе большим начальником). Я бы точно был несчастлив, если бы унаследовал такие деньги.
Рядовым долларовым миллионером жить в наше куда приятнее.
16:32 30.04.2026(1)
Александр Паршин
Просто в Канаде такая же олигархия, как и в любой стране, которая считает, что в её стране демократия. Все эти миллиардеры ставят в руководство своих людей, и проводят через них законы, которые им выгодны и не нарушают их. В этом и заключается олигархия.
16:40 30.04.2026(1)
1
"проводят через них законы, которые им выгодны" (С)
---
Пока в Канаде проводятся законы, которые МНЕ в целом выгодны, я не имею к системе особых претензий. Хотя могу иметь претензии к отдельным представителям власти. 

Вклад миллиардера в победу какой-либо партии на выборах, конечно, будет выше, чем у развозчика пиццы. Ну и что. В оппозионную партию вложится другой миллиардер, предлагая альтернативные вещи, и будут они мерятся силами. Причем, с высокой степенью вероятности, на следуюших выборах выиграет оппозиция, чтобы выровнять уклон предыдущего правления.
Вот что значит, в идеале, современная западная демократия. 
Она тормозит автократические изменения общества, сделанные одним лицом, или группой лиц.
16:53 30.04.2026(1)
Александр Паршин
Так и мне наши миллиардеры не враги. Я говорю не о врагах, а о том что демократия и олигархия - это одно и тоже.
17:25 30.04.2026(1)
1
Со своими миллиардерами, и тем, как они влияют на вашу власть, без меня разбирайтесь. Живите, как вам комфортнее.
Но я уверен, что с нашими миллиардерами, и имеющейся системой, один человек в кресле первого лица страны больше десяти лет не протянет. Это краеугольный камень системы, который надо понимать и чувствовать.
18:01 30.04.2026(1)
Александр Паршин
Конечно, конечно, возьмём премьер-министров Великобритании, самой демократической страны мира, под которой и Канада находится.
За последние 8 лет там были:
Тереза Мэй
Борис Джонсон
Лиз Трасс
Риши Сунак
Кир Стармер
В результате: 5 премьер-министров за 8 лет. Вот он истинная демократия!
18:26 30.04.2026
1
Да, у нас тоже случалось... И во Франции, недавно, чехарда с премьер-министрами.
Когда правящая партия не набирает в парламенте большинства и не может проголосать за бюджет, например.
Слабое в решениях правительство при демократии вполне себе бывает. Тогда и первое лицо в стране меняется со впечатляющей быстротой. Особенно в странах, где нет президента.
Кстати, многим простым жителям Канады нравятся такие моменты в жизни страны. Слабое правительство не пытается ничего реформировать, не трогает социал и налоги, не посягает на пенсионный возраст, не выпендривается во внешней политике, и т.д.

"самой демократической страны мира, под которой и Канада находится" (С)
---
Канада имеет общий с Англией монархический символ ("духовный скреп").
В Квебеке не очень уважаемый. ("Élisabeth lI, c’était la reine des « Anglais », pas la nôtre")

Думаю, хватит от меня здесь комментов.
09:04 30.04.2026(1)
-1
В моём понимании, важен следующий вопрос: "А от чего так происходит?" и тут проявляется ответ. Уровень сознания человека и его способность к осознанию , рефлексии, уважению себя и других,  соответствует его пониманию того, что хорошо, а что плохо. А слова: демократия, олигархия, тирания и так далее, всего лишь навязанные термины, символы, иллюзия
09:11 30.04.2026(1)
Александр Паршин
Спасибо, что читаете мои заметки!
09:16 30.04.2026
Гость19:42 29.04.2026(1)
Комментарий удален
19:50 29.04.2026
Александр Паршин
Если желаете поговорить, зайдите под своим именем.
16:08 29.04.2026(1)
Воблин

демократия неминуемо превращается в олигархию. По-другому просто быть не может.

По другому может быть. Если демократия переростает в охлократию (власть толпы), то это не минуемо приводит к диктатуре. Так было в Риме, так было в России после революции и после перестройки. Если демократия не перерождается в охлократию, то постепенно со временем вырождается в олигархию.
16:22 29.04.2026(1)
Александр Паршин
Так у меня так и написано. Прочитайте внимательно:
«Демократического строя не может быть в принципе. Он неминуемо превратится, в лучшем случае, в олигархию, в худшем случае, в тиранию».
Просто в этой заметке я рассматриваю именно олигархию.
16:58 29.04.2026(1)
Воблин
Может я слишком придираюсь к словам, но утверждение: " По-другому просто быть не может." — изначально не верно, так как вы сами себе противоречите. Я именно на это хотел указать. Так-то я в принципе полностью с вами согласен, но некоторые слишком резкие утверждения требуют небольшой правки или уточнения. Например: утвержденние Платона  "Демократического строя не может быть в принципе. Он неминуемо превратится, в лучшем случае, в олигархию, в худшем случае, в тиранию" — было верно, может быть, в то время, но сейчас немного устарело. Под современной демократией подразумевается не просто власть большинства (народа), а система сдержек и противовесов, верховенство закона, принцип равных прав граждан, свободных выборов и защиты свобод меньшинства. Это не совсем та демократия, о которой говорили Аристотель и Платон. 
17:23 29.04.2026(1)
Александр Паршин
Маленько измененная, но именно та демократия, о которой говорил Платон. Форма правления: "монархия - олигархия - демократия" - это - "один - несколько - все". Один - понятно, монархия но все - не понятно. В любом случае все - это несколько сильных или богатых, то есть тирания или олигархия. Это было и при Платоне, так есть и сейчас.
18:41 29.04.2026(1)
Воблин
В Германии что, по вашему определению? Олигархия?
18:56 29.04.2026
Александр Паршин
Официально такой формы правления нет, но если в Германии парламентская демократия и полторы сотни миллиардеров, то, конечно, олигархия.
13:09 29.04.2026(1)
Светлана Самарина
Платон мне друг, но истина дороже)))
16:20 29.04.2026
Александр Паршин
Нет, мне здесь Платон дороже.
13:58 29.04.2026(1)
Борис
Это показатель того, за счет ЧЕГО из «ниоткуда» выползают миллиардеры!!!
16:19 29.04.2026
Александр Паршин
Так из демократии они и выползают. Чем больше в стране демократии - тем больше и миллиардеров. Демократия в любом случае превратится в олигархию. Даже в Исландии, где население 400 тысяч человек и кроме селёдки ничего нет, и то есть миллиардер, потому что там демократия. Вот о чём я говорю.
Книга автора
По следам Пушкина 
 Автор: Виктор Владимирович Королев