Пользовательское Соглашение LiveLib под микроскопом: юридические коллизии. Часть 3

В прошлых частях мы с Вами рассмотрели юридические коллизии ПС подпункта 2.10.1 ПС. Сегодня мы более подробно остановимся на подпункте 2.10.3 ПС: по иным основаниям (по усмотрению Администратора).
Сама формулировка подпункта 2.10.3 ПС: по иным основаниям (по усмотрению Администратора). предоставляет администрации ресурса практически неограниченные полномочия для превентивной блокировки профиля Пользователя, притом основанные даже не «на подозрении» (иначе говоря – без доказанного нарушения), как в подпункте 2.10.1 ПС, а на субъективном мнении Администратора, что предоставляет администрации ресурса ни с чем не сопоставимые возможности для злоупотребления правом.
Фактически формулировка подпункта 2.10.3 ПС: по иным основаниям (по усмотрению Администратора) ставит ресурс в правовом поле выше федерального законодательства. Выше конституционных прав граждан РФ, выше ГК РФ. Практически подпунктами 2.10.1 и 2.10.3 ПС администрация ресурса самовольно узурпировала функции государственных регуляторов.
Но давайте рассмотрим юридические коллизии подпункта 2.10.3 ПС более подробно.
Фактически формулировки подпунктов 2.10 ПС, основанные на статье421 ГК РФ (Свобода договора) позволяющие сторонам договора определять любые условия администрация ресурса трактует как право закрепить за собой полную автономию в рамках своей площадки.
Однако при этом возникает юридическая коллизия, основанная на противоречии вышеуказанных подпунктов ПС со статьёй 10 ГК РФ(Пределы осуществления гражданских прав), согласно которой, не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иное злоупотребление правом.
В судебной практике подобная коллизия разрешается таким образом:
Суды указывают, что «свобода договора» не означает права на самодурство и блокировки на подобных субъективных основаниях признаются злоупотреблением правом, поскольку право на ограничение доступа пользователя к авторскому контенту (блокировка) использовано не для защиты сервиса, а произвольно, (по усмотрению Администратора).
Согласно федеральному законодательству ресурс подпадает под признаки публичного договора. То есть, согласно статье 426 ГК РФ LiveLib обязан оказать услугу каждому. Отсюда – подпункт 2.10.3 ПС о блокировке (по усмотрению Администратора) фактически является скрытым правом ресурса на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора. Однако данное условие вступает в противоречие с императивной (обязательной) нормой статьи 426 ГК РФ, поскольку позволяет обходить обязанность обслуживать всех на равных условиях.
И, наконец, самая жёсткая юридическая коллизия подпунктов 2.10.1 и 2.10.3 ПС
Статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее – ст. 16) установлен прямой запрет на включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя. Обращаю Ваше внимание на то, что в 2022 году в ст. 16 были внесены оправки, в которых прописано, что условия, дающие продавцу (исполнителю) право на односторонний отказ от обязательств без законных оснований, являются недопустимыми.
Исходя из вышесказанного, формулировка «(по усмотрению Администратора)» не содержит критериев вины пользователя. Следовательно - это «беззаконное основание», которое юридически ничтожно и его нельзя использовать в суде как оправдание блокировки.