Итак, поскольку аккаунт на платформе часто содержит персональный контент пользователя (фото, переписка, наработки, рейтинги и др.) то блокировка «(по усмотрению Администратора)» ограничивает доступ к этой информации.
Согласно же ФЗ-149 «Об информации…» ограничение доступа к информации должно быть обоснованным. Произвольная же блокировка «(по усмотрению Администратора)» нарушает право на доступ к информации.
Обращаю Ваше внимание, что если блокировка «(по усмотрению Администратора)» привела к утрате данных или убыткам пользователя (например, блокировка аккаунта, который использовался автором для реализации своих авторских прав, как в случае с авторами ЛитРес) то администрация ресурса не сможет в суде защититься формулировкой подпункта 2.10.3 ПС. «(по усмотрению Администратора)», так как этот подпункт не является законным основанием для ограничения доступа к чужой собственности (цифровым активам автора).
В чём же заключается главный дефект этой формулировки подпункта 2.10.3 ПС?
Пожалуй, основным критерием дефекта этой формулировки является отсутствие в ней объективной верифицируемости, поскольку в праве любое наказание (санкция), в том числе блокировка или удаление аккаунта, должно быть обязательно пропорционально нарушению, предсказуемым для пользователя и обоснованным.
То есть пользователь должен знать, за что именно его накажут, и получить обоснование наказания (в виде наличия доказательств).
Что же касается формулировки подпункта 2.10.3 ПС «(по усмотрению Администратора)» то она нарушает одновременно все три принципа наказания (санкции) ставя пользователя изначально в крайне невыгодные условия.
Фактически на данном примере мы видим то, что в суде сейчас трактуется как нарушение баланса интересов сторон со всеми вытекающими последствиями.
Заслуживает внимания и тот факт, что LiveLib в ПС указывает, что при публикации рецензий на платформе пользователь (автор) передаёт сервису исключительные права или предоставляет бессрочную безвозмездную лицензию на свой контент (что в корне неверно, о чём мы с Вами обсудим в следующих выпусках указанной темы).
Вместе с тем, если блокировка аккаунта пользователя происходит согласно подпункта 2.10.3 ПС «(по усмотрению Администратора)», то сервис практически изымает "результаты интеллектуальной деятельности автора" (далее - РИД), продолжая использовать РИД (рецензии и тексты остаются на сайте), но лишая автора контроля над своими РИД, и фактически отчуждая личные неимущественные права автора, которые включают право авторства, право на имя, неприкосновенность произведения и обнародование, действуют бессрочно и не зависят от имущественных прав.
Обращаю Ваше внимание, что это права неотчуждаемые, непередаваемые. Они охраняются Законом, и их нельзя продать или передать по договору или ПС.
Таким образом, блокировка аккаунта пользователя согласно подпункта 2.10.3 ПС «(по усмотрению Администратора)» является не только нарушением федерального законодательства об авторском праве, но и трактуется в суде как злоупотребление правом.
А теперь мы с Вами несколько отклонимся от указанной темы и я постараюсь дать ответ на один из комментариев к предыдущей публикации.
Итак, как верно заметил один из авторов в действующем гражданском законодательстве отсутствует норма «презумпция невиновности пользователя», которая является императивной для уголовного права.
Для устранения этой правовой лакуны и закрепления нормы «презумпция невиновности пользователя» в правовом поле, на мой взгляд, достаточно внести изменения в ФЗ-149, добавив статью, устанавливающую обязательный порядок блокировки, прописав в ней следующие нормы:
запрет на немотивированную блокировку, установив, что любое ограничение доступа к аккаунту пользователя возможно только при наличии доказанного нарушения.
При этом в формулировке данного пункта необходимо прямо прописать: что «доказательство факта нарушения правил пользования информационной системой пользователем лежит на владельце платформы».
Фактически эта новелла на законодательном уровне закрепит в правовом поле понятие «презумпция невиновности пользователя».
Сегодня мы с Вами рассмотрим ещё одну юридическую коллизию подпунктов 2.10.1. и 2.10.3 ПС. А именно – информационно-правовую, в частности – доступа к информации.
