Типография «Новый формат»
Заметка «На примере Канта»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 60
Дата:

На примере Канта

Как известно, Кант так глубоко копался в Мозге человека разумного, что понять его репортажи оттуда весьма непросто. Но не так сложен Кант, как его представляют.  Давайте посмотрим его знаменитое высказывание "Звездное небо над головой и моральный закон внутри нас наполняют ум все новым и возрастающим восхищением и трепетом, тем больше, чем чаще и упорнее мы над этим размышляем".

О чем это? Очевидно же, что о компасе, о Компасе Человека Разумного. Когда Разум шлепнулся на человекообезьяну, когда он получил возможности отдышаться и посмотреть во все стороны, то он пришел в тихий ужас - прямо над ним бесчисленные сверкающие миры, к которым он хотел бы устремиться всем своим естеством - прямо под ним одно из самых (если не самое) гадких животных этой планеты. Так что путь ясен - одно острие стрелки указывает куда стремиться, противоположное от чего убегать, отталкиваться - пряник и кнут.

Когда Мозг ощущает в себе этот Компас, он наполняется "восхищением и трепетом" - во времена Канта, а во времена Тани Ветровой он наполняется матами - но таки наполняется - т.е. Компас таки есть - только это и имел ввиду Кант. И Таня с ним согласна, лет с 14. Даже без ощущения, просто по логике очевидно же, что Мозг человека разумного намного мощнее, чем требуется для удовлетворения хотелок человекообезьяны - тогда два пути, либо в небо от обезьяны, либо в землю к обезьяне - пока что мы прыгаем.

К сожалению, мы прыгаем скорее как кенгуру, т.е. намеков на крылья никак не видать. Но в небо можно взлететь и без крыльев, как это делают ракеты. Этот вариант кажется более вероятным - первая ступень=человечество, вторая ступень= машины - зажигание, старт... и все проблемы решены.

К сожалению, подготовка взлета машин идет параллельно с готовкой разума в бульоне глупости - как в Индии будет - есть даже свой марсоход, не говоря уже о компьютерах, гениях, ядерке... и одновременно есть тучи человеков, шатающихся по городам вместе с обезьянами, коровами. Кант точно жил в лучшее время, чем 200 лет спустя... раз не матюкался.

Обсуждение
14:01 18.05.2026(1)
-1
Яков
Не знаю, откуда Ваша цитата. Нашел похожее в оригинале в его Критике практического рпзума. Оттуда и Ваше?

Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir.“
"Две вещи наполняют мою душу неиссякающим восхищением и трепетом, чем чаще и основательнее занят размышлением над ними:
Звёздное небо надо мной и моральный кодекс во мне".

Здесь вроде у Канта больше о нравственности и морали, чем о разуме. Речь о том, что источники и того и другого трудно, или вообще непостижимы. 
18:02 18.05.2026(1)
Таня Ветрова
(1) цитаты совпадают (если принять, что у меня ум = Мозг, а у вас, что душа = Мозг и что Кант не считал себя инопланетянином)
(2) речь не о том, что "источники и того и другого трудно, или вообще непостижимы", Кант как раз занимался вопросом "вещей в себе" и не стал бы выделять из того ряда две штуки
(3) но он таки выделил, и пояснил почему - "эти две вещи наполняют мою душу неиссякающим восхищением и трепетом", т.е. они настолько важны велики для Мозга, что тот не устает "восхищаться и трепетать"

(4) вы, пожалуйста, все-таки признавайте пару Мозг и Разум, можете как Лошадь, у который Всадник пока что в роли растущего из Лошади чего-то, может хорошего, может лишнего
(5) еще не употребляйте, пожалуйста, слова из серии "душа" да еще в противопоставлении их словам из серии "разум".
(6) тогда мы сможем поговорить, подискутировать - а так...
00:29 19.05.2026(1)
-1
Яков
Тяжеловато понять вас. У вас своя терминология, немножко приблатненно-упрощенная. Но подобный прием не упрощает понимание ваших идей.

Но по порядку. Немецкое слово Gemüt, которым оперирует Кант - это не мозг, не ум, даже не разум.
Это совокупность внутреннего мира человека и его состояние, этого внутреннего мира. То есть чувства тоже учтены.
 В различном контексте это может быть и разумом и душой и.... Но у Канта четкое разделение: das Gemüt (совокупность душевных и умственных качеств человека), a Vernunft (разум) - лишь составляющая часть понятия Gemüt.

Это первое. Второе - у Канта нет "вещи в себе". 
Это брачек переводчика, которым мучили студентов всех советских ВуЗов на лекциях по МЛФ. У Канта das Ding an sich - вещь сама по себе. Если Вы хотите, чтобы я понял, о чем Ваша заметка - приведите, пожалуйста, для начала источник цитаты.

Нельзя забывать, что упомянут "моральный закон во мне". Что понимал Кант под этим? Почему мы поступаем согласно этому закону? Откуда это у нас, Почему мы считаем, что наши личные воззрения должны быть приемлемы и для других?

PS.  
"вы, пожалуйста, все-таки признавайте пару Мозг и Разум, можете как Лошадь, у который Всадник пока что в роли растущего из Лошади чего-то, может хорошего, может лишнего...".

Но это же кентавр!

А он  "олицетворяет двойственность, объединяя в себе животную природу (инстинкты, страсти) и высший человеческий разум."
09:02 19.05.2026(1)
Таня Ветрова
Но подобный прием не упрощает понимание ваших идей. 
+++++++++++++++++++++++++++
- еще как упрощает, особенно, если слезть с кафедры (где быть вам, нам абсолютно не обязательно, разговор на лужайке даже лучше)


Но по порядку. Немецкое слово...
+++++++++++++++++++++++++++
- мил человек, не надо сходу передергивать и рисовать мелом на преподавательской доске, я не студентка
- если по порядку, то давайте по порядку
-
- и первая точка у меня это простое утверждение: в отношении меня да и любого человека разумного можно сказать либо "я знаю, что ничего не знаю", либо со скрипом натянуть первую аксиому "существует только мой Мозг, который ворочает Информацией", что почти эквивалентно "я Мыслю - я Существую"
- первая точка выделяется тем, что все остальное запросто объявить порождениями своего Мозга, и это совсем не дурные шуточки, уже давно-давно были написаны на эту тему не только философии, но и художества разные из серии "бедная микросхема на лабораторном столе сочинила целые вселенные..."
- первая точка требует уважительного отношения, как исходное понятие, которое глупо копать слишком глубоко, не копаем же мы "число" или "точку"
-
- на вышеуказанную первую точку спокойно выходит любой нормальный взрослый Мозг человека разумного, никакие ссылки не нужны, они вообще абсурдны
- но надо определиться с дальнейшим, с вариантами, с направлениями; проще всего принять вариант "я знаю, что ничего не знаю", из него следует простое направление "жить не дергаясь, глушить мозг, если станет совсем плохо, то не жить"
- далее идет вариант "раз так вышло, то почему бы мне, Мозгу, не покопаться в самом себе, раз случилась накладочка типа зацикливания, то может там какая-то спиралька"; этот вариант я уже красочно описывала здесь: Мозг как пламя свечи, освещает вокруг, но если верхушки пламени загнутся, то увидят как бы запретное, откуда они...
- и третий вариант "а давай рассматривать мой сон (бред, фантазии, галлюцинации) как типа реальность"
- из практики все мы знаем, что Мозг выбирает как бы все 3 варианта (ага, Бог Троицу любит), чередуя, больше напирает на крайние))


Gemüt 
++++++++++++++++
- козе понято, что все чувства находятся в Мозге, и все разумы там же, если кому-то для понимания столько простого нужен целый Кант, то не окантовал ли он свой Мозг


у Канта нет "вещи в себе" есть "вещь сама по себе"
++++++++++++++++ 
- русский язык весьма гибкий, "в себе" и "по себе" как бы не различаются


Нельзя забывать, что упомянут "моральный закон во мне". 
++++++++++++++++ 
- нельзя тупить, любой спокойно может (осторожно) походить по своему Мозгу и обнаружить там целую кучу разных "законов"
- законы касательно разных "моралей" они на поверхности (в том сне реальности) потому и попискивает Мозг "восхищаясь и трепеща"))


Короче, если вам (или кому-то) интересно все это - то милости прошу - на лужайку, в голом виде, никаких фиговых листочков с чужими словами.


17:24 19.05.2026(1)
-1
Яков
Во первых я не понял, что означает "первая точка", "вторая точка". Очень много слов не по существу. Я, честно говоря, не понял - что вы хотите сказать в ваших Заметках. Есть предположение - вы хотите сказать нам, что все познаваемо, если человек умеет пользоваться мозгами. Даже если он не изучал досконально какую-то область науки.
И приводите нам примеры, как вы "прекрасно" можете объяснить математику, физику, генетику и философию абсолютно не используя разные учебники. Я правильно понял ваш посыл?

Тогда скажу свое мнение - ваши объяснения очень длинны, запутаны и поэтому уступают объяснениям стандартным. Вот вы говорите - без фиговых листков. А сами применяете термины-фиговые листки типа "вещь в себе" или "иррациональные числа".....

А мачту сломать конечно можно, если хорошо упереться. Права ваша ученица.

Вы объясните - что вы хотит сказать. Только евреев не трогайте, хорошо?
21:01 19.05.2026(1)
Таня Ветрова
как вы "прекрасно" можете объяснить математику, физику, генетику и философию абсолютно не используя разные учебники. Я правильно понял ваш посыл? 
+++++++++++++++++++++++++++++
- да, с заменой (как вы "прекрасно" можете) на (как мы прекрасно можем)
- да, с заменой (абсолютно не используя разные учебники) на (абсолютно не цитируя разные учебники)
- да, с уточнением, что речь идет об исходных положениях, утверждениях
-
- доказательство простое
- возьмите труды любого философа средних и позже веков, которые образовывали вельмож, там обо всем
- метафизика... нам ее чертовски не хватает... я инстинктивно и пытаюсь восполнить
-
- Кондильяк не был каким-то гением, вроде Аристотеля
- но записи его лекций для вельмож читаются на ура
- с расширенными глазами (это же надо так все знать и понимать)
- том 3, глава 22, "Соображения относительно пропорций и прогрессий, как арифметических, так и геометрических"
Чтобы обучиться, нужно учиться, но как это делать? Довольно многие люди не знают этого. Они думают, что следует читать, много читать, и гоняются за всеми книгами, пользующимися некоторой известностью. Однако какой прок от чтения, если оно непоследовательно, если читают плохо? Значит, следовало бы уметь хорошо выбирать, уметь хорошо читать; к сожалению, люди способны к тому и другому лишь тогда, когда книги хорошо выбраны и хорошо прочитаны.
- правда, весьма замысловатое начало для того, что можно вместить в 2 строки 2 формул; но в те времена образование еще давали на основе понимания, и именно оно было главным
- почитайте, там еще пара страниц прелюдии, и напишите письмо Кондильяку, мол, сударь "ваши объяснения очень длинны, запутаны и поэтому уступают объяснениям стандартным"


Вы объясните - что вы хотит сказать. 
+++++++++++++++++++++++++++++ 
-уже ничего, вам ничего, у вас специфический психотип


Фиговый листок - это чтобы скрыть что-то свое, присутствие или отсутствие чего-то своего, в том числе мнения.
Наименования таковыми не являются.
17:31 20.05.2026(1)
-1
Яков
уже ничего, вам ничего, у вас специфический психотип

Спорить не стану - может и специфический. Может быть потому я и есть почти единственный, кто откликнулся на ваши "на примере...."

Я ведь в принципе очень согласный с тем, что люди должны думать самостоятельно. Просто ваш метод заниматься этим меня не убедил.
Может быть потому, что когда-то очень давно, в студенческие времена, именно это и вбивали нам в голову наши преподаватели в ВуЗе. 
 Крылатым было выражение: "объясняю по-пионерски" доцента по промэлектронике на вопрос: почему анод толще катода?

Подобными аргументами оперировали и профессора с кафедры прочности, и аэродинамики.

Я тоже пытался в своей профжизни на таком уровне с авиатехниками общаться. Если они не понимали сути проблемы.
Например на вопрос: "Якоб, какого черта в инструкции по ремонту ты запретил нам заваривать трещины, идущие, вдоль трубы? Ведь в оригинальной книжке GE об этом ни слова!

Я не вдавался в объяснения о распределении напряжений на стенке тонкостенного продольного сосуда находящегося под давлением. Хотя это довольно интересно, 
а спрашивал сомневающегося:
Не замечал ли ты, Торстен (или Ульрих), что сосиски, которые ты вовремя не успел  вынуть из кастрюли, всегда лопаются вдоль, а не поперек?

Может быть такой метод ,перенятый мною у профессоров и доцентов, что учили меня  полвека тому назад более эффективен?

И ещё, страшно важно:
Неужели вы действительно считаете, что если в кране нет воды, то её выпили жиды?

Это самый главный вопрос, если честно.
20:35 20.05.2026
Таня Ветрова
И ещё, страшно важно:
Неужели вы действительно считаете, что если в кране нет воды, то её выпили жиды?
Это самый главный вопрос, если честно.
+++++++++++++++++++++++++
- я считаю, что вы словесный шулер, очевидный, по болезни головы или по ее вредности
- скорее всего, то и то
- ваша мания собственного Я показывает вам, что вы изрекаете мудрости
- а таня говорит, что это одни глупости плюс шулерство уровня тупого следака-пропойцы
- я не доктор, не сиделка, не кормилка, понимаю, старость не радость, но делить ее от вас на себя я не желаю
Книга автора
Самый страшный день войны 
 Автор: Виктор Владимирович Королев