Уроки здравомыслия (о необходимости причастия)
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 8
Читатели: 520
Внесено на сайт:

Предисловие:
Говоря в уроках здравомыслия о грехе и необходимости причастия, мы непосредственно остановимся на предательстве, для простоты изложения. Хотя по сути особой разницы нет, если место предательства в этой статье заменит любой проступок.

Уроки здравомыслия (о необходимости причастия)

Говоря в уроках здравомыслия о грехе и необходимости причастия, мы непосредственно остановимся на предательстве, для простоты изложения. Хотя по сути особой разницы нет, если место предательства в этой статье заменит любой проступок. Говоря о предательстве, мы не будем говорить о том, что оно собой представляет. Это я думаю понятно всем. Мы будем говорить о плодах и последствиях любого предательства, которое существует в природе, будь-то женой мужа, или наоборот, отчизны, веры, идеи, цели, всего существующего и несуществующего в этом мире. Начнём с самого факта предательства, когда оно происходит по тем или иным причинам у человека появляется скелет в шкафу, то, что остаётся с ним навсегда и с чем ему придётся жить. Чем страшнее это предательство, тем с более ужасным фактом своего предательства ему предстоит влачить своё существование. Как мы понимает, что жить с этим не хочется, да и не возможно (СОВЕСТЬ не позволит) - если только не спиться и не сойти с ума постоянно осознавая себя предателем и втаптывая в грязь простейшее человеческое достоинство. И как следствие своего проступка, человек начинает невольно его оправдывать. Единственно возможное оправдание он находит в сваливании вины за своё предательство на того, кого он предаёт, причём не обязательно основываясь на каких-то фактах, факты могут и придумываться, это неважно, так как постепенно человек начинает в них верить. Под давлением осознания того, что вина предаваемого им человека заставила его ощущать себя предателем и страдать, чувство презрения к себе, как к предателю, постепенно переходит на того кто предаётся, которое в последствии может перерасти даже в ненависть к жертве предательства (в зависимости от глубины переживаний предателя) , что является последствием любого проступка человека, не обязательно предательства. Примером того, как можно оправдывать свои преступления, основываясь на надуманных фактах, могут послужит обычные мошенники или воры, которые оправдывают свои действия тем, что те, кого они обманывают или  обворовывают,  вполне заслуживают это, являясь лохами (простаками), нередко и прелюбодейки - предательницы своих  мужей, ищут оправдание в том же.
Пытаясь нас оградить от того, к чему в последствии приводит человека каждый его проступок, Господь и установил порядок исповеди и покаяния, как единственно возможный способ избавления человека от непосильного для него груза проступков. А Бог, как известно, есть ЛЮБОВЬ! А что как не любовь должна препятствовать возникновению в человеке негативных чувств, среди которых именно ненависть и презрение занимают лидирующее положение. Человек может верить или не верить в Бога, но не признать целесообразность и необходимость причастия, исходя из всего вышеизложенного, он не может.
Логичен и последующий вывод о том, насколько ошибочно атеистическое мировоззрение, утверждающее, что обществу вера не нужна, и одной морали, опирающейся на совесть, ему вполне достаточно для избежания духовного и морального разложения. На ту самую совесть, отсутствие которой превращает человека в животное, а присутствие не решает этой проблемы, а всего лишь замедляет этот процесс, заставляя человека помучиться между началом и концом падения,  давая ему шанс, время на право выбора - деградировать физически, духовно, или искать иную возможность для благоразумного исхода. В чём собственно и скрывается истинное предназначение СОВЕСТИ...          


Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
     17:20 16.02.2014 (1)
Сама мысль о том, что грех (проступок, преступление и т.д.) можно замолить - в корне своём порочна. Ибо много есть "верующих", что "замолив" грехи, и получив таким образом "малой кровью" отпущение, грешат с ещё большим рвением, рассчитывая на прощение. Грех можно лишь искупить и никак иначе. Всё остальное - от лукавого. Церковь доходила уже до продажи индульгенций (отпущение ещё не совершённых, но планируемых грехов) преступникам. Это был вообще апофеоз двуличности и аморальности.
     17:45 16.02.2014 (1)
То, что вы говорите, не имеет к данной статье никакого отношения. Поднятая вами тема интересна и объясняема с позиции здравомыслия. Но не в двух словах ответа на комментарий.В будущем объяснение её найдёт своё место в уроках здравомыслия.
Вообще о здравомыслии можно сказать следующее, что это не отстаивание каких либо убеждений или религиозных знаний, это по сути отражение благоразумия и полезности или вредности для человека того или иного предполагаемого поступка. Оно не занимается самокопанием в чувственных аспектах того или иного действия, ТОЛЬКО В ЕГО ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, в свете истины.
Если для того, чтобы тот или иной наш проступок не имел дурных последствий для НАС С ВАМИ, о нём нужно забыть Богу - простить нас, он нас простит, и прощает на ПРИЧАСТИИ. Так же, как и мы должны прощать тем, кто нам делает зло. Этот очевидный факт библейских истин и раскрывается в данной статье. А рассуждения о том, что это не совсем справедливо, это дело совести, которая и приводит человека к тому, о чём говорится в данной статье. т.е ни к чему хорошему. Бог, или истина, как вам угодно, не ищет возмездия для человека, а выбирает самый благоприятный путь для него .
     18:15 16.02.2014 (1)
1
То есть, совесть - это нехорошо. Рассуждения о справедливости - тоже не комильфо. Стабильно гадить и стабильно каяться - здорово. Есть люди с которыми не пошёл бы в разведку, да и вообще не стал бы общаться. Это те, кем вы предлагаете стать. Люди без совести и сознания справедливости, люди, творящие зло в  расчёте на прощение. Мне как атеисту непонятно только, религия ваша действительно такая ужасная, или это вы её такой делаете.
     18:23 16.02.2014 (1)
Выбирайте - хорошо это или плохо сами, исходя из слов - Отсутствие совести превращает человека в животное, а присутствие замедляет этот процесс, уверенно подводя к тому же результату, заставляя человека ещё и помучится, и заметьте - напрасно, если он так и не обратиться к здравомысленному решению данной проблемы.
С позиции благоразумия совесть оттягивает процесс деградации человека, давая ему возможность одуматься и обратится к здравомыслию.
Плохо это или хорошо, должен решать сам человек, отталкиваясь от результата.
Что до того с кем бы я пошёл в разведку, а с кем нет, то наши с вами взгляды не особо отличаются по той причине, что ни вы ни я не деградировали ещё настолько, чтобы не понимать с кем можно идти, а с кем нет.
     18:42 16.02.2014 (1)
Неужели вы на полном серьёзе считаете, что сделав нечто дурное ближнему, человек сможет избежать мук совести, покаявшись не перед ближним, что было бы естественно и не постаравшись возместить ему ущерб и неудобство, что было бы честно, но выпрашивая прощения у Бога, оставив ближнего своего в том плачевном состоянии, виной которому сам и явился?
Ваше покаяние выглядит как самовнушение, заставляющее человека избавиться от чувства вины и, следовательно, при некоторой тренировке и вовсе от совести и порядочности.
     19:08 16.02.2014 (2)
Likin M - внимательно читайте статью, о подобном я не говорил. Не нужно мне приписывать то, что противно не только вам, но и самому понятию здравомыслия. Вы считаете, что украсть у соседа лопату и вернуть ему, а завтра украсть жену, и послезавтра вернуть, вторую проблему решит подобно первой. Или быть может,  попросить у него прощения, и вы считаете, что это полностью разрешит проблему предательства жены, проблему обманутого мужа, и прелюбодея-соседа. Извините, но речь в статье шла не совсем об этих частных случаях. Учитесь мыслить ШИРШЕ
     22:26 16.02.2014 (2)
Цитирую: "а завтра украсть жену, и послезавтра вернуть".

Тут ведь как... Как в старой-старой песенке певица пела: если к другому уходит невеста, то неизвестно кому повезло.

Может быть и так, что муж, у которого такую "драгоценность" украли, возрадуется и будет счастлив, как никогда.
     22:45 16.02.2014
Вы мыслите здравомысленно, но отрываетесь от жизни. А если муж, которого оставила жена, любит её до беспамятства. Любовь  зла, как говорится, полюбишь и козла, или козлиху,
     22:28 16.02.2014
Всё верно поняли! Закон равновесия добра и зла.
     19:29 16.02.2014 (1)
А что решит проблему? Не отдавать значит лопаты, особенно если лопата хорошая, а покаяться сходить? Вообще лопату лучше и вовсе не брать, ну а коли так получилось, тихонько поставить на место и, памятуя о муках совести, в следующий раз хорошенько подумать о последствиях. Ведь совесть нужна нам не для того, чтобы мучиться из-за кражи, но чтобы не красть впредь. Избавься мы от совести и всё. Иди воруй - кайся, грабь - кайся... Тормозов-то нету. А насчёт жены - прелюбодейки, так и быть. Расскажу про один случай. Была у меня женщина, замужняя. Вот раз и говорит она мне: я, мол покаялась сходила и о грехе своём в числе прочих. Ну, ладно - говорю - прощай тогда. Чего прощай - удивилась та - я после ещё покаюсь. Совестно ли мне? Нет. И я не стану тут объяснять почему, как и не стану объяснять, отчего порой не шёл на явные уговоры замужних женщин (весьма привлекательных) о близости, считая это нечестным.
     19:53 16.02.2014 (1)
Внимательней прочитайте статью, особенно её заключительную часть. Прелюбодея никакая совесть не заставит не прелюбодействовать, а вора не воровать. Попереживать их заставит некоторое время, в первое время - пока они не найдут оправдания своим поступка, и всё. Разница между вором причащающимся в церкви и не причащающимся, так же и женой-изменницей в том. Что после некоторого времени причащающиеся в церкви останутся в худшем случае при том же мнении, что это - ПЛОХО. А не причащающиеся придут к тому, что это вполне нормально - изменять и воровать. Это частный случай, но он показывает то, как деградирует общество. т.е - плохие явления в нём становятся нормой. Что касается личностей, то я думаю, что воры и жены, которые несмотря на то, что воруют и изменяют, но СЧИТАЮТ ЧТО ЭТО ПЛОХО, намного лучше тех, кто так не считает. Вот вам на лицо и деградация, как личностная, так и общественная. Плоды подобной деградации - свингерство, скотоложство, гомосексуализм, Содом и Гоморра одним словом. Вообще-то если вы заметили православные христиане, если воровали в прошлом, то вера и Бог их исцеляет от воровства. Не о всех грехов, но от этого исцеляет, в отличие от совести. Нет ничего сложного в понимании простейших вещей, нужно только снять шоры с глаз, чтобы увидеть очевидное. Вот например в следующих уроках здравомыслия будет идти речь о происхождении человека. Вы сами увидите, как просто разрешится этом вопрос с позиции здравомыслия, несмотря на то, как из-за шор на глазах, он кажется почти неразрешимым
     20:23 16.02.2014 (3)
Всем перечисленным вами милым забавам, таким как скотоложество , гомосексуализм и т.п. миллионы лет, ибо сами животные этим не мало грешат. Достаточно упомянуть о социальном гомосексуализме в стаях и прайдах, призванном определить статус самцов. Люди унаследовали те же привычки. Так что если общество в силу этого деградирует, то процесс значительно растянут во времени.
Сильно опасаюсь, что в вопросе о происхождении человека в ваших лекциях, вы будете придерживаться теории создания Адама и Евы, первой пары, от которой пошёл человеческий род и дальше по тексту. Впрочем это мало отличается от верований древних греков, где Гермес вылепил людей из глины (символ). Впрочем, то что Землю заселили намеренно, не кажется чем-то необыкновенным, достаточно лишь взглянуть на поразительное разнообразие форм жизни на планете.
У меня даже стишок есть на тему:

О происхождении видов

Одна прекрасная планета
Летала в Космосе пустом,
Не осквернённая при этом
Ни плавниками, ни хвостом.
И не напичкана заразой
И не пропахшая вообще.
Но как-то раз Всемирный Разум
Стал чистить Космос от "клещей".
И на несчастной той планете,
Собрал всю шушеру и тут
Возможно сам себе ответил,
Сказав: Пускай друг дружку жрут.
Но хищник, что сильнее многих,
Всё на пути своём губя,
Надумал рассуждать о Боге,
Как отражении себя!
     22:38 19.02.2014 (1)
Человек - это худшая и самая развращенная животина из всего живого на земле. Это я вам говорю, Барбос.
     22:48 19.02.2014
Барбос, а правда все псы попадают в рай?
     21:14 16.02.2014 (1)
Важно не то, сколько лет грехам человеческим, в том числе и вышеперечисленным, (им столько же лет, сколько и человечеству), важен тот факт, что они становятся нормой.
     21:22 16.02.2014 (1)
Они уже становились нормой и не раз. Потом разгул кровавого мракобесия и вновь норма. Так было и так будет. В человеке не удастся вытравить животную составляющую. Вот в чём дело. Она заложена в его генетическом коде.
     21:48 16.02.2014 (2)
Это заложено не в генетическом коде, не нужно плести отсебятины. А в вере в Бога, в его пророков, учителей от него, в то, что незыблемо, в определённые постулаты (которые, если быть внимательным, практически одинаковы во всех учениях и религиях мира) НЕ ТЕРПЯЩИЕ НИ КАКОЙ ОТСЕБЯТИНЫ, к которой склонен человек
     22:30 16.02.2014 (1)
-1
Даже в тех религия, в которых открыто проповедники даже сегодня кричат: режь неверных?
     22:35 16.02.2014
это не религии, это секты - осколки, использующие когда-то великое для своих сугубо личных целей
     22:06 16.02.2014 (2)
Человеку вообще свойственно мыслить критически и логически. Область веры лежит вне логики. Для меня самого тайна за семью печатями отчего одни люди верят, причём без видимых усилий, а другие нет.
То что вам, к примеру, кажется вполне естественным и само собой разумеющимся, мне кажется надуманным и не имеющим ничего общего с истинным положением вещей. Кто тут прав, вы, я? Этого никто не знает.
     22:27 16.02.2014 (1)
а тайной таки и будет, потому что половину мира не видите и признать отказываетесь, причём, руководящую половину...
смотрите на грабли, а того, кто их держит не замечаете и рассуждаете с точки зрения взаимодействия грабель и земли, рассуждая - что за закон приводит их к такому взаимодействию  
     22:30 16.02.2014 (1)
А я и не спорю. Действительно не даётся мне. Значит и не надо, думаю. Другие вон и духов видят, некоторые чертей. Я живу в этом мире и доволен, не отвергаю его ради фантазий, но уважаю и люблю. Это мне пытаются ставить в вину люди, не понимающие и боящиеся мира, забивающиеся в раковину религиозности и пытающиеся через щёлку поучать как жить в мире, который ненавидят.
     22:42 16.02.2014 (1)
мир ненавидят? не понимающие и боящиеся? кто эти сказки Вам понарассказывал?
кто ненавидит это мир тот умирает и нет ему места в нём :)
только от любви к нему возможно увидеть больше чем привычно :)
     23:17 16.02.2014 (2)
Цитаты: мир - вертеп, женщина - сосуд дьявольский и врата адовы, дьявол - князь мира сего... Не правда ли исполненные любви к миру и жизнеутверждающие постулаты? И эти люди дерзают учить как жить в мире, в котором им всё ненавистно.
     00:09 17.02.2014 (1)
Вы предлагаете мне обсуждать с человеком, не имеющим никакого отношения, а следовательно, и понимания о чём речь идёт обсуждать методы не моего пути? :)
Миш, понимая разновидности путей и суть их я могу конечно и на эти темы говорить, но зачем?
ты же не понимаешь даже с чем они работают, так какой смысл обсуждать методы, которыми они работают?
могу в двух словах сказать разве что, точнее всё равно смысла не имеет:
всего лишь описание данности
обрати внимание - не потенции, не сути, а того, до чего люди себя довели
и какое отношение констатация имеет к сути учения, призванного из этого выводить?
или, когда доктор предлагает лечение, он должен расхваливать состояние больного ? :)
хотя, лично моё мнение, что методы церкви сейчас имеют и сильный перекос в части запугивания, да, это обосновано - всё большим закостенением людей и всё большим их отупением, но мне больше всегда нравилась проповедь примером..
хотя, с другой стороны - таков мир, и люди больше и больше погрязают в скверне своей, так откуда взяться обилию праведных примеров....
но это уже всё равно речь сильно о других материях
     23:54 17.02.2014 (2)
О церкви и её роли я и вовсе речи не веду. На всякий случай я вновь продекларирую своё отношение к вере и верующим. Оно самое положительное. Обладание верой я считаю даром, если хотите, ценным и бесценным. Однако глубоко презираю всяческое менторство, миссионерство и ловлю душ, как признак и следствие гордыни прежде всего, а так же иных низких побуждений. Вера - есть нечто высокое и совершенно интимное и её не выставляют на панель как проститутку. Ею живут и лелеют в себе. Так я думаю.
Не так давно я сделал для себя интересное открытие. Оказывается главные и непримиримые противники церкви не атеисты, но именно верующие. Им эта тема ближе и они обладают более полной информацией о том, что там твориться.
Вы говорите: чем грязнее мир, тем грязнее должны быть методы церкви? Отчего я не удивлён?
     00:14 18.02.2014 (1)
Согласен!. Но атеисты скорее противники не церкви, а ВЕРЫ, что само п осебе абсурдно, так как вера это составляющяя часть самой жизни, а не только религий.
     00:29 18.02.2014 (2)
Я атеист, но не противник веры, как уже говорил выше. Если человек верит, значит имеет к тому способность и предрасположенность. Ругать его за это так же глупо как гея ругать за то, что он гей например. Просто он такой и всё! Другим он не будет, да и не надо. Мир должен быть разнообразен, или это не мир, а казарма.
Однако не вера, сама по себе, является противником атеистов, но различные организации, использующие (слово-то какое) веру, как аргумент против атеистов. Вот в чём всё дело. Атеисты не против Бога. Как они могут быть против того, в кого не верят. Они против тех людей, что боятся лишиться влияния на умы верующих  религиозных людей, ибо пример бывает заразителен.
     00:04 19.02.2014 (1)
Вы говорите, что вы атеист и не противник веры. Что, как атеист вы не против Бога. Как они могут быть против того, в кого не верят. Они против тех людей, что боятся лишиться влияния на умы верующих  религиозных людей, ибо пример бывает заразителен. Вы хоть понимаете, что говорите. Читаем, что такое атеизм - в широком смысле — отвержение веры в существование бога, богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10]. Атеизм противоположен теизму[11][12], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[12][13]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[7][8][2]. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.

Буквально вы говорите, что не против Бога и веры в Бога, что вы против людей, которые верят в Бога. Или иными словами вы против тех, с кем несогласны. При чём несогласны не потому, что существует доказательство того, что бога нет, а потому, что вы просто верите в это.  Внимательно почитайте вышесказанное, и скажите, чем ваша вера в то, что Бога нет, отличается от веры тех, к то верит в существование Бога, с вашей - материалистической точки зрения. А когда поймёте это, то начнёте наконец мыслить здравомысленно, а не по атеистически, опираясь не на здравый смысл а на вымысел, бездоказательное утверждение того, что Бога нет. Если вы действительно хотите снять шоры с глаз, то откажитесь от бездоказательного, и принимайте на веру только то, что доказано и не противоречит логике и здравому смыслу. Научитесь быть ФОМОЙ НЕВЕРУЮЩИМ, стоящим на пути познания мира. А когда станете им, тогда через познание мира придёте и к вере в Бога.
Я буду с вами откровенен - атеизм, это низшая степень разумности человека, средняя  - это степень ФОМЫ НЕВЕРУЮЩЕГО, а последующие степени, это есть уже степени здравомыслящего человека. Без обид.
     21:20 19.02.2014 (2)
На счёт обид я уже имел случай пояснить. Я вовсе не против того, что вы высказываете свою точку зрения, не выходя за рамки приличий. Потому продолжим.
Во-первых. Откуда вы взяли что религий куча, а атеизм один на всех? Атеизмов масса. Некоторые атеисты допускают существование тонких миров. Другие нет. Сейчас Арджуна меня порвёт, но Буддизм, учение мной лично глубоко уважаемое, не имеет бога. Это не атеизм на 100%, но так сказать на 99% точно! Всех атеистов объединяет то лишь, что они отрицают создание мира материального Богом или Богами.
Я также не говорил, что я против людей которые верят в бога, а именно, я говорил прямо обратное! Ладно, скажу ещё раз. Я против людей НАВЯЗЫВАЮЩИХ другим свою веру, против тех, кто наивно считает себя умнее и выше всвязи с тем, что исповедуют какую нибудь из многочисленных религий.
Я действительно не могу доказать, что бога нет. Да и не рискну это делать, ибо могу предположить, что некий Бог, спустился некогда на нашу планету на космическом корабле (ковчеге) и заселил её, с целью изучения, питания, а может быть создания галлактического шоу, кто знает. Бог ли он. По всем признакам - да. Остальное домыслили люди.
А вы, как бы не пыжились, тоже не можете доказать свою точку зрения. Книжки отнесите в библиотеку, если вам пришла сейчас мысль о них.
И насчёт ступеней. Уж не знаю какой ступенью является атеизм, помятуя о буддизме, Эпикурействе и т.д. Но есть такая степень, даю ссылку, ибо там далеко не со всем согласен, однако почитайте, не узнаете ли себя среди подобных "высших существ"? Без обид, понятно.
     21:40 19.02.2014 (1)
Ну допустим атеизм, это противоположность теизма. То же, что вы говорите о таких и этаких ПОЛУАТЕИСТАХ или ПОЛУТЕИСТАХ, то это собственно их проблемы, проблемы их не оформившегося мировозрения. Сидеть на двух стульях не удобно, да и упасть можно - больно ударившись. Обопрёшься на пол стула одного, или другого, и - навернёшься.
В одном вы правы, что не можете сказать, что Бога нет, так как нет доказательства того, что его действительно нет. Это здравомысленный подход. Нельзя сказать и то, что он есть, доказательств этого для вас то же нет. Согласны! Непонятно только то, что вы называете себя атеистом, приверженцем атеизма, который ЗИЖДЕТСЯ НА УТВЕРЖДЕНИИ ТОГО, что Бога нет, именно нет. Заметьте, бездоказательном утверждении. Не та том, что может быть есть, а может нет, А ИМЕННО НЕТ. Если вы говорите что не знаете есть он или нет, то это не атеистическое мировозрение, а просто мировозрение человека задающегося данным вопросом, но ни как НЕ АТЕИСТИЧЕСКОЕ.  Теперь читайте внимательно о том, почему АТЕИСТЫ дебилы.. Как можно доказать что не существует трёхголовых существ, или левитации.  Доказать то, что они есть, возможно, показав трёхголовое существо или левитировав. А доказать, что их нет НЕВОЗМОЖНО. То же касается и Бога. Доказать то, что его нет НЕВОЗМОЖНО, а доказать, что есть - вполне ВОЗМОЖНО,  вы согласны? Получается, что утверждение атеизма основывается на НЕВОЗМОЖНОМ доказательстве, а теистов на возможном. Иными словами верить верующим можно, ведь они действительно могли видеть Бога и ангелов. А верить атеистам нельзя, так как их отрицание Бога - ВООБЩЕ БЕСПОЧВЕННО И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО. Я не видел Бога, но в уроках здравомыслия докажу косвенно его существование, не конкретно Бога, а Творца,  то - что человек рукотворное а не природное творение. А то, как называть того, кто его создал - Бог, высший разум, какая разница. Назовём Его Творец и не ошибёмся.
     22:03 19.02.2014 (1)
Об этом, давайте поговорим в вашей следующей заметке, надо и о других подумать! А атеистом я себя называю очень условно, для удобства собеседника. То, как я представляю себе этот мир, слишком долго рассказывать, да и к чему. В двух словах разве что. Вселенная несёт в себе закодированную информацию на вполне материальных носителях, таких как атомы (в сегодняшнем, извращённом, а не Демокритовском понимании), волны, поля и т.д. Всё сущее во вселенной взаимосвязано. Тонкие миры есть, но они имеют физическую основу. Вокруг земли существует информационное поле плюс масса эгрегоров, к которым можно подключаться. Молитва помогает, так как является одновременно медитацией, самовнушением и подключением к эгрегору. Бог тут не причём. Космос населён как коммуналка. Таких планет как наша и других тьма тьмущая и все они развиваются и гибнут вместе со своим верящим и не верящим содержимым по одной схеме. Ну и т.д.
     22:05 19.02.2014 (1)
Я вас понял, но это совсем не атеистическое мировозрение, а ТЕИСТИЧЕСКОЕ. И вы напрасно называете себя атеистом.
     22:15 19.02.2014 (1)
Я не верю, что Бог создал человека. Я вовсе не исключаю, что некая программа упорядочила материю в этой вселенной, дала импульс к организации материи, сделала её способной к мышлению. Условно можно назвать эту силу Высший Разум. Но то, что кто-то в масштабах Земли вложился в проект "Человек", выделил человека из всего остального живого мира, опекает его, пишет для него книги, посылает ему святых и пророков, следит за ним и тем более готов заниматься тем, что останется от личности после завершения физического цикла человека, в это я не верю. Основные признаки атеизма вроде соблюдены.
     22:22 19.02.2014 (1)
Не упорядочила материю, а именно СОЗДАЛА ЧЕЛОВЕКА. Как я уже говорил нет разницы, как вы будете называть СОЗДАТЕЛЯ - Бог, высший разум или Творец. Вы не согласны. Все эти эпитеты Создателю вполне подходят, в том числе и так называемый ВЫСШИЙ РАЗУМ. Или вы считаете, что Он не выше вас разумом? Из ваших рассуждений я вижу, что вы в принципе рассуждаете не как атеист, а как не совсем ещё, но уже - частично верующий человек, просто ещё не совсем  осознающий это
     22:34 19.02.2014
Я представьте вселенную. Трудно конечно, я и сам не могу. Но представьте, что вселенная - это Земля. А на одном из пляжей Земли лежит песчинка, которая состоит из атомов. Вот один из атомов - наша с вами планета. А на ней мы. вселенную упорядочил Высший Разум, некая программа для упорядочивания материи. Этот разум высший не потому, что умнее меня. а потому. что он столь глобален ( галлактики, созвездия, туманности...), что до меня, вас и тд, живущих на атоме, что в песчинке, что на пляже... Ему и дела нету. Не то, чтобы он о нас не знал, нет он слишком глобален, чтобы не знать, но нужны ему ваши молитвы? И о каком сыне его, принесённом в жертву за человечество может идти речь?!!! И чего стоят все религии, не приближающие, но многократно удаляющие нас от истинного положения вещей?
     21:34 19.02.2014 (1)
как же вы любите присваивать себе, не относящееся к вам принципиально, впрочем, это довольно характерная черта, и произрастает лишь от нищеты душевной
в буддизме есть и бог и творение мира им, другим языком другими терминами, так что свои фантазии о, как всегда, неизвестном Вам, оставьте при себе
     21:46 19.02.2014 (1)
Там есть ИСТИНА, которая - ВСЁ, и если Вы её не постигли, зачем говорить о терминах, а если постигли, отчего Вы не Будда?
     21:52 19.02.2014 (1)
Миша, я не собираюсь обсуждать с дворником квантовую физику, извините сердечно, но я не мазохист, о чём и предупреждал Вас неоднократно
попыток объяснить хоть что-нибудь, было более двух десятков, у Вас же даже попытки понять не возникло, мастурбируйте со своей мудростью без меня, я лучше практики поделаю, которыми жертвую ради подобных разговоров

просто, я увидел голословное, и основанное лишь на фантазиях заявление и опроверг, сверх того и не просите
     22:05 19.02.2014 (1)
Куда там квантовую, Вы и про эл. ток тут круто высказались. Дворник бы оценил. Идите практикуйтесь. а я погуглю какой такой бог у буддистов.
     22:10 19.02.2014 (1)
погуглите погуглите  
как раз под Ваш уровень
     22:26 19.02.2014 (1)
Почём опиум для народа? Тьфу, как зовут Бога Буддистов? Только не крутитесь, как обычно. Имя?
     22:31 19.02.2014 (1)
Миша, я уже Вам сказал, я с Вами свои попытки исчерпал, играйтесь далее без меня
высказаться по очередному высказыванию - пожалуйста, спросить, ответить - не вопрос, обсуждение же с Вами я закончил - не в коня корм
     22:37 19.02.2014 (1)
в буддизме есть и бог и творение мира им, другим языком другими терминами, так что свои фантазии о, как всегда, неизвестном Вам, оставьте при себе

мастурбируйте со своей мудростью без меня, я лучше практики поделаю, которыми жертвую ради подобных разговоров

Как бога Буддистов зовут? Если не ответите всем Вашим практикам и теориям имя мастурбация!
     22:39 19.02.2014 (1)
а я никогда и не оспоривал - мастурбатыр я :) самый что ни на есть  
говоря проще - какашка зелёная  
     22:47 19.02.2014 (1)
Знаете, Арджуна. Вот так говорит человек много и умно, практики, теории. А потом бац "в буддизме есть и бог и творение мира им". И всё, капут полный. Это не оговорка, не случайная ошибка. Это показатель полной несостоятельности. Вот оно как.
Я не обладаю сокровенными знаниями, это факт. Но я его и не отрицаю. А Вам то зачем, себя обманывать, других?  Эхх...
     22:50 19.02.2014 (1)
вот вот вот, и я про то же!!!
и как это, после всего, называется? - какашка!
     23:02 19.02.2014
Да к чему ярлыки? Я всегда говорил: если человек обладает верой, это здорово! Но когда он использует веру не по назначению, а именно для споров, демагогии, удовлетворения своей гордыни, добром это не кончается. Вера - не инструмент для достижения цели, вера - сама цель.
Садитесь! Два!  
     00:36 18.02.2014 (1)
борцы против угнетения что ли ?  
Миш, ну рассмешил, будь я из какой-нибудь деревеньки, я бы даже растрогался бы  
было бы кому быть против... тому, кто не то чтобы по уши, а по маковку в грязи сам
не против угнетателей они, а ревнуют к власти, даже тенью, которой не обладают   в виду пустышности своей
сами они к власти рвутся, не гнушаясь ничем вот и поносят, втихую методы выдёргивая и народишко своей охмуряя, но уже в своих собственных интересах...
     00:47 18.02.2014 (1)
Конкретизируй, плиз. О ком сейчас, кто по маковку борец? )
     19:30 18.02.2014 (1)
по контексту, вроде бы, всё предельно ясно, раз ты поносишь религии и с ними связанное, то иные - мирские люди, или лишь числящие себя религиозными
     22:30 18.02.2014
Религии - это очень интересно в плане изучения культуры например. Мне нравится архитектура храмов. Многих даже очень. Я не поношу ни религии, ни храмы. Я лишь прошу убрать рекламу и всё.
     00:11 18.02.2014 (1)
Миша, зачем Вы приписываете мне своё мнение?
это же неприлично  
я не говорил что запугивание грязный метод, наоборот - прекрасный метод для тупого и грубого ума, не воспринимающего ничего кроме силы и страха
так почему бы и не использовать их для освобождения от них же...
а красивые вещи типа самоотверженных монахов, чистых и светлых... да чихать на них хотел человек современный, гордый и великий умом своим и величием  
ему бы пузо своё набить, да весу себе в своих глазах прибавить, для развлечения сымитировав что-нить возвышенное
     00:43 18.02.2014 (2)
Вы читали Ивана Шмелёва? "Лето Господне", "Богомолье"? Я читал и перечитывал многократно и с интересом. Там много о вере и верующих, о церкви, но написано чудесным языком и главное... там правда! Примеров масса, положительных примеров. А сегодня что? Николай Кровавый - святой? Человек, которому Россия обязана в большой степени мученическим венцом, свят? Да, ужасная участь его семьи и близких не может не тронуть, но это лишь следствие его ошибок.
А теперь разберёмся - для чего? Для чего вся эта морока с запугиванием? Для блага? Да, для блага государства, желающего иметь под началом управляемую массу, а опосредованно, да и напрямую для обогащения самой церкви. А бедная вера тут с бока припёка.
     20:29 18.02.2014 (1)
Один предаёт, другой убивает, третий рушит храмы, а виноват ЦАРЬ, или невестка, как говорится в пословице.  А то - предали Его, и ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ, вину за своё предательство и за свою революцию, за свой майдан с последующим кровопролитием в десятки миллионов, свалили на него.
Здравомыслию просто противно слушать о том, о чём говорите вы. Ничего другого я сказать не могу. Экономика была на высоте, русский валюта была круче доллара и нынешнего евро. Не понравилось - подняли бунт и потребовали демократии - СОЗДАЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ, что-то вроде парламента - отстранив Государя от власти. Вы считаете, что Он должен был пойти против воли народа, который ему русским языком ОБЪЯСНИЛ - ТЫ НАМ НЕ НУЖЕН, мы сами будем управлять государством, ТЫ ЛИШНИЙ. По вашему он должен был за это народ четвертовать или как, в тюрьме сгноить каждого второго, перед этим воглавить одних русских и призывать их убивать других русских. Если народ не хочет больше ЦАРСТВА И ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ, РЕШЕНО БЫЛО ВСЕНАРОДНО ОТСТРАНИТЬ ГОСУДАРЯ И ВЛАСТЬ ОТДАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ, По вашему он должен быть воевать с доброй половиной своего народа за СВОЮ ВЛАСТЬ, за государево бремя - жить во имя государства, которое его предало и от него отказалось. Впоследствии эта ГОСДУМА ДОУПРАВЛЯЛаСЬ ДО РЕВОЛЮЦИИ. Народ не просто отрёкся от Государя, предав его и волю своих предков - ПОКЛЯВШИХСЯ ВСЕНАРОДНО В ВЕРНОСТИ ДОМУ РОМАНОВЫХ ДО ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ ХРИСТА, читайте внимательно - ИЗ РОДА В РОД. На что собственно русский род через несколько поколений в1917 году положил, показав фак царю, и Богу, обвинив их в том, что этот они оказывается виноваты в этом. Убил Царя и Царицу вместе с детьми, поиздевался над трупами,  на костях их и миллионов невинно убиенных построил новое общество, по новому, ПО СВОЕМУ ХОТЕНИЮ, которое просуществовало менее века . И,,,, ЛОПНУЛО, КАК МЫЛЬНЫЙ ПУЗЫРЬ. Здравомысленные начали одумываться, обращаться к Богу и просить прощения за содеянное, а ........ некоторые НЕТ,  винить себя и каяться в злодеянии предательства НЕ ХОТЯТ! КАК ЖЕ МОЖНО, когда Царь виноват, а не народ и не лично он - ЭГОноситель собственного Я,  из рода предателей?...
Собственно говоря давно уже не секрет, что причиной этого послужил именно упадок веры в народе. Вы считаете, что тогда в упадке веры и последующих за ним мерзостях был виноват царь, а не НАРОД. Интересно, кто по вашему виноват сегодня, в тех мерзостях, что мы имеем, и тех, что нас ещё ждут впереди, ведь Царя уже нет и сваливать не на кого. Я вам подскажу, валите на Царя, виноват всё равно Он - великомученик Николай - 2, потому что его нет сегодня, из-за того, что он позволил случиться революции, и собственно из-за него нет у нас сегодня Царя. Правда хорошее оправдание сегодняшних мерзостей, читайте статью о надуманности оправданий. И как оно похоже на ваше предыдущее оправдание
     22:17 18.02.2014 (1)
Давайте по пунктам.
1)
Экономика была на высоте, русский валюта была круче доллара и нынешнего евро.

За наш рубль уже сегодня ничего не дают, а скоро будут давать в морду. А.П.Чехов.
2)  
Не понравилось - подняли бунт и потребовали демократии - СОЗДАЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ, что-то вроде парламента - отстранив Государя от власти.

Ваше невежество поражает! Манифестом от 6 августа 1905 года император Николай II учредил Государственную Думу. Было 4 созыва, два первых он разогнал.
3)  
Вы считаете, что Он должен был пойти против воли народа, который ему русским языком ОБЪЯСНИЛ - ТЫ НАМ НЕ НУЖЕН, мы сами будем управлять государством, ТЫ ЛИШНИЙ.

2 марта 1917 года. Николай II принимает решение об отречении по настоятельной просьбе высших офицеров армии, по инициативе государственной думы, не народа.
4)
НЕТ,  винить себя и каяться в злодеянии предательства НЕ ХОТЯТ! КАК ЖЕ МОЖНО, когда Царь виноват, а не народ

Конечно народ виноват, а не царь. Это народ устроил "Кровавое воскресенье", это народ пригрел во дворце, в своей семье, развратного старца,  это он правил бестолково и во всём шёл на поводу у жены. Народ плох и не увидел в царе свой идеал, а зачем-то прозвал монарха кровавым. Бяка народ. Да ещё и
Убил Царя и Царицу вместе с детьми, поиздевался над трупами
. Народ?
5)
Собственно говоря давно уже не секрет, что причиной этого послужил именно упадок веры в народе.

Тут соглашусь. Точно, был упадок веры. В то, что заставляли верить, верить уже было сложно в новых условиях. Неверие нарастало лавинообразно. Двойные стандарты, двойная мораль государства и церкви сделали своё дело и религия, равно как и государственная власть окончательно утратили кредит доверия.
6)
Вы считаете, что тогда в упадке веры и последующих за ним мерзостях был виноват царь, а не НАРОД И НЕ ВЫ.

"Не вы"?! Эмм, я не уверен, что это лечится.
В общем, как хотите, но не стоит вам называть свои сочинения здравомысленными. Ибо с чем уж не знаю, но со здравомыслием они не имеют ничего общего.
     23:44 18.02.2014
Я вам говорю, говорю, как об стену горохом. Чехов видите ли вам сказал. А кто такой этот Чехов, подобные чеховы и сотворили революцию.  Начнём с того, что русский рубль до революции поддерживался золотом. Русские червонцы ходили во всех странах мира, их принимали и на китайских и на восточных и на европейских базарах без базара, как говорится.
Давайте попросту спавним тот рубль, столетней давности, когда прогресс был ещё только в зародыше, с нынешним. начнём
1. Рабочие.Средняя зарплата рабочего по России составляла 37.5 рублей.Умножим эту сумму на на 1282,29 (отношение курса царского рубля к современному) и получим сумму в 48085 тысяч рублей на современный пересчет. -  около 12 тыс гривен

2. Дворник 18 рублей или 23081 р. на современные деньги - около 4500 грн.

3. Подпоручик (современный аналог - лейтенант) 70 р. или 89 760 р. на современные деньги - 22 тыс. грн

4. Городовой (рядовой сотрудник полиции) 20, 5 р. или 26 287 р. на современные деньги - 6 500 грн

5. Рабочие (Петербург).Интересно что средняя зарплата в Петербурге была меньше и составляла к 1914 году 22 рубля 53 копейки. Умножим эту сумму на 1282,29 и получим 28890 российских рублей. - 7 200 грн.

6.Кухарка 5 - 8 р. или 6.5.-10 тысяч на современные деньги - около 2000 грн

7. Учитель начальной школы 25 р. или 32050 р. на современные деньги - 8 000 грн.

8.Учитель гимназии 85 р. или 108970 р. на современные деньги - 26000 грн

9.. Старший дворник 40 р. или 51 297 р. на современные деньги - 13000 грн

10..Околоточный надзиратель ( современный аналог -участковый) 50 р. или 64 115 на  - 16 тыс грн на современные деньги

11.Фельдшер 40 р. или 51280 р. - 13 тыс грн

12.Полковник 325 р. или 416 744 р. на современные деньги - 104 тыс грн.

13.Коллежский асессор (чиновник среднего класса) 62 р. или 79 502 р. на современные деньги - 20 тыс грн

14. Тайный советник (чиновник высшего класса) 500 или 641 145 на современные деньги. Столько же получал армейский генерал - 130 тыс грн.

Посмотрите, оцените, и задумайтесь о том, насколько современный прогресс совместно с демократией улучшил наше бытиё, или УХУДШИЛ?

Что до гос. думы, вы правы. Я собственно интуитивно отвечал и ошибся. ИЗВИНИТЕ! Речь шла не о думе, так как она образовалась задолго до революции и не отменяла полномочий государя, а о Временном правительстве. По сути события перед революцией развивались так -
Вечером 27 февраля (12 марта) был создан Временный комитет Государственной думы, председателем которого стал М. В. Родзянко (октябрист, председатель IV Думы) или Временное правительство - упразднившее гос.думу. Комитет взял на себя задачу по восстановлению государственного и общественного порядка. Комитет не обладал, однако, полнотой фактической власти, так как мятежные солдаты Петроградского гарнизона (170 тыс.) и рабочие склонялись к поддержке Петроградского совета, первое заседание которого состоялось также вечером 27 февраля (12 марта). В стихийно появлявшихся на местах советах преобладающее влияние имели эсеры и меньшевики.

1 (14) марта на расширенном заседании Временного комитета Думы с участием Центрального комитета кадетской партии и Бюро прогрессивного блока[4], а также представителей Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов[5] был согласован состав первого общественного кабинета, о формировании которого было объявлено на следующий день. Позднее новое правительство объявило о выборах в Учредительное собрание; был принят демократичный закон о выборах в Учредительное собрание: всеобщие, равные, прямые при тайном голосовании. Старые государственные органы были упразднены. ВОТ ИМЕННО ТО, ЧТО УПРАЗДНИЛО МОНАРХИЮ И ГОСУДАРЯ ОТ ВЛАСТИ
Параллельно продолжали функционировать Советы, одной из задач которых стал контроль над деятельностью Временного правительства. 1 (14) марта вышел Приказ №1, фактически переводивший армию под контроль солдатских комитетов. В результате в России установилось двоевластие. Монархия прекратила своё существование, по сути до отречения Государя, всенародным отречением от него.
К чему привело это отречение народа нам уже известно, к бардаку братоубийства, голоду в поволжье, репрессиям, к советской власти - при которой уровень жизни так и не достиг дореволюционного
(ПРИВЕДЁННЫЕ ВЫШЕ ФАКТЫ ЗАРПЛАТ НЕ СЛОВЕСТНЫЕ, А ЧИСЛОВЫЕ КОНКРЕТНЫЕ ИСХОДЯ ИЗ ДОКУМЕНТОВ И ОБЩЕПРИЗНАННЫХ БАНКОВСКИХ ДАННЫХ, как и сравнения исходя из цен тех лет и нынешних.)
Да и ныне, после перестройки и 20 с лишним лет ни В России ни на Украине мы не достигли дореволюционного уровня жизни. А если говорить, что в сравнении с Россией, в которой не было ни самолётов, ни холодильников, ни нынешней коммуникабельности, СОБСТВЕННО ВСЕГО ЧТО ЕСТЬ СЕГОДНЯ, то за голову берёшься. Вот что значит Царь - - Николай - 2. А не ваши Чеховы, говорившие такую бредятину, что поражаешься, или он был с Марса, или ему ума Бог не дал вообще. Неудивительно, что равняясь на подобных Чехову просветителей и культуроведов мы сегодня в такой заднице.
     19:23 18.02.2014 (1)
всё довольно просто... и сложно
просто по сути, но Вы мир воспринимаете иным взглядом
аналогия
механизмы - перемещают грузы, взаимодействуют, изменяют
вот Вы в мировзаимодействиях обращаете внимание лишь на эти самые механизмы - материю
а те, кто идёт по обсуждаемым путям, работает, по крайней мере, если он действительно идёт, а не числится, не с этими механизмами, а с электричеством приводящим их в действие, управляющим ими

несложно заметить, что электрический ток может совершать абсолютно иные действия, чем сами механизмы, в том числе, и прямо противоречащие принципам механизмов, а и даже "святотатственные" с точки зрения этих самых механизмов

есть пути, которые разбираются в этой кухне через наблюдение, размышление, ислледование
а есть, которые идут путём веры, у них и методы сильно различны, порою и также противоположны, для стороннего наблюдателя

я понимаю, что, скорее всего опять слова лью впустую...
но постарайтесь понять, Вы пытаетесь обсуждать, опровергать и прчоее то, что подчиняется принципиально иным законам, Вы попросту не воспринимаете те вещи, которые имеют место быть в этих системах...

так вот, к пути можно прийти лишь осознав конечность и полную бесперспективность существующего образа жизни, лишь осознав, что таковой порядок не приведёт ни к чему конструктивному и мало-мальски ценному, поняв, что все беды, что случаются с нами и нашими близкими, именно от этого порядка и происходят
но сколько таких? - мизерно мало
но их запугивать не надо, они и так понимают чего не желают

но есть варианты и без этого, подобные воспитанию детей, которые основаны на доверии и подчинении, наказанию и запугиванию
позднее же, когда восприятие очищается от морока, а восприятие утончается, когда доверие прорастает глубже, происходит осознание, что вся тяготы пути, наказания и запугивания, происходили лишь из любви, что избегая их, вершили добро и избегали зла, как для себя, так и для других - не совершая не должное
тогда и путь начинает обращаться к последователю новой гранью - отеческой и материнской, когда понимаешь, что было лишь во благо
но до этого ведь ещё и дорасти надо
и без учения, до этого не дойдёшь, потому как, как я ранее неоднократно замечал уже, невозможно породить из скверны истину, невозможно из материального вырастить тонкое
без учения, можно лишь порождать очередные бесчисленные разновидности одного и того же

вера на пустом месте не возникает, на пустом, она возникает лишь у гордецов, и это вера в свои силы, силы преодолевать материю, покоряя её
но как можно подняться из тлена, если лишь в тлене и копошиться?

веру же настоящую можно лишь взрастить долгим и упорным трудом, трудом на тонком уровне, постоянно ломая себя и преодолевая - не себя нет! но вериги, с коими так срослись и привыкли числить собой

на этом я и закончу, потому что эту жвачку - играть музыку глухому, можно жевать до бесконечности, но лишь впустую
     21:24 18.02.2014 (2)
Об электрическом токе и механизмах пример достаточно неудачный. Ток является движущей силой и течёт именно так, как положено, ибо вырабатывается, в свою очередь, такими же механизмами и строго рассчитан. Он не возникает из воздуха и не управляет. Он лишь передаёт энергию на расстояние. То, что веру в чудесное можно в себе воспитать, кажется мне столь же абсурдным, как и то, что можно научиться левитировать при желании. Предрасположенность к вере, думаю, заложена в людях с рождения. Можно развить в себе эту способность, либо усыпить её в себе, в зависимости от условий. Но если её нет, то при любых условиях вера не появится. А люди кстати неплохо в тлене копошатся. Вон и до космоса докопошились и по небу летают и по морям плавают и атом подчиняют и, много ещё этих и. А те, с тонким восприятием, живут в придуманном чудесном мире, бесполезно (а зачем пользу тленному миру приносить?), а дальше? Дальше туда же, куда и все - на удобрение.
Эх, знали бы Вы, как мне хочется поверить, что есть он, этот тонкий мир, где Будда, где другие, познавшие истину и пока далёкие от этого! Однако одного желания недостаточно. Нужна некая программа, драйвер, если проводить аналогию. Без драйвера нет коннекта.
     22:32 18.02.2014 (1)
А те, с тонким восприятием, живут в придуманном чудесном мире, бесполезно (а зачем пользу тленному миру приносить?), а дальше? Дальше туда же, куда и все - на удобрение
в придуманном мире живёте только Вы, работающие же с тонким, этот придуманный мир разрушают, чтобы увидеть что же есть в действительности
хмм куда дальше? зависит от того, чего достиг в познании "придуманного"  
кто-то, кто не любит высоких эффектов, обретает волю после смерти  и сам выбирает куда ему дальше, кто-то, и при жизни достигает кой каких успехов... а кто-то и в радугу, но это, конечно же, придуманный мир - несомненно, так не бывает, чтобы из материи и  

ток не управляет ? :) подучите матчасть, заодно изучите такой интересный спектр, как электрические приборы, Вы кстати, сидите за одним из таковых   и поверьте, им много чем можно управлять  
ток не возникает? это Вы физикам расскажите, они до сих не могут договориться что же это такое, и это я коснулся лишь известного Вам и не игнорируемого, как, например, события Вашего ума...
     22:46 18.02.2014 (1)
Ток не управляет, повторяю. Управляю я током посредством клавиш моего электроприбора. Даже не током управляю, а самим электроприбором, его функциями. Ток в данном случае лишь передаёт импульс от клавиш. Даже в тех деталях, где ток вроде бы движется самостоятельно и управляет процессами, действия его строго запрограммированы, иначе вряд ли мой электроприбор фурычил бы, будь у тока воля управлять им по своему усмотрению.
     23:31 18.02.2014
а Вам бы всё спорить.... но это уже без меня
     21:47 18.02.2014 (1)
Вы говорите, что - /// Ток является движущей силой и течёт именно так, как положено, ибо вырабатывается, в свою очередь, такими же механизмами и строго рассчитан. Он не возникает из воздуха и не управляет. Он лишь передаёт энергию на расстояние, (можно я продолжу - по токопроводящим материалам...///
А вы знаете, как положено и что он строго рассчитан, и то откуда он течёт и куда. Это вам наука об электричестве, электромеханика и электродинамика, так сказала! А вы и поверили, наивный. Посмотрите на работу дизельного электро- генератора, усмехнитесь, и засуньте свою электромеханику а следом и электродинамику в одно место!!!!!!!!!!!!!!!!!
     22:26 18.02.2014 (1)
Вот это уже интересно! А что с ним такое с дизельным электрогенератором?
     00:12 19.02.2014 (1)
А вы залейте в него топливо, и последите за принципом его работы. Подключите к клеммам нагрузку, например электрообогреватель и пусть он поработает пока кончится всё горючее, засеките время, и измерьте количество киловат в которые генерировалось горючее. А потом не подключайте ничего, пусть горючее выработается, время работы генератора практически не изменится, горючее выработается, Вопрос очевиден - Куда делись киловатты? И во что преобразовалось горючее, если время работы генератора практически не изменилось. ПОдключишь нагрузку - получишь эдектроэнергию, не подключишь, она уйдёт не известно куда (улетучится мифическим способом, уйдёт в никуда по невидимым проводам диэлектрического воздуха) .
Человеческий мозг слеп, им управляют идеи, а не здравомыслие, которое не даёт ему видеть то, что очевидно. Он слеп и глух, как наркоман он видит лишь то, что ему позволяют видеть его иллюзиии. И какая разница, научные они или нет, они от этого не становятся менее иллюзорными.
     21:44 19.02.2014 (2)
Вы видно и в технике такой же спец, как и в остальном. Вращать вал генератора движку под нагрузкой тяжелее. Чем больше потребителей вы подключите и чем выше их суммарная мощность, тем большую нагрузку испытывает двигатель. Естественно, если это движок от Урала (автомобиль) стационарный, то к тому хоть пять нагревателей подключи, разницы не увидишь. Разве что если сварочный аппарат накинуть или посёлок небольшой запитать.
Но за пример, спасибо! Я кажется начал понимать, как вы мыслите, и почему я вас не понимаю.
Давайте закончим уже дискуссию в поле этой заметки, ибо мешаем другим. Можно продолжить в следующий раз, когда выложите обещанное.
     22:12 19.02.2014 (2)
Существует понятие КПД - коефициэнта полезного действия. За вычетом последнего, при неподключенном генераторе он должен работать исходя из него. И много ума для понимания этого не нужно. Например если КПД - 66%, а 33% на сопротивление и на работу самого генератора. Получается, что если под нагрузкой он работает на литре горючего час, заратив 33% впустую, то оставшихся 66% ему хватит ещё на два часа работы. Иными словами, если  под максимальной нагрузкой он работает час, то без нагрузки (на том же количестве горючего) он должен работать в три раза больше времени - три раза по 33% холостых потерь. Но этого не происходит, он работает ПРАКТИЧЕСКИ СТОЛЬКО ЖЕ, СКОЛЬКО И ПОД НАГРУЗКОЙ. Нонсенс! но факт есть факт
     22:29 19.02.2014 (1)
Олег, от Миши заразились да? :)
апеллировать к неведомому...
не изобрели, к сожалению, ещё вечного двигателя, равенство всегда будет соблюдаться по затраченной работе и затраченной силе с учётом кпд
     22:41 19.02.2014 (1)
И я о том же, читайте внимательней. Вечный двигатель здесь ни при чём.
     22:43 19.02.2014 (1)
Вам то зачем этот эфир сдался? сия материя абсолютно иного рода :) не совершает она работу, она влияет иными путями и совершенно по иному
     22:55 19.02.2014 (1)
Вот именно влияет на всё, и иными путями, которые нам сегодня неведомы, как и за невероятное исчезновение не затраченной энергии на генераторе без нагрузки. Что до того, на фик он мне сдался. Так всё связано со всем в этом мире. Закрываешь глаза на одно, нужно закрывать и на другое, на всё. Надевать шоры и видеть только то, что тебе говорят физики, политики, историки, антиморальные кумиры и т.д. Вообще отказываться от собственных мозгов
     23:01 19.02.2014
ммм, пойду ка я попрактикуюсь, чую - до уровня последних бесед сильно не дотягиваю :)
на всяк. случай - спокойной ночи :)
     22:24 19.02.2014 (1)
Да нет, тут всё как раз нормально. Лень мне гуглить, лень формулы составлять. Доказательство ведь должно быть строго математическим. Спросите лучше любого учителя по физике в средней школе. А мы давайте останемся каждый при своём мнении.
     22:32 19.02.2014 (1)
Я вам про логику, а вы мне про то, что вам скажет физик. Физик вам ничего не скажет, я вам гарантирую. Так же как не может он вам ничего сказать про вездесущий эфир - есть он или его нет в действительности. Вернее скажет, что его нет, а другой скажет, что ЕСТЬ. А физика нынешняя строится на том, что его нет, но факты всё больше и больше доказывают, что есть. Дилемма. Или отказываться от почти всех достижений сегодняшней физики, нет не от плодов прогресса, а от принципов объясняющих их работу, в том числе и электричееского тока, от всех знаний отказываться академикам и переучиваться заново- полностью., или вешать лапшу на уши всем нам, которые сами думать не могут, и чуть што бегут к физикам.
     22:41 19.02.2014 (1)
Нефик нам, лирикам в физику лезть, дабы не позориться. У меня в школе вроде четвёрка была, а у вас боюсь спрашивать.
     22:48 19.02.2014 (1)
А вы спросите, я вам отвечу. В школе был балбесом ничего не учил, так перехвачу немножко с учебника на уроке. По физике была 3. Но в Десятом классе, за месяц до экзаменов, не знаю с чего, но решил выучить все билеты по физике. Выучил их все, проштудировав физику с 6 класса по десятый. Экзамен сдал на отлично, отвечал даже на дополнительные вопросы. Учитель сказал, что так как у меня были тройки во всех четвертях, то 5 он поставить не может, и поставил четвёрку. По физике по всем четвертям у меня были тройки, а отметка за экзамен - 4. Исключительный случай, даже с четвёркой, как сказал тогда учительт, но тройку он поставить просто не мог.
     22:56 19.02.2014 (1)
Физика предмет интересный. Оптика очень нравилась. Вы не обижайтесь только, но с рассчётом КПД , действительно не то у вас. Лучше вспомните как церковь на Торричели ополчились с его "пустотой". Он делал опыты с сосудами и создал род вакуума. Его спросили, а что там. Он сказал - ничего. Как ничего? Бог во всём, а ты создал пустоту,  а там Бога нет! Чуть не зажарили чувака святоши.
     23:09 19.02.2014 (1)
Не понимаю к чему этот пример? Как можно рассуждать о пустоте, как таковой, если для нас это ВСЕГО ЛИШЬ ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО ЛИБО, того что мы себе можем представить. Рассуждать о пустоте бессмысленно, так как ЛЮБАЯ ПУСТОТА ДЛЯ НАС, никогка не будет пустотой в действительности, и ничем не будет отличатся от пустоты внутри дырки от бублика.
     23:17 19.02.2014 (1)
Во первых, чтобы увести вас от идеи с тайнами КПД :) Во вторых просто заговорили о физике и вспомнилось. Забавный случай, не более, всё ведь обошлось.
     23:24 19.02.2014 (1)
Ну и ладно! Извините, разговор был интересным, но и баиньки пора. Завтра на работу. спокойной ночи!
     23:29 19.02.2014
Спокойной ночи, Олег!
     22:12 19.02.2014
Существует понятие КПД - коефициэнта полезного действия. За вычетом последнего, при неподключенном генераторе он должен работать исходя из него. И много ума для понимания этого не нужно. Например если КПД - 66%, а 33% на сопротивление и на работу самого генератора. Получается, что если под нагрузкой он работает на литре горючего час, заратив 33% впустую, то оставшихся 66% ему хватит ещё на два часа работы. Иными словами, если  под максимальной нагрузкой он работает час, то без нагрузки (на том же количестве горючего) он должен работать в три раза больше времени - три раза по 33% холостых потерь. Но этого не происходит
     23:41 16.02.2014 (2)
А вы почитайте Серафима Саровского, да и многих других святых, почитайте Библию. Евангелие. И не ищите того, что ПОДТВЕРЖДАЕТ ВАШИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, В ВАШИХ ЖЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ. Если вас интересует что-то, спросите. Почему так?. Тогда возможно и получите ответ, если в нём будут вопросы, а не беспочвенные утверждения. Когда речь идёт о любви, тогда и говорится о любви, а если речь идёт не о любви, а о зле -  ненависти, пороках и мерзостях человеческих, то при чём здесь любовь? Если вы хотите услышать моё мнение об этом высказывании, что же - оно есть отражение реальности этого мира, не конкретно в каком либо человеке - мужчине или женщине. а в подавляющем их большинстве. И любовь здесь ни при чём. Вы говорите, что прелюбодействовали с женой другого мужчины, вы задумывались о том, какую боль это могло принести тому, кто был ей мужем. Вы порождаете боль, а говорите о любви, не есть ли это мерзость. Вы говорите о высказывании, которое вас возмутило,а вы не задумывались о том, чем оно вас возмутило? Быть может тем,  что вы и есть часть того самого зла и той мерзости мира, о которой говорится в этих словах, которая заставляет одних страдать, а других порождать эти страдания, превращая мир в вертеп, а женщин - в сосуд дьвольский, в сосуд приносящий страдания и мужу её и самой распутной женщине, которая в беспутстве своём теряет всё, что имеет. Вы хотите сказать, что вы хазяин мира, а данное высказывание говорит, что не вы, а князь мира сего, а вы и прелюбодейка жена, лишь рабы его
     00:01 17.02.2014 (1)
Ну, нагородили огород. Женщина эта просто замечательная, хорошая жена и мать. Да да, не смотря ни на что. А вам видно приятно поливать людей грязью и навешивать ярлыки. А как сами-то в своих глазах при этом возвышаетесь наверное. Мерзости мира? Главная мерзость - считать себя выше этого мира. Любовь и понимание ведут к гармонии, а не злопыхательство, увы. А я - часть этого мира, верно. Не то что вы, витаете в воздусях, спуститесь когда нибудь.
     00:13 17.02.2014 (1)
Для вас она хорошая тем, что спит с вами, но хороша ли она после этого для мужа своего. Не знаю какая она мать, но жена она никакая, да о какой жене может вообще идти речь, если она предаёт мужа. То что весь мир погряз сегодня в предательствах, похоти и обмане, это очевидно. БЕДА В ТОМ, ЧТО ЭТИ МЕРЗОСТИ, УЖЕ НЕ СЧИТАЮТСЯ МЕРЗОСТЯМИ, То-то вы и распинаетесь, защищая их  и себя в них. Извините, но я руководствуюсь только логикой и здравым смыслом, без каких либо чувств, а поэтому обижаться не нужно.
     23:28 17.02.2014
Если вы заметили, я не из обидчивых. И не потому, что не имею самолюбия, но потому, что не отождествляю себя с теми образами, что кто либо рисует в своём воображении относительно моей скромной персоны. Я живу по принципу: если на вас лает собака, вовсе не обязательно становиться на четвереньки и лаять в ответ. Без обид, надеюсь.
А насчёт женщины, не надо утрировать. Если я сказал, что она человек хороший, значит знаю, что говорю. Не обо всех, кто спал со мною, могу такое сказать. Жизнь много сложнее и многограннее, чем вам удобно думать. Вы боитесь этой сложности и стремитесь загнать представление о жизни в удобные узкие рамки. Однако любое ограничение - есть ложь. Рамки, законы - первопричина лжи, ибо обходя их (а обходить приходится), мы лжём. Религия - ложь, ибо опирается на слово, а слово изреченное - есмь ложь. Вы лжёте, но это пол-беды. Вы призываете лгать других и лгать прежде всего самим себе. А вот это уже никуда не годится.
     23:57 16.02.2014 (1)
Серафима Саровского затруднительно почитать по той причине, по какой трудно ознакомиться и с произведениями Сократа. Ни тот, ни другой сочинений своих не записывали. А то, что осталось, есть пересказ и интерпретации.
     00:07 17.02.2014
В принципе ничего затруднительно го для здравомыслия нет и быть не может. Вы можно видеть в песке крупицы золота, там можно видеть и истину среди множества слов.
     22:15 16.02.2014 (1)
Уроки здравомысли, как раз, и развенчивают подобный миф. Поверьте, прочитав все вышеизложенные комментарии никакая логика не может стать на вашу сторону, потому что в ваших рассуждениях её попросту нет!
Что вы считаете надуманным, склонность человеку с детства к плохому, более чем к хорошему. Или что именно? Так вы скажите при ребёнке мат, он тут же его повторит, А хорошее ему нужно вдалбывать. Это жизнь, и никеуда от этого не  деться. Демократия даёт нам свободу, но не заботится о том, к чему она нас может привести.
     22:22 16.02.2014 (1)
В моих рассуждениях море логики, только вам из-за ваших шор она не видна.
     22:34 16.02.2014 (1)
Не сыпьте бисер перед свиньями, перед невидящими и не слышащими.  Не обижайтесь, но если вы не понимаете простейших истин, которым тысячи лет, и склоняетесь к бреду, которому век от роду, и не задумываетесь о том, что можете ошибаться, о чём тогда  с вами можно говорить, я уже т не знаю. Вон Арджуна, склонен к восточной философиии, ПО СУТИ К ПОЗНАНИЮ САМОГО СЕБЯ, истокам этого познания многие десятки тысяч лет, он понимает меня. Причина в том, что я не придумываю ничего нового, я лишь обобщаю и упрощаю многотысячелетние истины. Вы, явно придерживаетесь молодой и неопытной европейской философии, которая, как младенец, против восточной, с детским упорством твердите о своей правоте и непонятной логике. По сути вы не понимаете того, что ваши убеждения это пройденный этап восточной, в глубочайшей древности. Этам, который привёл к гибели тот мир и приводит наш. Вы не можете понять простейщих вещей, я даже не могу вам сказать всей правды, потому что для вас она будет вообще, как тарабарщина. Давайте прекратим спор. Я люблю дискутировать, а не спорить, а дискуссии у нас не получается.
     22:59 16.02.2014 (1)
Спорить я и сам не люблю. Пишу не ради спора, но ради познания нового. Правда с новым облом. Старая сказка на новый лад, не более. Насчёт моего пристрастия к европейской философии, что же, возможно. Не надо забывать только, что родилась та философия не на пустом месте, как это вам может быть приятно думать, но стала следствием... именно несостоятельности доминирующих религий. А о восточной философии скажу так. Сам я чрезвычайно люблю восток, страны буддизма. В этих странах, некоторые из которых весьма и весьма развитые, без малого 100 процентов коренного населения буддисты. Учению этому две с половиной тысячи лет. Но оно настолько стройное и гармонично вписанное в окружающую действительность, что у него практически не находится критиков, кроме религиозных фанатиков. А атеизму не сто лет, как вам несомненно комфортно думать, а столько же, сколько и человечеству. Взять хотя бы Эпикура и Демокрита с его атомистической картиной мира. Это было не сто лет назад. Они почти современники Будды.
     23:17 16.02.2014 (1)
В чём-то я с вами согласен, но подчёркиваю - внимательней прочитайте статью, руководствуясь не мировозрениями (атеиста или верующего) а чувствами (грех в первой строчке, замените на ПРОСТУПОК, чтобы не возвращаться к отрицанию атеизма),  а строгой логикой, только так можно снять шоры с глаз.
     23:49 16.02.2014 (1)
Да читал уже и не раз. В первой части заметки (нейтральной) рассуждения с точки зрения психологии. Там всё ясно. Человек под бременем вины пытается оправдаться перед самим собой и зачастую перекладывает вину на того, кого обидел. Тут и дискутировать собственно не о чем. Но вторая, главная часть заметки, сразу начинается с постулатов и утверждений, для атеиста не являющихся истинными. Читающий должен либо принять истинность указанных утверждений, но тогда он не атеист, либо, считая их ложными, не рассматривать всерьёз выводы, сделанные на основе таких утверждений.
Вот представьте только, что я начну доказывать вам некую теорию, отталкиваясь от неявных для вас и даже ложных в вашем понимании предположений. Спорить тут не о чем. А поговорить есть о чём. Только давайте, дабы обрести взаимопонимание, попробуем в своих умозаключениях (ради опыта), не использовать вовсе спорные моменты, оставаясь в рамках психологических выводов. Если получится - здорово. А не получится - нечего и копья ломать.
     00:29 17.02.2014 (1)
Не надо принимать ничего на веру, здравомыслие вне веры и убеждений. Прежде чем вы хотите о чём либо судить или что либо понять, не с позиции атеизма или веры, вы должны отказаться и от того и другого, чтобы понять то, что есть здравомысленное утверждение. Вера, это путь сердца, а здравомыслие - ума. Данная статья написана исходя из здравомыслия, а не веры. И понимать её надо отказавшись и от убеждений веры, и от убеждений атеизма. Следующая статья будет о происхождении человека, доказывающая, что он рукотворное творение, а не природное. Доказательство очевидное, но непонятное не только для атеистов, но и для большинства людей, утративших здравомыслие - ставших слепыми и глухими. Возможно у кого-то статья и откроет глаза, но я думаю, что у единиц, Собственно ради них и пишутся эти уроки здравомыслия.
     23:39 17.02.2014
Вы предлагаете напиться из запечатанного сосуда. Предлагаете рассматривать рассуждения о Боге, как отправной точке с позиций равно как веры, так и атеизма. Но, для атеиста это равно как напиться из запечатанного сосуда, ибо есть печать - неверие. Не думаю, что вы не замечаете этого, но подозреваю, что просто лукавите.
Впрочем, с интересом прочитаю следующую заметку, ибо для меня ценно любое мнение по интересующему меня вопросу, даже когда оно расходится с моим. Боюсь лишь, что доказательствами вновь будут выдержки из книг и ссылки на мифические авторитеты. То есть доказательств не будет.
     21:11 16.02.2014 (2)
ай лукавите :) социальное гомо следует одному - опустить соперника, сравняв его именно что с самкой, против гордого самца!
а человеческого рода, не считая тюремных и подобных параллелей, стремятся к именно к сексу, получению удовольствия от того, удовлетворения своих омрачений
а причина, как всегда, в том, что тонкому не придаёте абсолютно никакого значения, будучи при том, подверженны ему максимально, продолжая числить в действующих началах лишь физические действия
а грех-то не в физических действиях, а в тонком...
     21:19 16.02.2014 (2)
Хорошо, скажу лишь что сам видел в реальной жизни: мартышки - минет, собачки секс с кочкой, секс с особью своего пола явно ради удовольствия. Так же приставания собачек к ногам хозяина (хозяйки). Не думаю, что тут нечто социальное. В инете видел ролик, как обезьян ласкал себя каким-то стручком в анус. Продолжать можно бесконечно. Человек в своей гордыне посягнул уже на право животных на сексуальные развлечения, не связанные с продолжением рода!
"Как у наших у ворот Бобик Шарика е... .
А потом наоборот Шарик Бобика е... . "
     21:47 16.02.2014
Это всё проявление животной страсти., к которой склоны не только животные, по своей природе, но и человек. Эта страсть заложена в физическом теле, в том, что приятно ему. И человек и животное заключены в ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ, Человек отличается от животного тем, что способен идти против желания тела, против страсти, если это НУЖНО ДЛЯ ЕГО ДУХОВНОГО РОСТА, быть не рабом страстей, а хозяином их. Это необходимое условие, для постижения им себя, своих бескрайних возможностей, возможностей того, кто создан по образу и подобию самого Бога.
     21:23 16.02.2014 (2)
одна только тонкость, которую Вы игнорируете
животный, когда таки предаются этим действиям, то совершают это(в начале по крайней мере, потом-то ясное дело по привычке) от безысходности, потому как распирает, а девать некуда
человек же предаётся этому сознательно, и не из-за физических ограничений, а чисто из психологических
да и нет у животных самоосознавания, а людей есть....
должно быть по крайней мере
     22:32 16.02.2014 (3)
У животных самосознания куда больше, чем у иных людей современного мира.
     22:41 19.02.2014
Я на твоей стороне. Ты за нас,значит, подружимся, а на день рождения подарю лучшую мозговую косточку.
     22:40 16.02.2014
Это смотря что вы подразумеваете под самосознанием. Самосознание, или интелект,  умной собаки, застывает на возрасте пятилетнего ребёнка. Если человека оставить без общения, то его самоосознание застынет на отметке интелекта тех животных, в какой среде он будет находиться до шести лет. Шестилетний маугли никогда уже не станеьт полноценным человеком, застыв интелектуально на возрасте ребёнка. Вас интересует эта тема? Но скажите, какое это может иметь отношение к статье? Это отдельная тема для разговора, не скрою, достаточно интересная, но не такого порядка, что бы её можно было в полной мере отразить в том или ином комментарии.
     22:36 16.02.2014
у людей такового маловато порой, вплоть до полного исчезновения, это да
опускается современный человек...

а вот Ваше заявление хотелось бы услышать в подробностях, а то так можно крикнуть и что каждый человек - солнце - язык-то без костей  
     21:33 16.02.2014 (1)
Это Вам животные сказали, что у них самосознания нету? Любим мы возвышаться за счёт братьев меньших. А любовь лебедей, а разговоры дельфинов и китов, а взаимопомощь в стадах слонов и буйволов, а социальное устройство сообществ термитов и муравьёв, те даже тлей пасут... Нет, загордился человек на ровном месте. Богоизбранность себе изобрёл, чтобы без зазрения совести животных пожирать и содержать в рабстве. Тут ролик в заметках был как две мартышки верхом на кабане спасаются от охотников. Посрамили хомо по всем параметрам.
     22:25 16.02.2014 (1)
вообще-то, это единственное что их отличает от нас :) а разумное существо от неразумного
любовь проистекает из совершенно других вещей
а гордость, как раз, это больше по Вашей части   потому как человеком религиозным является конечной целью и расценивается лишь как потенция, а человеком атеистическим как раз как данность, и что как раз к краху цивилизации и ведёт, это так - к слову
социальное же муравьёв как раз говорит прямо об обратном   Вы уж так неразумно не присваивайте всё, на что взгляд ни упадёт - чай таки не цар природы там полное единение, но никак не самоосознание
видел ролик :) нужно быть очень большим фантазёром и поэтом, чтобы там разумное разглядеть... кстати, ролики про использование животными орудий труда, как и сооружение таковых, на порядок более интересны, впрочем, это тоже камень скорее в Ваш огород :)
     22:39 16.02.2014 (1)
Я уж не стал писать про орудия труда, хотя и имел их ввиду. А камни в моём огороде все краеугольные, в отличии от Ваших клумб, красивых, но и только  
     22:47 16.02.2014 (1)
так я именно сам про них и написал, потому как современная наука, блуждая в дебрях материи и дарвинизма, не может до сих пор решить в чём отличие разумного от неразумного :)
именно что орудия труда не есть условия разума
условие разума есть именно самоосознание - осознание себя, как такового, отдельного от всего остального, чтобы потом, продолжая осознавать свою индивидуальность, осознать и свою общность с окружающим, и тем и перейти на новую ступень...
     23:05 16.02.2014 (1)
Я хочу лишь показать, что отличие человека от животного весьма и весьма условно. Любые попытки закрепить за животным статус разумного потерпят в нашем обществе фиаско, так как тогда их негуманно будет кушать. А коли животное, как это... не способно перейти на следующую ступень и осознать индивидуальность, добро пожаловать на стол в виде жаркого  
     23:59 16.02.2014
не в данной жизни :) я про животных, а потому подчинение законам природы - поглощение
ну, буддисты не видят ничего негуманного в том, чтобы кушать низшего, просто, совершая это, надо осознавать что делаешь, для чего и чем ты можешь возместить сие...
и никто, также не отвергает их способности и перейти выше, только значительно позже... как и камней, например...
     21:16 16.02.2014
Всё верно грех не в физическом мире, а в нас самих.
     00:27 17.02.2014 (1)
обоснования и подача чисто в рамках конкретного пути, пути веры, потому и не написал ничего по содержанию - рассудочному тут не место, но по размышлении таки решил пару слов черкануть, уж слишком это самое рассудочное оплело весь мир, может кому так и будет полегче воспринять...

грех, говоря по-сути, есть не что-то стороннее, назначенное кем-то за что-то, как училка в классе или постовой на трассе
грех, это последствие - последствие деяния, деяния неправедного, то есть - приводящего к нехорошим последствиям
против благодеяния - приводящего к хорошим последствиям
люди, избегающие ответственности за свои деяния, очень любят цепляться к такой формулировке - типо а я что, я ничего - мои действия никакие, а какой-то там дядька наверху пытается на меня навесить какие-то наказания
вот только забывают они, что лишь принятая в данном пути терминология, выстраивающая мировосприятия и мировоззрение таким образом, чтобы оно большие и сильнейшие воздействия производила
но суть-то от этих терминов и такого видения не меняется
грех - последствия наших плохих деяний

пункт второй
есть две данности
приведшая ко греху - наши омрачения, сиречь греховность
последствия греха - груз всех последствий всех наших деяний
и надо понимать, что этот груз неимоверно велик и как-то надо от него избавляться, иначе невозможно было бы расти
вот для борьбы с этими двумя и существует упомянутая в заметке система - связка методов, устраняющих препятствия и помогающих на пути

категорически не буду обсуждать как это работает и условия работы, поскольку идущим по этому пути, это знать абсолютно не нужно, а и даже может быть кому-то и вредно , а не идущему и нафиг не надо - всё равно такими тонкими вещами большинство из них не заморачивается, так и чего трепать слова...
     01:01 17.02.2014
По сути вы правы, но всё намного проще, чем вы думаете. Всё взаимосвязано в этом мире, и за какую бы ниточку не потянуть вытянется то, к чему она привязана - истина. Есть определённыве правила, как тянуть ниточку. Тяни, не отходи от определённых правил, многократно изложенных во всех учениях и религиях мира, и ничего другого не вытянешь кроме истины
Возьмите атеизм, по каким он правилам тянет эти ниточки, по тем которые ему заблагорассудятся. Вытянет непонятно что, и выдвигает это за истину. Довыдвигался, что зло в нашем мире-перевёртыше становится добром, а добро-злом. В принципе за век прогресса поставил мир на грань самоуничтожения и даже не понимает этого,  хотя в смысле бабок он всё понимает - фильмы катастрофы апокалипсического характера не сходят с экрана. Значит атеисты  всё понимает, только делают вид этаких дурачков, мол всё в порядке. Тысячи лет существовала вера в Бога, богов , всевозможных учений, существовали вместе с человечеством. НО СТОИЛО ТОЛЬКО АТЕИЗМУ ЗАНЯТЬ В СТРАНАХ ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ПРОГРЕСС значительную долю от населения, как мир стал уничтожать себя.  Причина этого в том, что бояться оказывается человеку нечего - бери от жизни всё что можно, пока живёшь, а потом, хоть трава не расти. Очевидное и такое непонятное это явление атеизма убивает мир в котором живём мы все, а мы - здравомысленные люди смотрим на это и бездействуем. Кто-то в моём лице пишет уроки здравомыслия, надеясь на образумление, кто-то бунтует - не понимая, что всё это бессмысленно, . Мир обезумел и гуманно убивает себя сам, сражаясь с самим собой не за то, чтобы выжить, а за то, чтобы самоуничтожиться, считая, что это гуманнее и цивилизованнее, чем убийство тех, кто подводит его к этому. Жена изменяет мужу, муж спивается, у детей травмируется психика. А прелюбодеи кричат, что всё хорошо прекрасная маркиза. Взрывается Чернобыль, Фукусима. Тысячи лет природе нужно, чтобы очистить то, что загажено, НО ПРИБЫЛЬ ВЕДЬ ДОРОЖЕ ЭТОГО, всё хорошо прекрасная маркиза. Цветные революции, по указке со стороны, ввергают в гражданское противостояние и кровополития всё новые и новые страны,, всё хорошо прекрасная маркиза, продукты питания отравлены, олигархи имеют собственные хазяйства - экологически чистых продуктов, для себя, чтобы выжить, всё хорошо прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо. В этом бедламе без здравомыслия не обойтись, это точно. Каждый шаг нужно продумывать, ехать по дороге по всем правилам движения, и знать , что тебя могут запросто сбить те, кому на эти правила наплевать - уши надо держать востро. Тебя подводят к тому, чтобы как все давно уже отказаться от здравомыслия и ходить укуренным до усрачки ничего не соображая и не понимая, так легче, лови момент кайфа, бери от жизни всё, что она дебе даёт. Но не в этом же её смысл, не в лёгкости же дело, не для того мы рождаемся, чтобы жить легко и умирать в дурмане. Жить нужно со смыслом и надеждой, надеясь не кайф и не на насилие над насильниками и безумцами с торжеством справедливости, а на то, что БОЛЬШЕ ЖИЗНИ И НАС С ВАМИ, когда приходит осознание этого, тогда приходит и понимание смысла жизни. Где и Чернобыли и Фукусимы на самом деле являются  отражением не только тех, кто стоит за ним, а и тех кто против них, нас всех. И всё зло и все безобразия в мире, оказывается и наше зло и безобразие. Бороться оказывается нужно с самим собой, в этом смысл бытия. Все этапы пройдены. человек прошёл по пути самоосознания себя, как человека. Кто-то говорит, что он умер, кто-то, что родился. Какая разница, для него нет теперь никакой разницы, сомоосознание себя, как человека не убить, не отравить Фукусимами, не утопить потопами. Для него нет ни жизни ни смерти, ни атеизма, ни веры, ни добра, ни зла. Кто-то определил его путь, как путь веры, кто-то, как путь неверия, какая разница, он нашёл то, что искал. Никто не упрекнёт его, что он взял чужое, никто не упрекнёт, что не отдал своё, у него нет ничего и есть всё, О ЧЁМ МОЖНО ТОЛЬКО МЕЧТАТЬ
Реклама