Сомкнул усталые ресницы,
увидел дня последний луч,
метель, готовую свалиться
на землю из нависших туч
в краю неласковом, суровом.
Мне ясно видно в этот миг,
как ветер пролетел над кровом
и по дороге напрямик
погнал листву.
Согнул деревья,
остатки листьев ободрав.
Исчез в небесных эмпиреях
он, просвистев:
а я был прав!
И закружился, завертелся
снежинок первых хоровод.
Открыл глаза я, огляделся:
нашёл и в руки взял блокнот…
Очень хорошо, а финал отличный! Браво, Юра!
Прочитала комментарии про "усталые ресницы" ( образ то не новый, встречающийся в классической литературе) и в очередной раз убедилась, как мало всё же людей по-настоящему понимающих и чувствующих образность и поэтическое слово, людей способных тонко воспринимать поэзию, бывает плоскостопие, а тут плоскомыслие какое-то... Ну не дано, так хоть не лезли бы критиковать и поучать.
Елена, если быть честной, то у меня есть ошибка. Я в общий котёл собрала всё в одну кучу, но
Сомкнул усталые ресницы,
увидел дня последний луч,
"Сомкнуть ресницы " действо, которое нужно привязать к глазам. Иначе любая часть тела на это способна.
Это же не "Нахмурить брови", которые сами по себе могут двигаться))
Проблема не в том, как пишет автор, а в том, как его понимает читатель.
Автор привёл пример, где ресницы были привязаны к глазам. Это правильно.
Так что это не образность- это неважная работа со словом)
Автор привёл пример, где ресницы были привязаны к глазам. Это правильно.
Юра привёл пример строчек Бальмонта отвечая Вам на вот ЭТО Ваше заявление про УСТАЛЫЕ ресницы, чтобы его опровергнуть, а не в контексте привязки их к глазам.
ресницы, брови , волосы не могут отображать эмоцию. Они лишь прилагательные
Ещё как могут! :)) Примеры: Страх - У меня встали дыбом, или зашевелились волосы на голове! Удивление, возмущение - У него подскочили вверх брови. Это образные выражения! Усталость, сонливость - сомкнулись ресницы, подразумевается что закрылись глаза, есть такое выражение.
"Сомкнул усталые ресницы,
увидел дня последний луч,"
и далее:
"Мне ясно видно в этот миг,
как ветер пролетел над кровом"
По мне так всё ясно. ЛГ, или автор( в данном случае от первого лица говорится) сомкнул усталые ресницы (естественно глаз, а где у человека ещё могут быть ресницы? Не на ногах же! ):)) и далее идёт описание того, что он увидел во сне, задремав, или возможно просто представилось ему это. Разве это требует каких-то доп. разъяснений, это же не статья по анатомии, или физиологии, а стихи. А в них многое лежит в подтексте, а когда всё на поверхности и в одной плоскости это уже не поэзия вовсе!
Это же не "Нахмурить брови", которые сами по себе могут двигаться))
Брови хмурятся тоже не сами, они к мышцам подвязаны! :))) Но это вовсе не означает, что в лирическом произведении нужно это описывать. Это и ежу понятно!
Проблема не в том, как пишет автор, а в том, как его понимает читатель.
Не соглашусь! Вот например, далеко ходить не будем, я - читатель и Вы - читатель, однако поняли авторский замысел по разному. Вам там слово "глаза" нужны, а мне нет, я между строк прочитала. Это говорит о том, что читатель читателю тоже рознь! Планочки у всех разные. Уровень понимания текста и восприятия поэтического слова у всех разный. Ни в коем случае не хочу Вас обидеть, а себя превознести, это лишь для того, чтобы пояснить лучше. Есть люди, у которых вообще отсутствует образное мышление, так что автор в этом виноват? Разная подготовка, восприятие, умение тонко улавливать нюансы. Это не их вина, а беда скорее. Хотя может им и не надо этого, они в других областях более одарены. Это как дальтонику пояснять, что вот это красный, а это синий цвет. Однако он не станет доказывать с пеной у рта обратное. :)))
Вы не можете представить, а я сталкивалась с такими людьми. Если бы такого не было, не было бы и самого понятия "Образное мышление"
А что делать? Или развивать его, или не вмешиваться в чужое творчество, поучать тех, у кого оно присутствует. Тем более зачастую это делается довольно навязчиво, вплоть до того, что всё нужно переделать, урезать или вообще выбросить:)) Будто автор им что-то обязан. Выходит это не они должны повысить свою планку понимания поэзии, а автор понизить свою, в угоду их ограниченному пониманию.:)
"В психологии принято различать виды мышления по содержанию: наглядно-действенное, наглядно-образное и абстрактное мышление; по характеру задач: практическое и теоретическое мышление; по степени новизны и оригинальности: репродуктивное и творческое (продуктивное) мышления."
Многие с успехом владеют разными видами, в зависимости от ситуации, задачи и настроения! :)
Да! Наука не стоит на месте. Но это не способствует взаимопониманию. Как мы говорили на разных языках сорок лет тому назад, так говорим и сегодня. Терминов становится больше, а их смысл так и остается загадкой.
Ну смысл можно понять. И почему только сорок? Так было всегда, и будет. Но дело на мой взгляд не в том, что мы разные, Анатолий, а в том, что зачастую хотим всё и всех переделать под себя, а это неправильно. Мир хорош в своём разнообразии!
Если бы все были одинаковыми, думали, видели и писали стихи одинаково, какая бы скука началась. Каждый человек индивидуален и неповторим, это и в его творчестве отражается. Хорошо, что есть выбор. Не нравится не читай, ищи что тебе ближе. Хороший принцип "Живи сам, и не мешай жить другому" и к этому я бы добавила: Люби жизнь, радуйся ей и радуй других, а не огорчай, будь доброжелательнее! :)
Сорок потому, что я изучал психологию 40 лет тому назад. И тогда под мышлением подразумевалось свойство психики, которое реализуется посредством образных или абстрактных представлений.
Это и в школе объясняли, есть гуманитарии, а есть технари.
Теперь появились новые виды мышления - я отстал от жизни. Надо будет почитать на досуге, что собой представляют эти новые виды...
Я не говорю о том, что люди разные. В моём представлении у людей больше общих черт, чем различных.
Отличаемся мы в мелочах, а похожи в фундаментальном.
Индивидуальностью обладают гении - единицы. Способностью мыслить десятки. Творить сотни.
Остальные люди могут думать, рассуждать, подражать, нести всякую разную околесицу и т. д.
Я в процессе жизнедеятельности работал в разных сферах. И понял, что круг людей, заинтересованных в продукте той или иной деятельности огранивается именно людьми, занятыми в это сфере деятельности.
Я не имею в виду, что сковородка есть в доме только у того, кто их производит. А то, что стихи читаю поэты, музыку слушают музыканты, а кулинарное шоу смотрят повара…
Я не против Ваших принципов, но это не значит, что надо не замечать явной фальши.
Гость 21:36 30.03.2021 (1)
...которое реализуется по средствам образных или абстрактных представлений.
Не "по средствам", а посредством.
Видимо, русская грамматика Вам не по средствам...
Сразу удалите или мужества хватит оставить?...
В моём представлении у людей больше общих черт, чем различных.
Отличаемся мы в мелочах, а похожи в фундаментальном.
Я ни разу не психолог, руководствуюсь чисто наблюдениями из жизни и исходя из этого делаю выводы.
На мой взгляд, если брать людей в общей массе, то да, но в частности не всегда так, и смотря в чём сравнивать, есть очень похожие, а есть совершенно разные. Тут и гены, и среда, и воспитание, и образование и особенности характера всё откладывает отпечаток.
Способностью мыслить десятки. Творить сотни.
Выходит, что часть из этой сотни творит, но мыслить не умеет? А как это можно заниматься творчеством без способности мыслить, тем более в писательской деятельности в т.ч. и в поэзии? Мне кажется, мышление и творчество в данном случае имеют тесную связь.
Остальные люди могут думать, рассуждать, подражать, нести всякую разную околесицу и т. д.
Да, таких пожалуй большинство! :)))
Я в процессе жизнедеятельности работал в разных сферах. И понял, что круг людей, заинтересованных в продукте той или иной деятельности огранивается именно людьми, занятыми в это сфере деятельности.
Я не имею в виду, что сковородка есть в доме только у того, кто их производит. А то, что стихи читаю поэты, музыку слушают музыканты, а кулинарное шоу смотрят повара…
Это естественно, что люди больше сходятся по интересам, или по своей профессиональной занятости. Им есть о чём поговорить, и что обсудить. Но стихи читают и любят не только поэты, да и вообще литературу, не говоря уже про музыку. Да и кулинарией интересуются многие, особенно те, кто любит вкусно покушать!
Я не против Ваших принципов, но это не значит, что надо не замечать явной фальши.
Не стану больше говорить о различиях и общем в людях, потому что это не имеет особого значения, мы говорим о разных вещах.
«часть из этой сотни творит, но мыслить не умеет?»
Мышление это не умение, а свойство психики. Такое же, как музыкальный слух, оно, либо есть, либо нет. Научится мыслить невозможно.
А что такое творчество? Человек написал стишок, и всё – творец! Люди, пишущие стихи, присвоили себе это звание незаконно. Артисты тоже все кричат, что они творческие. А что там творческого изо дня в день читать один и тот же текст? "ТВОРЧЕСТВО – деятельность, результат которой есть создание чего-либо качественно нового."
Так и стихи, всё одно и то же. Ничего нового, перепевание одних и тех же тем похожими словами – это подражание, а не творчество. Называть творчеством, то, что давно известно, неправильно.
Мы все знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна вокруг Земли. Но только тот, кто до того додумался сам – мыслил. Так и со стихами, кто их придумал – мыслитель, а те, кто пользуется этим изобретением – ремесленники.
«стихи читают и любят не только поэты…»
С этим не поспоришь. На музыкальные фестивали собираются тысячи «поклонников» музыки, но музыка, в данном случае, лишь повод собраться в стаю. Посмотреть вживую на богатых и знаменитых и т. д. Это некая дань традиции собираться на какое-либо зрелище
Настоящий ценитель музыки слушает её дома в одиночестве.
Вы пишите о том, что у читателя может отсутствовать образное мышление и уровень понимания текста и восприятия поэтического слова у всех разный. Но и у писателя могут быть подобные проблемы, тогда его «творчество» наверняка будет фальшивым.
Мышление это не умение, а свойство психики. Такое же, как музыкальный слух, оно, либо есть, либо нет. Научится мыслить невозможно.
Конечно любой талант от Бога, или от природы даётся. Ну употребим слово «не способен» т.е. не дано ему, и что это меняет? Не способный к мышлению, не может заниматься творчеством. Какое же может быть творчество без мыслительного процесса?
Вы же ранее пишите, что способных творить больше, чем способных мыслить.
"ТВОРЧЕСТВО – деятельность, результат которой есть создание чего-либо качественно нового."
Так и стихи, всё одно и то же. Ничего нового, перепевание одних и тех же тем похожими словами – это подражание, а не творчество. Называть творчеством, то, что давно известно, неправильно. Мы все знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна вокруг Земли. Но только тот, кто до того додумался сам – мыслил. Так и со стихами, кто их придумал – мыслитель, а те, кто пользуется этим изобретением – ремесленники.
А покажите мне два совершенно одинаковых произведения, в литературе, живописи, или музыке? Насмешили! :))) Значит по-Вашему так выходит: Тот кто придумал краски, кисти и полотно это мыслитель и он творец, а тот, кто пользуясь позже этими инструментами написал картину ремесленник? Или если кто-то нарисовал например берёзку, то другой нарисовавший её, но по-своему, по причине того, что родился допустим в другом веке подражатель? Нет ни одного абсолютно похожего стихотворения, темы - да, но их диктует сама жизнь, окружающий мир, отношения, одни и те же идеи, образы, могут приходить в голову разным мыслителям совершенно независимо, в разное время и в разных местах, они могут даже не читать друг друга, не знать. Тогда почти вся литература, за несколько веков это не творчество, а перепев. :))
На музыкальные фестивали собираются тысячи «поклонников» музыки, но музыка, в данном случае, лишь повод собраться в стаю. Посмотреть вживую на богатых и знаменитых и т. д. Это некая дань традиции собираться на какое-либо зрелище
Настоящий ценитель музыки слушает её дома в одиночестве.
Может кто-то, в виду своей ограниченности, ходит с такой целью. :)) Музыку ВСЕ слушают, НО кому-то хорошо наедине с собой дома в записи, (закрыв глаза в тёплом кресле, погружаясь, это вовсе не плохо) а кому-то лучше на стадионе, или в зале консерватории, (смотря какая музыка) на концерте, ВЖИВУЮ в толпе с теми кому эта же музыка близка и понятна Там энергетика иная. Лично мне совершенно не интересны богатые и знаменитые, что на них смотреть? Но когда я слушала романсы О.Погудина дома, это не сравнить с его ЖИВЫМ выступлением на концерте, причём на открытой сцене, у меня мурашки бегали.
Вы пишите о том, что у читателя может отсутствовать образное мышление и уровень понимания текста и восприятия поэтического слова у всех разный. Но и у писателя могут быть подобные проблемы, тогда его «творчество» наверняка будет фальшивым.
Конечно может, и полно таких стихов, где нет образов вообще. Сейчас пишут очень многие, но не все из них Поэты. Не все стихи можно назвать поэзией, даже у одного и того же автора, но это одно, а другое дело, когда они ЕСТЬ, но читатель, причём один или пара из всех, не понимает образности, это совсем другое.
Но у нас есть выбор, не нравится не читай, не понимаешь, не тронуло, ищи своё и то, что тебе ближе. А не перечёркивай и не переделывай чужое, руководствуясь своим субъективным мнением.
Брови хмурятся тоже не сами, они к мышцам подвязаны! :))) Но это вовсе не означает, что в лирическом произведении нужно это описывать. Это и ежу понятно!
А вот ресницы не имеют мышц) Сами по себе они не двигаются, это к правилам.
Если как образ, то сойдёт- верю. Но я бы не разделяла глаза с ресницами.
ибо-"Сомкнул усталые ресницы" Напрашивается вопрос- Чем?))
"Сомкнувшиеся( закрытые) усталые ресницы"- куда понятней)
А вот ресницы не имеют мышц) Сами по себе они не двигаются, это к правилам.
И в чём же разница, позвольте узнать? Брови имеют мышцы, позволяющие им приподниматься от удивления, а ресницы расположены на веках, если уж точнее, имеют возможность смыкаться, когда человек закрывает глаза, но ВСЁ это действия человека под влиянием его желаний, чувств, эмоций.
Если как образ, то сойдёт- верю. Но я бы не разделяла глаза с ресницами.
Да не сойдёт, а хорошее образное выражение, которое в литературе не раз применялось, да и в жизни так можно сказать. "сомкну ресницы (можно и веки сказать) и усну" почему нет? Ресницы смыкаются при закрытии глаз. а никак иначе. Или Вы предпочитаете, чтобы было сказано так?: сомкнул глазами ресницы? Это будет точно не по русски.:))))
Тут уже не в этом дело. Хотя , честно я бы не пользовалась голым глаголом с наводящими вопросами.
Разбор стиха я дала. Ветер тут не создал ту картинку( сценарий) который бы пояснил
тему.
Спасибо, Лена!
А мне это даже забавно.
И ведь никакие аргументы на таких критиков и учителей не оказывают ни малейшего воздействия.
Отряхнулись - и по новой заводят свою песню...)))
Да, Юра. Глухо пояснять. Сталкивалась не раз, знаю. И забавляло было! Но тут хоть пишут реальные авторы. А ко мне одна "девица" на днях пожаловала на стих недели, "Предчувствие весны" такой бред погнала, и с таким высокомерием, а когда я ей адекватно и аргументированно ответила, так не понравилось, коммент свой быстренько отредактировала, поменяла весь текст на саркастические похвалы с издёвочкой, и начала меня минусовать, всех клонов своих собрала. Обхохочешься! Это ж надо такой фигнёй заниматься.:))) Этих "критиков" прям особенно распирает, если стих на главной висит. И чаще сами то из себя ничего не представляют, а лезут к хорошим авторам. Зависть видимо! :)) Я весь её паровоз в ЧС отправила, жаль даже время терять на таких ядовитых.
Да, к сожалению тролли выходят на охоту по ночам)
Читала я перед сном ваши перепалки.
К сожалению этот тролль сначала был под моей никой. Но хоть изменил ник.
Мои все комментарии стёрты.
Там её первый коммент ею отредактирован уже. А когда человек ведёт не честную дискуссию, трусливо подчищая свои коментарии, или полностью меняя их, цепочка разговора теряется и становится бессмысленной. Я в такие игры дешёвые не играю. В ЧС и всё.
это те тролли, что хотели на меня повесть глупость)
Я да, веду беседу, но с автором никогда не ссорюсь.
Писала верлибры, где одно не нужное слово ломало вообще и
конструкцию стиха и смысл) Вот такая я бываю придирчивая)
Придраться можно к чему угодно. Но это вовсе не значит, что будешь прав.
Я тоже скорее спорю, чем ссорюсь, но если начинают хамить, за шиворот и в дверь!
это те тролли, что хотели на меня повесть глупость)
На то они и тролли! Но на умном глупость не повиснет! :))
Ну спасибо, надеюсь что так! :))) А зачем напрашиваться? По мне так только время зря терять, а время, это главное, что у нас есть!
Но думаю со словом нужно так работать, чтоб не было повода придраться)
Конечно нужно, не спорю! Стихи это целый организм! Но мы же уже говорили о том, что все мы разные в плане понимания и восприятия, это раз, на всех каравая не испечёшь, и второе: ведь часто приходят с придирками из зависти к чужим похвалам, или таланту, а ещё из желания самоутвердиться, поумничать, овладели начальными навыками, научились строчки рифмовать и уже решили, что имеют право поучать других, сами далеки от совершенства в своих стихах, а поковырять чужое любят.
Я заметила, чем талантливее человек, тем он добрее, щедрее, и не завистлив как-то, а если он делает замечания, то это по форме звучит как дружеский совет. Не критика ради критики, а учительство, но грамотное и конструктивное должно быть.
Таким на мой взгляд должно быть творческое общение!
А этим троллям , просто скучно видимо, многие страдают бездельем в инете.
Как можно растворится в тексте, если вечно что-то
просится на реставрацию?))
Я этого не хотела- вы меня вынудили)
Сомкнул усталые Через закрытые ресницы,
увидел дня последний луч,
метель, готовую свалиться
на землю из нависших туч
в краю неласковом, суровом.
Мне ясно видно в этот виден этот миг:
как ветер пролетел
полетев над кровом
и по дороге напрямик
погнал листву.
Согнул деревья,
остатки листьев ободрав.
Исчез в небесных эмпиреях------Исчез, так исчез!Допустим. он, просвистев Мне просвистев, что
был он(я) прав!-----Не понятно? В чём смысл? В чём прав? а я был прав!
И закружился, завертелся
снежинок первых хоровод.----Так он улетел или не улетел?
Открыл глаза я, огляделся:
нашёл и в руки взял блокнот--Это вообще ни к чему))
"Через закрытые ресницы,
увидел дня последний луч,"
- Через? А это как? :)) Закрытые ресницы? - Вы шутите?
Я сомкнул ресницы это понятно, а вот я закрыл ресницы. м да...:)))) Простите, не обижайтесь, Марго, ничего личного, но этот разбор читать без смеха невозможно.
Мне ясно виден этот миг
Не каждому удаётся увидеть МИГ! :)))
Не понятно? В чём смысл? В чём прав?
Предзимье же, показал силу свою ветер, согнул деревья, последние листья сорвал, и в этом он прав! Смена времён года самой природой нам дана!
Так он улетел или не улетел?
Взлетел и нагнал снежные тучи! Ветру свойственно менять направления!
Открыл глаза я, огляделся:
нашёл и в руки взял блокнот--Это вообще ни к чему))
Тут лучше промолчу, долго пояснять почему автор (поэт) взял блокнот! :)) Лучше пойду спать, завтра рано вставать!
Как могут быть усталыми ресницы?)) Здесь прилагательное явно давит только на ресницы)
А чем отличается
Мне ясно видно в этот миг,
от моего варианта?
Ничем! По построению мысли просто так лучше.
Если романтик закрыл глаза, то может видеть что хочет.
Претензия не существенна.
Исчез в небесных эмпиреях-
- так тут ясно сказано, что ветер исчез.
и как после этого
И закружился, завертелся снежинок первых хоровод.
Тогда уже просто медленное падения снега должно было быть.
Ветер то ИСЧЕЗ!))
он, просвистев:
а я был прав!
Прав, что первый снег?
Прав, что ветер исчез?
Предложение не удачное, если честно. Не все такие читатели, которые могут понять это.
Мы не можем акцентировать на этом данном моменте природы какую- то перемену в какой - то определенный миг. Это не какая то утвердительная основа. Это только МИГ!
Последнее предложение вообще не вписывается в пейзаж и по техники не удовлетворительно)
Стих сырой, как вы тут не паритесь. Ваше мнение остается вашим мнением и только)
Марго, я вовсе не парюсь, с чего вы взяли. На сколько я помню, это же Вы первая пригласили меня подискутировать на тему данного стихотворения я ответила Вам, высказала своё мнение и пояснила свой взгляд. Но дело в том, что человек или хочет услышать другого, или нет, или он настроен понять авторскую мысль, или пришёл чтобы придраться и покритиковать. Лирические стихи это не хроника происшествия, которую описывают в отделе полиции. Есть образность, есть художественные приёмы, тропы выразительности, есть междустрочье. Это и отличает поэзию от зарифмованного текста. Таких стихов тут полно. А у Вас, то глаза к векам не подвязаны, то слово "усталые" давит. Вам пояснили и даже примеры привели, но это бесполезно. Вы не чувствуете разницы между видеть "ЧЕРЕЗ закрытые ресницы," или когда человек "Сомкнул" их и видит картинку представляя её с закрытыми глазами. Вы не понимаете отличия между:
"Мне ясно виден этот миг:"
и
"Мне ясно видно В этот миг,"
Ветер может исчезать и появляться снова, нагоняя снежные облака, менять своё направление, и потом снег ведь позже пошёл, там даже интервал стоит между строчек, плюс кружащиеся снежинки это не метель, когда сильный ветер.
Затем финал - отличное завершение сказанного автором, Вы вообще предложили убрать как лишнее.
Ну такие нелепые и безграмотные придирки, честное слово! Простите, но нельзя так подходить к лирическим произведениям!
Последнее предложение вообще не вписывается в пейзаж и по техники не удовлетворительно)
Оно не в пейзаж, а в смысл вписывается! И когда финал звучит неожиданно это плюс, а не минус! Технических ошибок я не вижу. Голословное заявление. И "По техникЕ" - так пишется.
Конечно каждый при своём мнении, это с самого начала было ясно.:))
И всё же хочу пожелать Вам на будущее, больше читайте, учитесь, слушайте и думайте! Всех благ! :)
Я вообще то запнулась за первое предложение, хотя бы потому что так бы не написала.
Далее. Романик может что угодно увидеть через закрытые ресницы.
Не только
увидел дня последний луч,
метель, готовую свалиться
на землю из нависших туч
но и самому поучаствовать в этом сценарии вместе с ветром, но
Поэт только взял перо, чтоб это простое действо описать? ))
Это стихо написано для себя. В нём невозможно раствориться.
Как то даже не романтично, а вычурно эпатажно)
Это точно не Поэзия)
Ветер- весьма распространённый образ. Можно какие угодно образы представить,
не только банальную метель)
У этого поэта есть способности, но почему всегда нет нерва, философской напыленности?
А ведь может и лучше, если откровенно говорить, только он никого не хочет слушать
Или просто воображение под узким углом?
Сколько читаю его, всё как- то постно. Не волнует от слова- никак!)
С уважением)
Ну, нет у меня философской напылённости и воображения под широким углом нету!
В отличие от поэтессы Марго.
Только поэтесса Мона почти ничего у меня не читала, а если и читала, то исключительно постное.
Я пытаюсь понять, честно. И читаю регулярно. Но кто- то пишет сильнее, чем
мы с тобой) Я уже говорила, что мне не нравится. Когда то размазывала сопли по
сайтам. Получила люлей и прислушалась)
Я тоже когда - то писала про ветер))
Даю отрывок )
...Ветер гладит мне руки и грудь
Своим ласковым прикосновеньем
Закрываю глаза и в мгновенье
Устремляюсь я в сказочный путь
С ветром вместе в твоё воскресенье
Вижу, как ты стоишь у окна
Куришь и выпускаешь колечки
Ветром их загибаю в сердечки
И волнуюсь, как в шторме волна,
И журчу счастьем маленькой речки.
Приоткрою окно, чуть скрипя
Нашепчу про любовь, Кама сутру,
И скользнув по тебе нежной пудрой
Ветром-Блю поцелую тебя-
Новой свежестью
летнего утра!
Юра, да не встревай ты в перепалки с людьми, которые препарируют всё под микроскопом
и которым во всём нужна точная химическая формула. От стихов они далеки, как моряк от суши.
Прости их, сердешных...
Привет, Олег! Иногда мне даже интересно побеседовать с такими "спецами", потроллить их слегка, по-дружески. Иначе скука смертная иногда схватит за горло и не вырвешься...
А для них даже Бальмонт не авторитет, если даже они и знают о том, что был когда-то такой...
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!
Тут ведь что, Юрий... Как известно, "пример - не доказательство". Для кого-то Бальмонт авторитет, а для кого-то - нет.
Очень по-человечески симпатичный его образ создала в своих воспоминаниях Цветаева. А другие поднимали его на смех.
Аналогично - и совершенно наоборот - с Брюсовым. Цветаева, отдавая ему должное и должное своему юношескому восхищению им, тем не менее в своём "Герое труда" его совершенно изничтожила. А Вот Владимир Молчанов (не последний в нашей отечественной культуре человек) по-прежнему любит и ценит Брюсова.
Впрочем, я как-то уже это всё писал...
Но дело не в этом. В усталых ресницах действително нет ничего вычурного. Вы правы. А Николай Николаевич придрался к ним безосновательно.
Можно было бы с вами, Коля, подискутировать, если бы вы имели хотя бы малейшие понятия о русском языке и литературе, в частности, о стихосложении, да и вообще об искусствах...
А вы даже троллить, чтобы было весело и интересно, так и не научились. Мелете всякую чепуху, как наша Марго-Мона Лиза, и что? Кто-то к вашим нелепицам прислушивается? Хорошо, если пальцем у виска покрутят и пойдут по своим делам, а то и вообще только усмехнутся и тут же забудут.
Зря вы так шаблонно судите. ПНН прав. Образ не удачен, ибо
ресницы, брови , волосы не могут отображать эмоцию. Они лишь прилагательные_)
Вот так и пишем- никого не слышим)
"Нежней, чем падает на землю свет зарницы,
Когда за морем спит гроза,
Нежней, чем падают усталые ресницы
На утомленные глаза";
А это Бальмонт, между прочим. Слыхали о таком?
(Из перевода стихотворения А.Теннисона)
Эх, специалисты сраные, прости Господи...
гыы, в стихе Бальмонта ресницы привязаны к глазам)
Даже переводчик это понимал. Хотя в словах- "утомлённые" и "усталые" сквозит тавтология.
Слова однокоренные) Я бы вообще слово- УСТАЛЫЕ- выпилила)
Почти не читаю переводов. А знаете почему? Потому что их переводят в основном те же
графоманы)) Когда- то в детстве зависала на переводах Байрона.
Но как стала сама сочинять, стала замечать огрехи.
Вы о Константине Бальмонте - русском поэте, переводчике, прозаике, критике, эссеисте, ярчайшем представителе Серебряного века когда-нибудь слышали, Мона? (На его счету 35 сборников поэзии и 20 книг с прозой). А вы его графоманом?
Ну что вы несёте? "Утомлённые" и "усталые" - слова однокоренные? И какой же у них корень???
А про метафоры когда-нибудь слыхали?
Это просто поразительно, просто нет слов... Только гыы.)))
Лучше бы уж не позорились.
"Утомлённые" и "усталые" - слова однокоренные? И какой же у них корень???
Смысл один- усталые))
Это метафора?! Это плохая работа со словом.
Это мне нужно ровняться только на классиков?)) Они тоже такие же люди, как здесь. Просто хорошо пропиарены)
Я своих современников тоже люблю и разные формы стихосложения, потому что творчеством занимаюсь, а не популистские тренды создаю.
мне конечно наплевать, что там уставшие сомкнулись ресницы- я бы придумала какую- нибудь замену, а так же бы не использовала приемы сокращения слов на выравнивая размера строки, но дело даже не в этом. Дело в ваших шаблонах на всё. И на меня тоже)
Мы даже не знакомы, чтобы меня вспоминать в суе)
Заканчивайте страдать по моей персоне)
А я и никогда по вашей персоне и не страдал. У меня совершенно другие проблемы,
далёкие от вас. Не будем ссориться. Это неконструктивно.
И последнее.
Что это за приёмы такие?
а так же бы не использовала приемы сокращения слов на выравнивая размера строки
а так же бы не использовала приемы сокращения слов на выравнивая размера строки
То, что называют поэтическими приемами. Окончания- ОЮ или ЮЮ ещё как то
проходит, а вот ИЛЬ, и прочие сокращения- бесят порой)
Словно автор мало русских слов знает.
А я и никогда по вашей персоне и не страдал.
Это меня заставило остановиться и ответить:
А вы даже троллить, чтобы было весело и интересно, так и не научились. Мелете всякую чепуху, как наша Марго-Мона Лиза, и что? Кто-то к вашим нелепицам прислушивается
да я с первых дней у вас что- то мелю, хотя и не читаю и меня вы не знаете)
Главное, как думают ваши читатели, да?))
Может не понимаем друг друга- возможно.
Мне вообще трудно тут некоторых понять, но
я не медсестра- сама лечусь словом)
Напрасно. Примерно в одном из десяти случаев Николай Николаевич прав...
Кроме того - он не навязчив...
Здесь много авторов, которые на самом деле досадить могут, даже мне.
Н. Н. - не из них, точно.
Мудрено, как бы сказал Красилов) Я понимаю, что кто - то всю жизнь творческий
и тут и в реале, кто- то выйдя на пенсию занятие нашёл, а кто -то просто шляется и троллит.
Но когда тебя кусают, хочется обернуться) А меня тут вспомнили и укусили)
Или вы ждёте, когда вас съедят?
От ЧС не спрячешься. Тогда нужно в стол писать.
А кто на пенсии, разве Вы?
Кстати Ваш кумир Красилов отослан по тому же адресу.
Почитайте мои ,,огрызалки,, , поймете, что дикообраз очень хорошо умеет защищаться.
Я не прячусь в ЧС, не путайте, я их туда запихиваю.
Зачем же в стол, для каждой аудитории есть свое,
У меня много чего в столе, не хочу пока , рано...
Кстати Ваш кумир Красилов отослан по тому же адресу.
Он мне не Кумир- часто спорим. А почему это он моим кумиром стал?)))
Я не прячусь в ЧС, не путайте, я их туда запихиваю.
Я не путаю и не боюсь ЧС)
У меня много чего в столе, не хочу пока , рано...
Так и не торопитесь. Придут другие, более начитанные, понимающие.
Правда я тут всё равно буду и не важно
под какой никой. Главное, что иногда появляются, в самом деле, талантливые.
За ними и слежу)
Те там же и список еще не окончен.
Зачем тратить эмоции и время на...
меня лично это выбивает из колеи . я завожусь , могу сорваться. наговорить..
Лучше сразу прихлопнуть.
На любом сайте есть тролли. Есть весёлые и смешные - с этими можно и пообщаться; есть злые и мстительные - этих в ЧС; есть безобидные и даже не тролли, а люди, считающие себя авторитетными знатоками и пытающиеся, возможно, из лучших побуждений поделиться с несведущими, (по их мнению), накопленными "знаниями".
Юра,ни переводов Бальмонта, ни текстов песен Вертинского твои "оппоненты" не видели и не читали.
Возможно, но не уверена, ослилили Муху-Цокотуху в усеченном варианте (несколько страниц вырваны были). Так что не обращай внимания.
"Остряк"-самоучка.
Грустно, Николай Николаевич...
Непонятно, чего вы добиваетесь своими "разборами" и замечаниями?
Ну, были вы хотя бы членом какого-нибудь писательского союза или маститым поэтом,
авторитетным литературным критиком... А то ведь нет у вас ни особенных заслуг в поэзии
и критике, ни мастерства, ни авторитета. А туда же, вслед за цыбуленками...
Писали бы лучше свои акро. Они у вас вроде бы неплохо получаются.
Класс! Очень образно!
Вспомнилось:
...
Нежней, чем падает на землю свет зарницы,
Когда за морем спит гроза,
Нежней, чем падают усталые ресницы
На утомленные глаза;
Тут лучше промолчу, долго пояснять почему автор (поэт) взял блокнот! :)) Лучше пойду спать, завтра рано вставать! 
Как известно, "пример - не доказательство". Для кого-то Бальмонт авторитет, а для кого-то - нет.
Образно
Прочитала комментарии про "усталые ресницы" ( образ то не новый, встречающийся в классической литературе) и в очередной раз убедилась, как мало всё же людей по-настоящему понимающих и чувствующих образность и поэтическое слово, людей способных тонко воспринимать поэзию, бывает плоскостопие, а тут плоскомыслие какое-то... Ну не дано, так хоть не лезли бы критиковать и поучать.