Прочитал, по достоинству оценил, свою оценку поставил. Хотя, не думаю, что Вам так уж важна моя оценка.
Совершенно искренне говорю, что ст-е мне понравилось, но.. на восьмой строке не то, что споткнулся или подскользнулся, замешкался как-то. Потом, по третьему прочтению, я понял причину заминки, совсем уж было собрался написать об этом, да зачитался вашими с Отшельником разговорами. Все со вниманием прочитал и понял, что быть мне, после моего комментария, в рядах тех, о ком Вы говорите в посте "10:28 18.12.2012". Ну да ладно, от судьбы не уйдешь - Напишу!
Ст-е чистое и очень лиричное. А что есть лирика?.. тем более любовная?
Словарные мэтры определяют ее как - Вид поэзии, преимущественно выражающий личные настроения и переживания поэта, с преобладанием эмоционально-субъективных элементов. То есть, любовный пафос может только приветствоваться?! Вот тут-то и хочу указать на смутившую меня колдобинку, на идеальной поверхности стиха.
"...без устали писать.." может кляузник, анонимщик, махровый концелярист и т.п. Поэт же, без устали, может только СЛАГАТЬ!.. любовные стихи! По крайней мере в моем понимании, пусть за это я и буду закавычен в вышеупомянутом, Вашем посте.
Александр, думаю, строка найдётся.
Изначально было ...любовные..., но не катит, заменил на ...без устали...
Если Вам режет, то и мне будет со временем резать.
СЛАГАТЬ по звукоряду не годится для этой рифмы,
а первая часть строфы тут - основополагающая.
Угу.
Ну, если не обижают, тогда воспользуюсь моментом. Чем же, по звукоряду, гонимое Слагать, хуже существующего Писать?
Только помните, что лит-вуз не все кончали, а интересно может быть многим. Изъясняйтесь попроще но доходчиво и убедительно. Угу?
Угу.
...мЕрЗать - пИСать
рифма глагольная, имеет право на существование только при созвучии корней.
Окончания - не в счёт.
Е и И при произношении в этих глаголах звучат одинаково,
З и С - один и тот же звук, выраженный в З более контрастно.
Слагать не имеет никаких букв из звукоряда корня глагола Замерзать.
Только З и С схожи, но стоят друг от друга далеко.
Нет, просто слышать, как звучит.
Все устремления в работе над совершенством стихов
направлены именно на улучшение их звучания.
При хорошем звучании стихи воспринимаются легко и быстро,
а это - их основная задача.
Для этого и строка короткая,
и созвучие, и разреженность словесная в строках,
где можно использовать одно слово, вместо двух, это должно делаться,
и естественность произношения при чтении:
всё, что должно быть ударным, безударным быть не может,
и многое, многое другое.
Мастерство - есть следствие профессионализма,
иначе не бывает ни в одной области.
То-то всякий, кто причисляет себя к творческой богеме, считает своим долгом увидеть воочию ТАКОЕ "олицетворение зла". Разве не "изящное" олицетворение (я лично не видел, но доверяю творческой богеме)? Это и есть ключевое слово, а не то, что ты подумал, Сергей.
Тут у нас в сайте некоторыми "авторами", вероятно, из зависти перед другими,
насаждается чумная мода: ИСКАТЬ ЗАЦЕПКИ В ХОРОШИХ СТИХАХ ДЛЯ ИХ РАЗВЕНЧАНИЯ.
Они не в силах понять, что ковёр ручной работы ценится выше именно из-за того, что в нём некоторыми отклонениями от строгости зашита душа ткача.
Любой анализ любого произведения должен сначала содержать оценку этого произведения с точки зрения специфики. В случае оценки некомпетентными читателями, как, например, теми, которых я упомянул, оценка должна содержать отклик души читателя.
А уж потом рецензент должен задаваться вопросом, всё ли идеально в работе, а если нет, не введена ли эта неидеальность автором сознательно, не является ли она особым стилем автора, его почерком, отличающим автора от других...
Я не напрашиваюсь в рецензенты в силу того, что профессиональные рецензии чаще всего больно бьют по авторам: серьёзных авторов здесь очень мало.
Сейчас появятся 4 моих рецензии, которые я написал по просьбе Владимира Яремчука. Я не смог ему отказать в этом, но сам писать бы не стал. От них может быть больно.
А вот от наездов крикливых критиканов, ничего не смыслящих в литературе - больно не становится.
Это очень интересно. Но я лично быстро потерял бы стимул творчески совершенствоваться, купаясь в одних хвалебных отзывах. Не скажу, что похвала, как таковая, мне "по барабану". Сама по себе она тоже является хорошим стимулом к развитию, когда начинаешь чувствовать, что твоя поступь не идеальна, но достаточна для дальнейшего движения вперёд.
Однако я много раз видел странички "популярных" авторов на различных ресурсах, изобилующие откликами фанатеющей аудитории, дифирамбами автору и совершенным отсутствием критики. Печальное, надо сказать зрелище. Такой автор работает на имидж, расходуя понапрасну драгоценное время и разменивая по мелочам свой потенциал, которые можно было бы направить на благородное дело развития и роста. Многие профессиональные литераторы "сидят на такой игле", и, обманывая себя, тиражируют дешёвые поделки (в лучшем случае - классическую попсу) вместо того, чтобы создать что-то новое и существенное.
А причина этому - любовь к комплиментам, завышенная самооценка и аллергия на какую бы то ни было критику. Я считаю, что истинный творец нуждается в любой критике, даже не справедливой, дабы всегда иметь возможность перепроверить себя или аргументированно защититься - не перед злобным критиком, но строгим цензором внутри Себя, который должен располагать "компроматом".
И в этом плане "чумная мода" на Fabulae лучше "оранжерей" на многих других ресурсах.
О рейтингистах в сайтах я написал уже предостаточно.
Чаще всего среди них - обыкновенные посредственности, понявшие свой потолок.
Например, тот же Игорь Белкин, рецензией на стишь которого я когда-то всколыхнул Стихиру, наказав оного за хамство.
А отклики нужны авторам любого уровня,
профессиональные - от равных,
непрофессиональные - от читателей, чтобы обратную связь не терять.
А главный критик - внутренний редактор, выше него никого быть не может.
Ладно, отпускаю Вас с миром и не буду больше придираться. 
Изъясняйтесь попроще 
Совершенно искренне говорю, что ст-е мне понравилось, но.. на восьмой строке не то, что споткнулся или подскользнулся, замешкался как-то. Потом, по третьему прочтению, я понял причину заминки, совсем уж было собрался написать об этом, да зачитался вашими с Отшельником разговорами. Все со вниманием прочитал и понял, что быть мне, после моего комментария, в рядах тех, о ком Вы говорите в посте "10:28 18.12.2012". Ну да ладно, от судьбы не уйдешь - Напишу!
Ст-е чистое и очень лиричное. А что есть лирика?.. тем более любовная?
Словарные мэтры определяют ее как - Вид поэзии, преимущественно выражающий личные настроения и переживания поэта, с преобладанием эмоционально-субъективных элементов. То есть, любовный пафос может только приветствоваться?! Вот тут-то и хочу указать на смутившую меня колдобинку, на идеальной поверхности стиха.
"...без устали писать.." может кляузник, анонимщик, махровый концелярист и т.п. Поэт же, без устали, может только СЛАГАТЬ!.. любовные стихи! По крайней мере в моем понимании, пусть за это я и буду закавычен в вышеупомянутом, Вашем посте.