Таким вторым вопросом озадачил Варгезе соавторов своей книги в главе «Универсальные принципы, лежащие в основе науки и философии». Он так и обозначил его «ВЕЧНЫЙ ВОПРОС № 2.
По правде сказать, вопрос этот на первый взгляд не кажется «вечным» и тем более «великим вопросом философии». Ведь ясно, что фундаментальным принципом научного познания является принцип причинно-следственных связей, которому подчиняются все процессы в природе, и который лежит в основе логики и практики. Этого принципа как будто достаточно для философской аргументации, и он вполне доступен человеческому разуму. Не будь он таковым, вряд ли был бы возможен научно-технический прогресс.
Кстати, и бесплодие логических аргументов, по меньшей мере, спорно. Например, известно, что еще древнегреческие философы знали о шарообразности Земли. К этому открытию они пришли с помощью логической аргументации. Они исходили из признания того, что шар является самой совершенной и рациональной пространственной фигурой. Следовательно, Творец, будучи великим геометром, должен был выбрать для Земли именно эту форму.
Правда, нашему мышлению присуща еще и диалектическая логика, которая превращает наше сознание в генератор сомнений. И сомнения эти небеспочвенны. Ведь цепочка умозаключений иногда приводит к таким выводам, которые противоречат здравому смыслу. Древним людям, например, версия, в которой Земная твердь располагается на спинах слонов и черепахи наверняка казалась более достоверной, чем представление о том, будто Земля круглая, да еще парит в пространстве среди звезд.
Кроме того, человечество давно убедилось, что логика очень несовершенный инструмент познания. С ее помощью, как известно, можно прийти к самым различным выводам. Достаточно не учесть какой-нибудь факт, который может быть неизвестен или казаться малозначительным, но который способен повлиять на результат исследования. Притом этот результат может зависеть даже от алгоритма решения задачи. Из истории философии хорошо известны апории Зенона. В одной из них логически доказывается, будто Ахиллес не способен догнать черепаху. Дескать, пока Ахиллес добежит до точки, где была черепаха на момент их старта, черепаха проползет еще одни отрезок пути, и покуда Ахиллес преодолеет очередную дистанцию, черепаха снова уйдет в отрыв. Здесь, как вы понимаете, весь фокус заключается в этих злосчастных точках. Если изменить алгоритм решения задачи, поставив условием соревнования достижение точки финиша, то все сразу станет на свое место, и Ахиллес избежит поражения в столь курьезном состязании.
Однако, если вы думаете, будто указанными несовершенствами логики исчерпываются все пороки мышления, то вы очень и очень ошибаетесь. Дело в том, что мышление в чистом виде свойственно разве что вычислительным машинам. У человека это психический процесс, которому свойственны когнитивные искажения. Таковые искажения исследуются и описываются когнитивной наукой, изучающей познавательные процессы. И как выясняется, этих системных ошибок познания, вызывающих проблемы эмоционального, личностного, социального характера, огромное количество. Их список занял бы здесь не одну страницу. Однако перечислять их у нас нет необходимости. Для ознакомления с ними, пожалуй, будет достаточно нескольких примеров.
Так, в ряду когнитивных искажений мы находим:
1.Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия или результат, что приводит к переизбытку информации и осложняет решение.
2.Генерализация частных случаев — безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на обширные их совокупности. Примеры подобных обобщений по поводу какой-нибудь оплошки мы встречаем в словах: «Вечно ты (опаздываешь, ошибаешься, копаешься).
3.Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления. Например, концентрация на движении крыльев птицы долгое время мешало открытию аэродинамической подъемной силы за счет геометрии крыла самолета.
4. Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса — выбор или подстройка гипотезы под результаты измерений.
5. Селективное восприятие — принятие во внимание только тех фактов, которые согласуются с ожиданиями.
6. Подчинение авторитету — склонность людей подчиняться авторитету, игнорируя свои собственные суждения.
7. Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения.
8. Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некоего закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
9. Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
10. Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго, и это станет правдой»).
Как вы понимаете, при столь большом количестве возможных когнитивных искажений вероятность ошибки в выводных знаниях весьма велика. Быть может, этим и объясняется суетность мышления, о котором говорит Хайдеггер, исследуя свой, так называемый, «Дазман». Ведь приобретение и развитие ложных знаний может привести к роковым последствиям. Поэтому наше мышление подчас напоминает обеспокоенность мухи, угодившей в паутину. И порой, чем больше суетится мышление в стремлении вырваться из пут заблуждений, тем больше наматывает на себя новых проблем. Так что, наше познание всегда остается под вопросом. Но тогда, быть может, в самих науках есть нечто такое, общее для всех дисциплин, что помогает нашему познанию? Однако тут нам лучше обратиться к авторитетам, которых Варгезе в своей книге называет великими мыслителями.
Как ни странно, охотников ответить автору на его «вечный вопрос» нашлось немного. Всего трое. Самый короткий ответ дал ректор Международной академии в Лихтенштейне, Джозеф Сейферт. В виду того, что этот философ является одним из наиболее видных современных представителей феноменологического реализма и автором множества книг, мы из уважения к заслугам метра приведем его ответ полностью:
«Не каждая истина может быть открыта благодаря логическим умозаключениям. Фундаментальные предпосылки и первые принципы логики сами по себе находятся за пределами эмпирического знания – не потому, что они не могут быть познаны рационально и должны быть приняты на веру, а скорее потому, что интуитивное понимание бытия и некоторых важнейших истин представляет собой высшую и наиболее совершенную форму рационального знания».
Вот, пример настоящей философии. А то мы тут, занимаемся какой-то ерундой. Рассуждаем о причинно-следственных связях, диалектической логике. Зато теперь все ясно, как божий день. Хотите знать о принципах познания? Это очень даже возможно и просто. Они, принципы эти, располагаются за пределами эмпирического знания в области интуитивного понимания бытия. Пожалуйста, знайте их на здоровье, если вам это интересно.
Не меньше определенности мы находим и в ответе профессора философии, Олвина Плантинга:
«Я думаю, что существует множество разных вещей, которые мы знаем априори, не обращаясь к науке и философии, — поясняет Плантинга и через несколько абзацев переходит к сути проблемы, - Существует множество философов, и каждый из них принимает как должное определенные вещи. Декарт мало что принимал как должное, но он и ушел недалеко. Но Фома Аквинский воспринимал как должное гораздо больше вещей. Философы расходятся во мнениях по разным вопросам, но почти все они начинают с того, что принимают определенные вещи как нечто само собой разумеющееся. Не сделав этого, вы не сможете продвинуться ни на шаг вперед.
Допустим, вы отказываетесь принимать что либо как должное. Тогда вы даже не можете принять логику как должное. Вы не сможете аргументировать что-либо хотя бы потому, что у вас не будет предпосылок для аргументации. Поэтому и философия, и наука начинаются с априорного знания множества вещей, которые воспринимаются как должное».
Быть может, кому-то покажется, что Плантинга говорит слишком общё и не по существу вопроса. Однако следует помнить, что мы в его лице имеем дело с президентом Американской философской ассоциации. Поэтому наверняка его текст исполнен мудрости. Видите, он говорит, что некоторые вещи мы должны воспринимать как должное. Все философы так делают. И чем больше философ способен принять разного такого «должного», тем больше у него возможностей появляется. Зато если вы не хотите принять хоть что-нибудь из такого, определенного как должное, то вы должны отказаться от логики. Из этого следует ошеломляющий вывод, что если мы хотим дружить с логикой, то нам лучше принять как должное данное высказывание авторитетного философа.
И все же значительно больше конкретики в ответе на вопрос Варгезе мы находим у профессора Нотр-Дамского университета, Ральфа Макинерни. Он так и начинает свои откровения:
«Конечно, такие фундаментальные принципы существуют. Я думаю, что быть человеком означает знать определенные истины об окружающем мире и о самом себе. Согласно аристотелевской логике, мы уже знаем то, что стремимся узнать. Философия – это не начало знания, а стремление к нему».
Очевидно, вдохновленный столь исчерпывающими сведениями по поводу принципов научного познания, Варгезе задает профессору дополнительный вопрос: «Относится ли концепция фундаментальных принципов к нравственным истинам, к нашему пониманию добра и зла?»
И Макинерни отвечает: «Попробуйте найти человека, не обладающего нравственным чувством. Очень трудно, почти невозможно изгнать нравственность из человеческого сознания. Многие люди совершают чудовищные поступки и руководствуются ужасными принципами, но они все равно будут возмущены, если несправедливо обойдетесь с ними».
[justify] Вот так. А вы что хотели? Ответ полностью согласуется с аристотелевской логикой. Вы спрашиваете, существуют ли эти
