Произведение «Вселенная расширяется замедленно?»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Естествознание
Темы: вселеннаяпространствокосмология
Автор:
Читатели: 304 +1
Дата:
Предисловие:
Is the universe expanding decelerating?

It is believed that one of the main arguments from which the conclusion about the accelerated expansion of the Universe follows is the reduced brightness of distant supernovae. A mathematical study of this phenomenon unexpectedly led to the exact opposite conclusion. If distant supernovae are seen dimmer, then the universe is expanding decelerate.

Считается, что одним из главных аргументов, из которого следует вывод об ускоренном расширении Вселенной, является пониженная яркость дальних сверхновых. Математическое исследование этого явления неожиданно привело к прямо противоположному выводу. Если дальние сверхновые видны более тусклыми, то Вселенная расширяется с замедлением.

Вселенная расширяется замедленно?

Оглавление: http://samlib.ru/p/putenihin_p_w/dс00.shtml
Аннотация
Ключевые слова
Введение
11. Исследование переменных параметров Хаббла
11.1. Наблюдаемые диаграммы Хаббла
11.2. Параметр Хаббла с изгибом
11.3. Проблема сверхсветового движения
Диаграммы для действительных источников
11.4. Спорные выводы об ускоренном расширении
Выводы
12. О возрасте Вселенной

Ключевые слова
закон Хаббла, яркость, тусклая сверхновая, скорость расширения Вселенной, диаграмма Хаббла, красное смещение, фотон, стационарная Вселенная

Введение
Существует предположение, что Вселенная расширяется в наши дни с ускорением, а в более далёком прошлом, напротив, она расширялась замедленно. Какими наблюдениями можно подтвердить это? Считается, что одним из главных аргументов, обосновывающих ускоренное расширение Вселенной, является пониженная яркость дальних сверхновых. Однако это правило выглядит довольно необычно. В самом деле, если они более тусклые, то они находятся дальше, что соответствует скорее их более быстрому удалению в прошлом. Хотя приведённое правило "тусклый-дальний" в целом корректно, правильнее всё-таки говорить, что при ускоренном расширении сверхновые имеют меньшую скорость, меньшее красное смещение, чем этого требует стандартный закон Хаббла. Хотя удалились они на меньшее расстояние, находятся они ближе, чем в равномерно расширяющейся Вселенной. Действительно, несложный анализ показывает, что при ускоренном расширении Вселенной и на самом деле любой объект оказывается на более близком удалении, проходит меньший путь, нежели при замедленном или равномерном расширении.
Давно замечено одно интересное и важное свойство математики – делать верные описания нашего мира, предсказания, на первых порах кажущиеся буквально выдумками:
"... почему математика столь эффективна при описании нашего мира и столь хорошо описывает его эволюцию? ... Почему эти правила так хорошо работают?" (Линде)
Вряд ли следует слишком уж сильно этому удивляться. Эта математика так хорошо работает просто потому, что мы и вывели её из прямых наблюдений за окружающей действительностью. Эффективно работает, значит, верно подсмотрели. Более того, в науке и в физике, в частности, уже давно замечена еще одна интересная закономерность: кажущиеся поначалу абстрактными математические выражения, уравнения вдруг оказываются описанием какого-нибудь вполне реального явления:
"... физики обнаруживают, что математические построения, необходимые им для описания нового класса явления, уже исследованы математиками по причинам, не имеющим ничего общего с обсуждаемыми явлениями" (Виленкин).
Однако даже при таком явно полезном подходе следует все-таки быть предельно осторожным при формулировке выводов и следствий из этих математических построений. Можно привести ряд примеров, когда такие выкладки приводят не просто к противоречиям со здравым смыслом, но к довольно заметным противоречиям с логикой, содержат логические ошибки.
В предлагаемой работе мы покажем, что математические выводы в физике во многом зависят как от их последующей трактовки, так и от предположений, оснований, исходных положений, использованных в процессе получения этих выводов. Вообще говоря, это очевидно: если изменить исходные положения, заявить истинными другие, выводы также будут иными, а то и противоположными. Но какие из этих взаимоисключающих выводов верны?
Нас интересуют логические построения, послужившие основой для утверждения об ускоренном расширении Вселенной, опирающиеся на факт пониженной яркости дальних сверхновых. Поскольку детали этой логики нам неизвестны, мы проведём собственные построения, пытаясь прийти к такому же выводу, утверждению.
В дальнейшем мы используем следующую систему обозначений. Все дистанции мы измеряем в миллиардах световых лет, а время – в миллиардах лет. В этом случае скорость света равна единице. Обозначение шкалы скоростей v/c и означает, что значения представлена в долях от скорости света.
У переменных, параметров и графиков нижние индексы состоят из букв и их комбинаций: a – ускорение (accelerate); d – замедление (decelerate); s – условная стационарность, на отдельном участке; о – неизменный, обычный, традиционный. Например, ad – обозначает ускорение – замедление и наоборот. Возможны и более длинные индексы, поскольку некоторые параметры на всём протяжении состоят из нескольких участков: ada – ускорение, замедление, ускорение. Последний индекс - o, по сути, является эквивалентом нуля, используемый просто для удобства записи. То есть, Ho и H0 – это один и тот же параметр Хаббла в нашей Вселенной. Некоторые параметры имеют отдельные обозначения: Rф – график движения фотонов в системе отсчёта сверхновой; Rco – путь, пройденный фотонами по их измерениям; Rc и Vc – графики движения условного источника фотонов, пройденный им путь и его скорость.
Большинство параметров на приводимых диаграммах зависят от времени, однако эту зависимость в их обозначениях для краткости мы чаще всего опускаем.
Все рассмотренные Вселенные и параметры их расширения являются вымышленными, условными и имеют к настоящей, нашей Вселенной лишь качественное, демонстрационное отношение. При этом на одной диаграмме для сопоставления будут изображены параметры движения сразу нескольких Вселенный, никак не связанных друг с другом.
Послесловие:
Выводы
Вывод об ускоренном расширении Вселенной по признаку пониженной яркости дальних сверхновых одинаково справедлив как при ускоренном, так и при замедленном реальном, фактическом расширении Вселенной. О действительной скорости расширения Вселенной нельзя судить только лишь по разнице наблюдаемых параметров Хаббла в далёком прошлом и в наши дни, это ускорение – замедление является кажущимся.
Такая же неопределённая картина наблюдается и в случае первично стационарной Вселенной с L-образным параметром Хаббла Hs. Такая условная Вселенная была стационарной 13 млрд. лет, после чего начала стремительно расширяться до современного значения параметра Хаббла – H0. Иначе говоря, форма параметра Hs напоминает латинскую букву L, лежащую "на спине". При этом по наблюдаемым данным, яркости и красному смещению будет формироваться традиционная, прямолинейная диаграмма Хаббла. Производный от этой диаграммы параметр Хаббла будет неизменным и равным современному значению параметра Хаббла H0 в нашей Вселенной. В действительности же такая Вселенная большее время была стационарной.
И при ускоренном и при замедленном расширении в такой условно стационарной Вселенной отличие диаграмм от "базовой", с L-образным параметром Hs, являющимся эквивалентом параметра H0 нашей Вселенной, точно так же будет наблюдаться эффект "дальняя – более тусклая" и "сверхдальняя – более яркая". Правда, модель ускоренного расширения пространства в такой Вселенной имеет "дефект", пусть и слабый, но всё-таки понижающий её достоверность – это повышенная яркость ближних сверхновых.
Во всех случаях приоритетной моделью, видимо, следует считать модель замедленного расширения Вселенной.


Текст для ознакомления. Полный текст - во вложении и в интернете.
Адрес статьи в интернете:
http://samlib.ru/p/putenihin_p_w/dc11.shtml

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     18:59 08.03.2021 (1)
1
Пётр, понравилась статья. Люблю беседовать на такие темы. Так охота узнать про Вселенную.
Вот только, нельзя ли попроще? У нас всё же литературный сайт, а не физический.
Пётр, если у вас, конечно, время есть.
Как я понял из того, что написано в этом введении. Что 13 миллиардов Вселенная стала стремительно расширяться. То есть произошёл, так называемый Большой взрыв.
Но ведь до этого Вселенная не могла быть стационарной, как вы написали, в ней должны происходить какие-то процессы, которые вынудили нашу Вселенную «взорваться».
Так почему произошёл этот «взрыв»? Пётр, только, пожалуйста, хоть немного понятно!


     11:56 09.03.2021 (1)
Кстати, помимо введения, есть ещё и приложение - полный текст статьи.
Причина Большого Взрыва неизвестна современным физикам. Это, так сказать, из уважения. На самом деле причина не будет известна никому и никогда. Считается, что до Большого Взрыва не было вообще ничего. В этом ничего из точки размером меньше протона и возникла наша Вселенная. Суть этого "возникла" состоит в появлении Пространства и Времени. До взрыва их не было вообще. А что было? Считается (в научном мире), что не было вообще ничего. Философия такого положения дел не допускает. Есть замечательное высказывание: из ничего может возникнуть только ничто. Диалектический материализм, к сторонникам которого я отношу и себя, утверждает, что всегда существовала Материя. Она несотворима и неуничтожима, вечна и бесконечна. Это довольно длинная тема, поэтому здесь её лучше не углублять. В этой Материи, по моему мнению, возникла область Вещественная - наша Вселенная. Вещество - это одно из проявлений Материи. То, что мы ощущаем как Время - также проявление движения, изменения вещества. Без вещества нет Времени. И, кстати, того Пространства, которое мы ощущаем, трёхмерного.
Тема, затронутая Вами, весьма обширна и в комментариях полно изложить её невозможно.
Стационарность Вселенной имеет смысл только для существующей Вселенной. То есть, до Большого Взрыва Вселенной нашей не было ни в каком виде, в том числе и стационарном. В современном понимании стационарность - это отсутствие расширения или сжатия Вселенной. То, что произошло 14 млрд. лет назад - это описывается теорией инфляции. То есть, сначала был Большой Взрыв и возникновение Вселенной, и только затем - расширение Вселенной. Есть разные мнения. После инфляции из размеров протона новорожденная Вселенная расширилась до размеров зёрнышка или апельсина. После этого началась третья стадий - хаббловское расширение, описываемое параметром Хаббла Ho. Иногда его называют постоянной Хаббла, но чаще именно параметром, считая, что со временем он меняется. Обобщённо возраст Вселенной (14) равен обратной величине этого параметра Ho.
Прошу прощения, если вновь получилось сложно. Насчёт времени Вы абсолютно правы. Сейчас у меня собралось много материала, требующего как обработки, так и банального осмысления. Часть обработанного я выложил здесь, на Фабуле. Замечу, что этот литературный сайт на самом деле даёт фору некоторым научным сайтам. Публикация здесь весьма доброжелательна: статью можно выкладывать (прикладывать) именно в том виде, в каком хочется. Отличный сайт. Вам спасибо за интерес и комментарий.
     12:47 09.03.2021 (1)
1
Пётр, объясняете вы понятно, но только вопросов ещё больше возникло.
А давайте вместе разберёмся с момента когда случился этот самый Большой взрыв и даже не будем, пока, разбираться каким размером тогда была Вселенная. А закончим моментом, когда случится очередной Большой взрыв.
Разбираться будем медленно.
Предположим, Большой взрыв ничем не отличается от обычного взрыва на Земле. Просто заложили несколько тонн гексоген под гору Эверест и взорвали.
Осколки весом в 1 грамм разлетелись в разные стороны. Осколки весом в 1 килограмм разлетелись в разные стороны. Осколки весом в 1 тонну разлетелись в разные стороны. Осколки весом в 1000 тонн разлетелись в разные стороны.
А осколки весом в 1 миллион тонн? А осколки весом в 1 миллиард тонн? А осколки весом в 1 триллион тонн? Они вернее всего, или недалеко улетели, или совсем на месте остались.
Думаю, и при Большом взрыве такие крошечные осколки, как наша Луна, разлетелись в разные стороны. И мелкие осколки, как наша Земля, разлетелись в разные стороны. И небольшие осколки, как наше Солнце, разлетелись в разные стороны. И средние осколки, как некоторые «чёрные дыры», разлетелись в разные стороны, правда, недалеко.
А большие осколки, как сверхмассивные «чёрные дыры»? Они, вернее всего на месте остались.

Пётр, что-то я заболтался. Может вам совсем не интересно слушать мои рассуждения. Тогда напишите, в чём я пока не прав. И на этом закончим.
А иначе, я долго болтать буду.
     15:11 09.03.2021 (1)
>вопросов ещё больше возникло.
В науке такое явление повсеместно ;)

> А давайте вместе разберёмся с момента когда случился этот самый Большой взрыв и даже не будем, пока, разбираться каким размером тогда была Вселенная. А закончим моментом, когда случится очередной Большой взрыв.
Боюсь, ясность в этом вопросе отсутствует по определению. Существует много мнений о судьбе Вселенной.

>Разбираться будем медленно.
;)

>Предположим, Большой взрыв ничем не отличается от обычного взрыва на Земле.
Нет, отличается и принципиально. У обычного взрыва есть эпицентр, у Большого Взрыва его нет.

>Осколки ... разлетелись в разные стороны. ... или недалеко улетели, или совсем на месте остались.
Вы это о горе Эверест или о Большом Взрыве? По поводу осколков горы, думаю, физически всё ясно: что-то дальше, что-то ближе. Более интересно было бы взорвать что-то в космосе, планету. Тогда всё её осколки будут разлетаться вечно, падать им некуда. Но с Большим Взрывом дела обстоят иначе. Все его "осколки" одинаковы - это так называемый "горячий бульон" из кварков и тому подобной мелочи.

>Думаю, и при Большом взрыве такие крошечные осколки
... все они атомарного размера. После инфляции образовалось что-то типа газового облака из горячих частиц и фотонов. При остывании они начали соединяться, образуя атомы. Луна, Земли и черный дыры образовались лишь спустя сотни миллионов лет после Большого Взрыва.

>А большие осколки, как сверхмассивные «чёрные дыры»? Они, вернее всего на месте остались.

По поводу черных дыр существуют три модели Рисса. Ни в одной из них о "на месте" нет речи. Одна из моделей, например, это возникновение черных дыр в результате гибели сверхмассивных звёзд. Все мы дети звёзд. Взорвавшаяся звезда выбрасывает в космос уже не протоны-электроны-кварки, а сформировавшиеся в её недрах атомы элементов: железо, кислород, углерод и тому подобное. Эти элементы вновь "кучкуются", образуя звёздные системы следующего поколения. Например, солнечную систему.

>Может вам совсем не интересно слушать мои рассуждения.
У меня сейчас "творческий перерыв", пока занимаюсь техническим вопросами, размещаю написанное.
     16:07 09.03.2021 (1)
1
«У обычного взрыва есть эпицентр, у Большого Взрыва его нет».
«По поводу осколков горы, думаю, физически всё ясно: что-то дальше, что-то ближе. Более интересно было бы взорвать что-то в космосе, планету. Тогда всё её осколки будут разлетаться вечно, падать им некуда».
А какая разница? Уберите Землю, вместе с её притяжением, оставьте одну гору Эверест. И всё будет одинаково, что при взрыве Эвереста, что и при Большом взрыве.
И осколки будут падать – одни обратно в развалины Эвереста, другие – в «чёрные дыры».
Не вижу никакой разницы.

«все они атомарного размера. После инфляции образовалось что-то типа газового облака из горячих частиц и фотонов. При остывании они начали соединяться, образуя атомы. Луна, Земли и черный дыры образовались лишь спустя сотни миллионов лет после Большого Взрыва»
А вот это полнейший абсурд. В любом случае, все эти спутники, планеты, и звезды после больше взрыва обладали огромнейшей энергией – энергией движения. Ведь вы сами написали, что Вселенная расширяется, то есть, движется.
Или, по-вашему, энергия движения взялась из остывания «горячих частиц и фотонов».
Кстати, а что такое «горячие частицы и фотоны»?

«По поводу черных дыр существуют три модели Рисса».
Это всё гипотезы. И эти гипотезы верны не более, чем ваши или мои. Кстати, представления не имею, кто такой Рисс. И даже сейчас не поинтерисуюсь.

«Взорвавшаяся звезда». А это что такое? Как вы себе это представляете?

«Взорвавшаяся звезда выбрасывает в космос уже не протоны-электроны-кварки, а сформировавшиеся в её недрах атомы элементов: железо, кислород, углерод и тому подобное. Эти элементы вновь "кучкуются", образуя звёздные системы следующего поколения».
Опять абсурд. Откуда у них «при кучковании железа, кислорода, углерода и тому подобного» возьмётся огромная энергия. Тем более, эти осколки «кучкуются», а не разлетаются.


     17:12 09.03.2021 (1)
>И осколки будут падать – одни обратно в развалины Эвереста, другие – в «чёрные дыры». Не вижу никакой разницы.
Фридман, решая уравнения Эйнштейна, показал, что у Вселенной есть три сценария развития. Во-первых, она в принципе не может быть стационарной, она обязательно расширяется. Сценарий первый - вечно и всё быстрее; второй - вечно, постепенно замедляясь; третий - начнёт сжиматься вплоть до Большого Хлопка (Big Bang ----> Gib Gnab). То же самое с Эверестом. Если его масса будет чуть больше "раскидывающей силы" взрыва - осколки вернутся обратно. Но это, скорее, должен быть не взрыв, а так,  раскидывания лапой курицы. Чёрные дыры - это часть Вселенной и на её расширение они оказывают мало влияния. Главное - средняя плотность, критическая - что-то в степени минус 29. Если плотность больше - Вселенная схлопнется.

> все эти спутники, планеты, и звезды после больше взрыва обладали огромнейшей энергией – энергией движения.
Во-первых, при расширении пространства реального движения объектов НЕТ. На границе видимости Вселенной объекты "удаляются" от нас с субсветовой скоростью, а за границей - со сверхсветовой, что запрещено теорией относительности. Движение является кажущимся: между нами просто увеличивается пространство.

> Ведь вы сами написали, что Вселенная расширяется, то есть, движется.
Так принято говорить. На самом деле расширяется пространство Вселенной. Но для наблюдателя это одно и то же. Говорить, что движется Вселенная, нельзя. "Движутся" объекты во Вселенной, а о самой Вселенной можно говорить только в гипотезах о мультивселенных, где их много. Но мы же говорим только об одной, о нашей Вселенной.

>Или, по-вашему, энергия движения взялась из остывания «горячих частиц и фотонов».
Повторю: движения как такового нет, есть расширение пространства, которое мы воспринимаем как реальное движение. Это довольно тонкий момент. Расширение описывается так называемым масштабным фактором. Есть выкладки, что за каждые 10 млрд. лет Вселенная удваивает свои размеры. Недавно была присуждена нобелевская премия за открытие ускоренного расширения Вселенной. То есть, за некие будущие 10 млрд. лет Вселенная не удвоится, а, скажем, утроится в размерах. И здесь возник вопрос: почему? Решения нашли традиционное: никто не знает почему, но это тёмная энергия.
Упомянутая Вами "энергия движения" частиц "взялась" из энергии Большого Взрыва. Расширение пространства и остывание - взаимосвязанные явления. Когда газ сжимают - он нагревается, когда расширяют - он остывает. То есть, правильнее говорить, что "энергия движения" не взялась из остывания, а привела к остыванию. Этот процесс хорошо и много описан в книгах и статьях, в инете. Посекундно. Здесь приводить это описание я не могу - длинное.

>Кстати, а что такое «горячие частицы и фотоны»?
Горячий "бульон" из частиц. То есть, частицы имеют высокую энергию, движутся очень быстро.

>Это всё гипотезы. И эти гипотезы верны не более, чем ваши или мои.
Прокопенко Игорь (телеведущий, Военная тайна) говорит примерно следующее: гипотеза ни верна, ни ложна. Гипотеза, которая доказана, становится научной истиной. Гипотеза, которая не доказана, становится научной проблемой. Космология, астрофизика до краёв наполнены гипотезами, проверить которые практически невозможно. Единственный контроль их истинности: логическая непротиворечивость и согласованность с наблюдениями. Даже сейчас вроде бы существуют физики, которые отвергают существование черных дыр. И есть кандидаты и доктора наук, которые в этих дырах "видят" кротовые норы.

>«Взорвавшаяся звезда». А это что такое? Как вы себе это представляете?
Представляю так, как это описано академической, официальной наукой. Впервые идею выдвинул, насколько мне известно, Фред Хойл. Звезда - это термоядерный реактор, топливом является водород. Когда водород заканчивается, в ход идёт гелий и далее - со всеми остановками. При этом энергии выделяется всё меньше и меньше. В этом случае гравитационное сжатие звезды начинает преодолевать силу термоядерных взрывов в звезде. Заканчивается тем, что звезда "схлопывается" - это и есть взрыв. Если звезда была достаточно большой, то при взрыве в её центре возникает ядро - чёрная дыра. Остальное вещество "пролетает" мимо и разлетается по космосу, образуя весьма красочные структуры. Посмотрите в инете фотографии телескопа Хаббл. Все эти останки звезды - газы, пыль, обломки со временем могут образовать новую звезду и планеты. Кстати, нобелевку присвоили как раз за наблюдение за такими взорвавшимися звёздами - сверхновыми типа Ia.

>Откуда у них «при кучковании железа, кислорода, углерода и тому подобного» возьмётся огромная энергия.
Вы же сами писали, что некоторые осколки взорвавшегося Эвереста вернутся к нему. Здесь то же самое. Вся эта пыль и газы под действием гравитации собираются в новый объект. Если объекты сжимать (гравитацией), их температура рано или поздно достигнет порога начала термоядерного синтеза. Нужно лишь топливо, водород, которого во Вселенной сколько угодно.

>Тем более, эти осколки «кучкуются», а не разлетаются.
Не следует отождествлять расширение пространства огромной Вселенной и локальное притяжение близлежащих объектов друг к другу. Гравитация - вещь очень интересная. Есть красивая фотография Хаббла: Столпы Мироздания. Это столбообразные образования газов и пыли. В них то тут, то там рождаются новые звёзды. Есть даже такой термин, что-то вроде "звёздные ясли". Это газопылевые области Вселенной, в которых новые звёзды рождаются особенно часто.
Кстати, пыль в этом смысле - не то, что оседает на ваших туфлях. В масштабах Вселенной пылью могут считаться астероиды, мелкие планеты и даже звёзды-карлики.

Уважаемый Александр. Объём переписки достиг критической величины. Ща бабахнет... ;)
Давайте закругляться, тем более, что основная часть Ваших вопросов прекрасно и подробно описана в интернете. По сути, я не сказал ничего уникального, никаких откровений.
     17:25 09.03.2021
1
Давайте!
Реклама