Эта реальная история произошла на тюменской земле. В Тюмени, как и в других российских городах, есть инспекторы ДПС. Среди них есть порядочные и те, кто нарушает российские законы. Этот рассказ про одного непорядочного человека, который когда-то был инспектором ДПС. С этим человеком я два раза встречался в суде. Итак, начинаю.
2011 год. Тюмень. Осенней ночью на одной из улиц этого города инспектором ДПС был остановлен легковой автомобиль зарубежного производства. За рулём автомобиля пьяный водитель по имени Игнат, которому примерно сорок лет. Водитель отказался дышать в трубку, хотя это он не помнит. Пьяный водитель не знает, не помнит, были понятые или нет. Игнат не помнит, что с ним случилось в тот момент, когда он был остановлен инспектором ДПС. Он не помнит и то, что с ним происходило после того, как он был остановлен инспектором ДПС.
Откуда я это знаю? Дело в том, что Игнату кто-то посоветовал обратиться ко мне за юридической помощью. Игнат позвонил мне. Мы встретились в офисе. Я у него спрашиваю:
– Понятые присутствовали?
– Не помню, – отвечает Игнат.
– В трубку дышали? – спрашиваю я.
– Не помню.
– Что-нибудь помните из того, что произошло той ночью?
– Ничего не помню. Утром я проснулся в квартире. Посмотрел из окна и увидел, что машина стоит во дворе.
– Инспектор ДПС, получается, эвакуатор не вызывал?
– Получается, не вызывал. Как я доехал до дома, не помню.
Посмотрев протоколы, составленные инспектором ДПС, я понял, что Игнат отказался дышать в трубку. Информация о понятых в протоколах присутствовала.
Я Игнату сказал, что не люблю водителей, которые управляют транспортным средством в нетрезвом состоянии. Я ему сказал, что нельзя управлять автомобилем в пьяном состоянии. Он сказал, что согласен со мной. Игнат также сказал, что, если я выиграю в суде, он не будет управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии.
– Обещаете? – спрашиваю я.
– Обещаю, – отвечает Игнат.
Я не знаю, выполнил Игнат своё обещание или не выполнил. Надеюсь, что выполнил. Могу сказать одно – второй раз ко мне за юридической помощью по поводу управления транспортным средством в нетрезвом состоянии он не обращался.
Я делами, которые касаются управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, занимаюсь по определённой схеме. Одной из этих схем является проверка информации про понятых.
Я прошёлся по адресам, где, согласно протоколу об административном правонарушении, живут или зарегистрированы понятые. Выяснилось, что по этим адресам понятые не живут. Я также проверил, зарегистрированы ли понятые по адресам, указанным в протоколе, составленным инспектором ДПС. В ходе проверки выяснилось, что по этим адресам понятые не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы.
О чём это говорит? О том, что понятых, указанных в протоколе инспектора ДПС, не существует. О том, что инспектор ДПС занимается фальсификацией доказательств.
В ходе второй встречи с Игнатом я обрадовал его информацией про несуществующих, придуманных инспектором ДПС понятых. Отмечу, что в протоколе об административном правонарушении должна быть информация про двух понятых.
Судебное заседание. Инспектора ДПС нет. Я мировому судье представил документы, подтверждающие, что инспектор ДПС занимается фальсификацией доказательств. Судья принял решение отложить судебное заседание на следующую пятницу.
Мог судья прекратить производство по делу об административном правонарушении? Мог, так как у него на руках были документы, подтверждающие, что понятых, указанных в протоколе инспектора ДПС, не существует. Но судья не прекратил. Причина этого заключается в том, что в Тюмени много мировых судей, которые дела об административных правонарушениях рассматривают необъективно. Этот судья относится к этой категории людей. То есть, он, как и многие мировые судьи, всех подряд лишает водительских прав.
К сожалению, в Тюмени много судей, которые беспрекословно верят, доверяют документам, составленным инспектором ДПС. Этим судьям всё равно, что написано в протоколе об административном правонарушении. Написано, что водитель за рулём находился в нетрезвом состоянии. Этого для многих мировых судей достаточно, чтобы лишить водителя права управления транспортным средством на определённый срок. А то, что водитель не находился в пьяном состоянии, то, что не было понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и иные правонарушения, допущенные инспектором ДПС, эти моменты судью не волнуют.
Главным для судей, которые необъективно рассматривают дела об административных правонарушениях, является то, что в протоколах инспектора ДПС зафиксировано, что водитель за рулём находился в пьяном состоянии. Всё остальное таких судей не волнует, не интересует.
Наступила пятница. Инспектор ДПС присутствует в судебном заседании. Мировой судья, который является женщиной тридцатилетнего возраста, спрашивает у инспектора ДПС:
– Понятые присутствовали при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения?
– Да, Уважаемый судья, присутствовали, – отвечает инспектор ДПС по имени Алексей, которому примерно двадцать пять лет.
Отмечу, что на вопросы мирового судьи и инспекторы ДПС, и адвокаты, и свидетели, и иные участники судебного процесса, отвечают стоя.
– Подойдите ко мне, – говорит мировой судья.
Алексей подходит к судье.
– Прочтите эти документы, – говорит судья.
Инспектор ДПС читает документы, которые доказывают, что понятые, зафиксированные в протоколах, в реальности не существуют. После того, как инспектор ДПС прочитал документы, судья спрашивает у него:
– Что скажете?
– Всё происходило в рамках закона, – говорит Алексей.
– Понятые были или не было их? – спрашивает судья.
– Понятые были, – спокойно отвечает инспектор ДПС.
– Есть вопросы к инспектору? – спрашивает судья у меня.
– Да, Уважаемый судья, есть, – говорю я.
– Спрашивайте, – говорит судья.
– Уважаемый инспектор, Вы внимательно прочитали документы? – спрашиваю я у Алексея.
– Да, внимательно, – отвечает инспектор ДПС.
– О чём там говорится?
– Про понятых?
– Я у Вас спросил, не про кого говорится, а про что сказано в этих документах?
Инспектор ДПС молчит. Он не знает, что сказать. Алексей прекрасно знает, прекрасно помнит, что понятых, зафиксированных в протоколе, не существует.
– Почему молчите? – спрашивает судья.
Инспектор ДПС молчит.
– Понятые были? – спрашиваю я.
Инспектор ДПС молчит. После этого судья сказал, что дело прекращено. То есть, Игната мировой судья не лишил водительских прав. Правильно поступил мировой судья? Да, правильно. Не важно, в каком состоянии был за рулём Игнат, понятые должны присутствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения.
У инспектора ДПС нет права нарушать закон! Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться без нарушения российского законодательства, а отсутствие понятых означает, что инспектор ДПС нарушил закон, нарушил порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
После ситуации с Игнатом инспектор ДПС, надеюсь, понял, что нельзя «придумывать» в протоколе несуществующих понятых. Помню, как злобным взглядом посмотрел на меня инспектор ДПС. Понятно, что ему не понравилось, что я выиграл дело.
Я с Алексеем в суде встретился ещё раз, но по другому делу об административном правонарушении. Это дело рассматривал мировой судья, которого можно назвать честным человеком. Этот судья, который относится к мужскому полу, все дела, в том числе и дела об административных правонарушениях, рассматривает объективно. Он, в отличие от многих судей, не лишает всех подряд водительских прав. Этот тридцатилетний мужчина, в отличие от многих судей, не «закрывает глаза» на правонарушения, совершённые инспекторами ДПС.
Алексей, как обычно, остановил водителя, который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Пятидесятилетний мужчина по имени Виталий прошёл освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Виталий в протоколе указал, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виталий за юридической помощью обратился ко мне.
Я с ним встречался в офисе. Он показал мне все протоколы, составленные инспектором ДПС. Мной было установлено, что алкометр в момент освидетельствования Виталия на состояние алкогольного опьянения был просроченным.
Отмечу, что алкометр, который применялся при освидетельствовании Виталия на состояние алкогольного опьянения, должен пройти поверку не менее одного раза в год. Но поверки не было. Следовательно, инспектор ДПС не имел права применять этот алкометр. Но Алексей использовал этот алкометр, что является грубой ошибкой с его стороны и нарушением российского законодательства.
Вторая встреча с Виталием в офисе. Я ему говорю:
– Могу обрадовать Вас. Мы дело выиграем.
Я ему рассказал про алкометр, про сроки поверки алкометра. Виталий обрадовался тому, что я ему рассказал. Он несколько раз спрашивал меня, выиграю ли я это дело. Я ему ответил, что всё будет хорошо.
Судебное заседание. В зале присутствуют мировой судья, секретарь судебного заседания, Виталий, я и инспектор ДПС. Алексей подробно рассказал судье про ситуацию с Виталием, но про то, что алкометр является просроченным, он не говорил.
Я мировому судье подробно рассказал про алкометр, про то, что он в момент освидетельствования Виталия на состояние алкогольного опьянения был просроченным. Подробно рассказал про сроки и порядок поверки алкометра. В деле был документ, предоставленный мной судье, который доказывает, что алкометр является просроченным.
После моего выступления мировой судья спрашивает у Алексея:
– Про то, что алкометр является просроченным, Вы знали?
– Нет, не знал, – говорит инспектор ДПС. – Я этого не делал.
– Что Вы не делали? – спрашивает мировой судья.
– Я всё делал по закону. Я не нарушал закон.
Судья повышенным голосом говорит Алексею:
– Как Вы не нарушали закон, если Вы при освидетельствовании применяли просроченный алкометр?
Алексей молчит. Он не знает, что сказать. Судья говорит инспектору ДПС:
– Представитель власти не вправе нарушать закон. А Вы нарушили закон. Вы не имели права проводить освидетельствование просроченным алкометром. Но Вы это сделали. Вы говорите мне, что Вы этого не делали. Факты говорят об обратном.
Судья прекратил дело об административном правонарушении. То есть, Виталия не лишили водительских прав. Правильно поступил мировой судья? Да, правильно. Не важно, каким является водитель, пьяным или трезвым, инспектор ДПС не вправе применять при освидетельствовании просроченный алкометр. Так как алкометр был просроченным, следовательно, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недействительным.
В конце рассказа отмечу, что, к сожалению, в нашем обществе до сих пор встречаются такие инспекторы ДПС, как Алексей, которые нарушают российское законодательство, занимаются фальсификацией доказательств. Таким, как Алексей, не место в
