Таким образом, по-видимому, структура сознания граждан США, большей частью наследников граждан-жителей Западной Европы, имеет перекос в сторону внешних действий и индивидуализма, во главе угла которых заложен прагматизм и разумный эгоизм.
Еще в XVII веке известный английский философ Гоббс, один из основателей теории общественного договора, говорил, что «… люди по природе подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям, они ищут почета и выгод, действуют ради пользы и славы, то есть ради любви к себе, а не к другим» [4].
Однако к этому тезису Гоббс добавляет то, что человек, как природное существо, - эгоистичен, стремясь прежде всего удовлетворять собственные потребности, однако, он же и разумен, то есть разумом он способен понять, что учитывать интересы других людей часто оказывается выгодным: «… естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам), сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п…” [5, с. 192].
Идея разумного эгоизма Гоббса, подкрепленная в дальнейшем концепцией прагматизма Пирса, по существу, является основой идеологии капитализма.
Что же касается прагматизма, то он характеризуется его основоположником, Пирсом, так: «Поскольку истина есть не более и не менее чем характер какой-то пропозиции, состоящей в том, что убежденность в этой пропозиции, если таковая обоснована опытом и рефлексией, приведет нас к такому поведению, которое бы способствовало удовлетворению желаний, каковые эта убежденность будет определять. Говорить, что истина значит нечто большее, значит утверждать, что она вовсе не имеет значения… Из того, причиной чего, как вам представляется, способен стать предмет вашего понятия, учтите всё представимо практическое. Это будет все ваше понятие данного предмета» [6, с. 104, 168].
Естественно, американцы, как наследники европейской культуры, стали в своей деятельности руководствоваться принципом разумного эгоизма, вполне резонно добавив к нему принцип выгоды, вытекающий из концепции прагматизма.
Благодаря этому, американцы достигли громадных успехов в своей деятельности, быстро создав процветающее государство и укрепив его.
Но разумный эгоизм и прагматизм имеют свою оборотную сторону, заключающуюся в гипертрофированном желании во что бы то ни стало сохранить свою жизнь и улучшить ее хотя бы и в ущерб всем остальным жизням, а также - в полной «очистке» сознания от морали, которая мешает человеку в подобном обществе оттеснять любыми средствами своих конкурентов на «теплое» место для того, чтобы стать успешным.
Всё это означает фиксацию своего внимания подобным человеком только на внешнем по отношению к нему бытию, то есть – подчинение собственной свободы той или иной необходимости, действий в строгих рамках закона, тех или иных внешних установлений.
Но это приводит к господству над ним государства.
Действительно, если индивидуалист ведет за себя войну против всех, то сдержать его могут только строгие рамки государства, которые он вынужден признавать и повиноваться принятым в государстве установлениям.
Однако подобная регламентация жизни приводит к потере внутренней свободы, утрате совести, сочувствия к другим людям, даже к собственным детям. Средний американец признается, что он не совершает противозаконных поступков только из-за боязни наказания, остальное для него не имеет значения.
Поэтому свобода понимается американцами только как внешние, гражданские свободы в рамках их взаимодействия с государством, но никак не отражается во внутренних ощущениях. А без этого не может возникнуть сочувствие ко всем несчастным, обделенным, желание оказать помощь им. Свобода, понимаемая как глубинное недовольство сознания собой, стремление к собственному изменению, совершенствованию, чужда американцам, которые довольны достигнутым и только хотят удержать собственное благополучие, не делясь ни с кем. Это означает отказ от развития сознания и, значит, ненужность, бесплодность сформировавшейся к настоящему времени западной цивилизации с позиции развития сознания, то есть – гибель ее неизбежна и ждать этого не придется долго [1, 3, 7].
Таким образом, индивидуализм в рамках потребительской идеологии, создающей максимальную свободу для коммерческой деятельности и развития технологий, способен довольно быстро обеспечить комфортное существование населения соответствующей страны, но вместе с тем он лишает человека как внутренней свободы, так и свободы как независимости от существующего и привходящего. Помимо этого, индивидуализм толкает на закабаление более слабого ради сохранения достигнутого, разделяя мир на сытых, которые довольных собой, и голодных, вынужденных заботиться только об одном пропитании, что препятствует тем самым свободному развитию сознания и тех, и других.
Подоплекой действий США вместе со своими союзниками по сохранению и упрочению собственного строя жизни является известная статистика, согласно которой высокий уровень жизни на Земле в настоящий период с имеющимися средствами и ресурсами может быть обеспечен только примерно одному миллиарду из восьми миллиардов жителей планеты. Этим миллиардом они считают себя и не собираются ни с кем делиться захваченными благами. Это соображение особенно укрепилось у них после поражения СССР в противостоянии двух сверхдержав.
Интересно взглянуть на то, как оценивает данную ситуацию один из известных философов последних десятилетий А. А. Зиновьев в рамках традиционных воззрений философа-диалектика.
На этом основании А. А. Зиновьев полагает, что наиболее вероятным сценарием на данном переломном отрезке развития цивилизации является формирование сверхцивилизации особого рода: «Единое человечество возможно, но не как мирное сосуществование равноправных стран и народов, а как структурированное социальное целое с иерархией стран и народов. В этой иерархии неизбежны отношения господства и подчинения, лидерства, руководства, то есть отношения социального, экономического и культурного неравенства… Я говорю именно о вертикальном структурировании, а не просто о разделении мирового обществ на регионы. Причем я это представляю себе не как одну иерархическую линию, а как переплетение многих линий, в которых единая мировая иерархия проступает лишь как тенденция. На вершине мировой иерархии – западные страны… [8].
Такой вывод А. А. Зиновьев делает из противопоставления инициативного, изобретательного, делового, индивидуализированного западного человека с русским человеком с «его слабой способностью к самоорганизации и самодисциплине, склонности к коллективизму, холуйской покорности перед высшей властью, склонности смотреть на жизненные блага как на дар свыше, а не как на результат собственных усилий творчества, инициативы, риска и т.п.» [8].
«Анализ микроструктуры, - продолжает А. А. Зиновьев, - западнистского и коммунистического общества показывает, что они несовместимы в своей основе. Естественное (то есть путём эволюции в силу внутренних социальных законов) превращение одного в другое исключено… А без перерождения общества на уровне микроструктуры Россия никогда не станет страной западнизма. Она может стать лишь сферой колонизации для Запада…» [8].
А. А. Зиновьев абсолютно прав в отношении несходства России с Западом. Как мы указывали выше, это - результат отставания сознания русских людей от западных в силу образовавшегося временного лага между ними, а также исторических условий существования.
Однако А. А. Зиновьев не берет в расчет близкую точку сингулярности, которая предполагает, по всей вероятности, отнюдь не возникновение той или иной сверхцивилизации как естественного продолжения нынешней, а предполагает фактически либо полное исчезновение существующей цивилизации с освобождением поверхности Земли от имеющихся структур и людей, уцелевшая часть которых впадет в дикость, либо образование на обломках прежней какой-то совершенно иной цивилизации, возможно, равновесной цивилизации, некоторые характеристики которой мы отметили выше и в работе [3].
Особенности русских людей, отмеченные А. А. Зиновьевым со знаком минус в сопоставлении с типом западного человека, приобретают для возникновения и структурирования равновесной цивилизации с уклоном на коллективистскую деятельность не просто положительный знак, а решающее значение.
Отметим эти свойства русских людей более детально ниже.
В отличие от энергичных, самодеятельных, изобретательных, но эгоистичных индивидуумов, как минимум равнодушных, а на самом деле презирающих остальные «низшие» народности, русские люди жили в мире и взаимном уважении с другими народностями на громадной территории России. В частности, Россия при своем расширении никогда не уничтожала аборигенов, как это сделали американцы с индейцами, а, наоборот, способствовала их развитию, открывая школы и приобщая к собственной культуре.
[justify]Поэтому стать флагманом удержания нынешней цивилизации от войн, фатальных разрушений, впадения в дикость уцелевшего населения с более-менее плавным переводом ее в иную форму, и избежать
