1
Я предлагаю новый взгляд на известные вещи. На какие вещи? На все. Кто я такой, что дерзаю на подобное? Если возникает подобный вопрос, то не стоит тратить время, так как это адресовано тем, кого этот вопрос уже не интересует или просто не интересует. Информация адресована всем чего-то ищущим без каких-либо условностей, но склонность к чванству и нетерпимость в любой форме и оттенках исключает возможность понимание предлагаемого в том виде как это задумывалось, а соответственно таких ждет еще большее погружение в мир иллюзий.
Итак, есть ли реальность? Вопрос неверный. Что такое реальность? В яблочко. Никто не знает, что такое реальность на самом деле, хотя каждый уверен в обратном. Считается, что реальность – это то, что я вижу, слышу, ощущаю, анализирую, изучаю, понимаю и так далее. Все правильно и это не имеет никакого отношения к реальности. Есть закон логики под названием «закон тождества», который говорит о том, что мысль о предмете должна иметь определенное, устойчивое содержание, сколько бы раз она не повторялась, то есть А всегда равно А и никогда не равно Б. Что в нашем случае есть А? Под А мы подразумеваем некое устойчивое мироздание, которое подчиняется строгим законам. Замечательно, а теперь что мы сопоставляем с А, вернее, чему мы приравниваем А? «А» мы сопоставляем с тем, что видим, слышим, ощущаем и так далее. А теперь вопрос, то что мы видим, слышим, ощущаем, изучаем – на самом деле имеет место быть именно в таком виде или мы смотрим мультипликационный фильм на экране? Практически все научные открытия в разных областях говорят о том, что то, что доступно нашему восприятию – это проекция некоей картинки, и есть ли хоть какая-то доля вероятности того, что это есть на самом деле в этой картинке – нам неизвестно. Ну, как-то так.
В связи с вышеизложенным, мы не можем говорить о реальности как о чем-то известном. О реальности мы можем говорить лишь с долей вероятности и реальность, с которой мы имеем контакт, на самом деле обладает таким свойством как устойчивость и именно эта устойчивость свидетельствует о доле вероятности реальности с которой мы сталкиваемся в той или иной ситуации. Что мне позволяет сделать подобное предположение? Философские гипотезы в данном случае не будем упоминать, так как у нас есть нечто неопровержимое – это теория квантовой запутанности, которая ломает все законы логики. К сожалению, кто не осмыслил эффект наблюдателя в эксперименте с двумя щелями при разных «запутанностях», то мое утверждение для них не может быть воспринято как неопровержимое и в связи с этим нужно будет расширить свои знания в этом направлении.
Итак, мой взгляд отталкивается от того, что мы пребываем мире, в котором не знаем, что есть реальное в том виде как мы это понимаем, а что всего лишь ложный образ. Есть ли какая-нибудь философская или религиозная концепция, которая могла бы мне помочь? В некоторых присутствуют полезные идеи - идеи буддизма и Платона. Какие идеи в качестве вдохновения с последующей корректировкой я принимаю для формирования собственного мнения обо всем? Идею виртуальности мироздания я беру из индуизма, буддизма, некоторых психологических экспериментов и квантовой физики. Идею мироустройства я беру у Платона. Идею альтруизма как наивысшего пути я беру из каббалы. Идея необходимости духовной трансформации в соответствии с путем праведности и любви я беру из буддизма и христианства, частично это перекликается с идеями даосизма. Идея постоянного присутствия в жизни человека представителей божественных или демонических сил из христианства и языческих представлений. Идею, что за любым предметом или явлением стоит соответствующее божество или дух - из языческих религий или как их у себя называл Даниил Андреев – стихиали, или у Вадима Зеланда - это «энергоинформационные структуры».
По логике вещей, я должен в этот винегрет добавить свой собственный ингредиент. Что бы это могло быть? Я считаю, что вся реальность, как мы ее видим или воспринимаем – это огромная «компьютерная» симуляция, что все, что в ней присутствует прописано в коде, любая мелочь или мысль – все это прописано в коде и сценарии игры. Мы живем в «компьютерной» программе и являемся персонажами этой программы. Думаю, этой идеи мало, так как эту идею не произносит сегодня только ленивый. Добавлю от себя понимание, что «есть Я».
«Я» - это персонаж данной симуляции, который формируется по мере нахождения в симуляции. В принципе «Я» не само формируется, «Я» формируют специально в этой игре, вернее «Я» - это побочный продукт игровой симуляции того или иного персонажа игры в зависимости от его сценарной линии, характера и так далее. В общем, каждое «Я» до тонкостей прописано в сценарии и каждое такое «Я» и формируется в этой игре. Каждое «Я» - не случайно, каждое «Я» - это задумка Программиста и именно в том виде, в каком виде это «Я» существует в тот или иной момент времени, места и ситуации.
Обладает ли «Я» хоть какой-то свободой выбора? В любом случае обладает в пределах своей оперативной памяти в тоннеле возможностей своего персонажа.
Для чего все это? - с точки зрения Программиста. Вот это и есть ключевой вопрос. Если я задал этот вопрос, то по сценарию я должен был его задать. Если ты это читаешь, то ты должен это читать в соответствии с твоей сценарной линией, по крайней мере я это вижу так. Зачем? Возможно Программисту интересно развитие сценария, когда некоторые его Персонажи осознают, что они персонажи игры, созданной Им и Ему интересно, что из этого может получиться если дать чуть больше свободы и самостоятельности, так что все в наших силах, наверное.
А как на счет борьбы добра и зла? Это также сценарная линия, которая по всей видимости имеет глобальный характер во всей этой игровой симуляции, но для понимания картинки в целом необходимо подняться над всеми сценарными линиями и освободить свой разум от всего, чтобы как учил Христос, стать новыми мехами, способными принять новое вино…
