- Да энергия закручивается в точку, но не исчезает, - сказал я. – Ведь, если верить физикам, энергия неуничтожима. Энергия, образующая частицу, просто рассасывается в пространстве. Поэтому никакого перехода «нечто» в «ничто» не происходит. «Ничто» существует, пока существует частица материи. Но существует условно, создавая момент тяготения материи к самоуничтожению. Отсюда диалектичность материи. С одной стороны энергия стремится к развитию материи, а с другой, на энергетическую спираль частицы действуют центростремительные силы.
- Значит, все-таки получается диалектика. И Гегель прав, - упрямился философ.
- Да, материя подчиняется законам диалектики, - подтвердил я, - Но диалектика здесь действует только в отношении материи. Напомню, что главным законом диалектики является закон «отрицания отрицания». Но что же отрицает материя первочастицы? Отрицать «ничто» она не может. Во-первых, потому что ничто существует только условно, а во-вторых, материя сама тяготеет к исчезновению. Значит, по-настоящему материя может отрицать только энергию, которая ее образует. А в чем может выражаться такое отрицание при условии отсутствия энергии у самого ничто? Очевидно, в изменении сущности первородной энергии.
- Все это, конечно, интересно, - сообщил философ. - Но скажи лучше, что из всего этого следует?
- А из этого следует, что диалектика не является механизмом зарождения и развития жизни. Ее источником является творческая энергия Вселенной, которая подчиняется креативным принципам, главным из которых является принцип дополнительности. Согласно ему, энергия дополняет себя материей, и потому не может ее отрицать, а материя в силу диалектичности, стремится отрицать энергию. Схемой такого механизма развития служит простая электрическая цепь, где есть генератор, потребитель и нулевой провод, который отрицает энергию. Чем больше ток генератора, тем производительнее работает потребитель. В обратном случае нарастает отрицание работы генератора, - отчеканил я текст, который не раз повторял в других случаях.
- Ну, хорошо, генератор, - напустил муки терпения на свое лицо преподаватель. - Но при чем тут Лакан.
- В том то и дело, что не при чем, - заявил я.
- Как? – открыл рот философ, чтобы выразить свое потрясение, но я уже продолжал:
– Лакан просто не знает этого фундаментального принципа. Между тем, этот «принцип дополнительности» является универсальным для природы. Гегель ошибался, говоря, что качество борется с количеством. На самом деле количество служит дополнением качеству. Это хорошо видно из химии, - обратился я к Юди. – Всякий элемент можно выразить через его количественные показатели. Где же здесь борьба зеркальных противоположностей? Это принцип дополнительности распространяется и на отношение разума и мышления. До того, как у человека появилось мышление, его творчество сводилось, главным образом, к творчеству восприятия. Как и всякое творчество, оно имеет своей целью создание блага прекрасного. Когда это удается, мир человеку виделся волшебным, исполненным чудес. В этом процессе художественного восприятия реальности большую роль играет эмпатия – мать воображения. Она позволяла человеку обожествлять природу и даже видеть богов. Вот это и были первоначальные настройки, которые искал Лакан для своей психотерапии. Но со временем разум человека дополнил себя мышлением. Причиной тому явилась та самая бездна страха и ужаса, о которой рассказывает Хайдеггер. Ужас смерти – это то, что определяет стремление сущности к ее абсолютизации. Однако Хайдеггер провозглашает этот адский очаг в бессознательном источником творчества. На самом же деле источником творчества, конечно, остается творческая энергия разума, а ее потребителем является мышление, тяготеющее к отрицанию логоса. У мышления, конечно, нет своей энергии, но зато оно подчиняется диалектической логике, и потому его отрицание выражается в рациональных знаниях, которые способны изменять структуру логоса. То есть, сам мыслительный процесс, сущность которого так и не разгадал Гуссерль, осуществляется по схеме: разум – мышление – разум(+). Получается условный треугольник, по контуру которого мчится поток сознания, движимый творческой энергией. Как я уже сказал, этот диалектический треугольник лежит в основе мироздания, поэтому по аналогии с золотым сечением я бы назвал его «Золотой треугольник».
- Ах, треугольник, – ухмыльнулся философ и со значением посмотрел на Юдифь. – Золотой, значит.
Юди ответила ему понимающей улыбкой.
- Да нет, это не тот треугольник, - заметил я. – Локановский треугольник – чушь и мерзость. Наш «Золотой треугольник» лучше вписать в круг жизни, как тригонометрический. Если мы обозначим творческую энергию через его гипотенузу, она же – радиус круга, то он покажет, что чем выше творческая энергия человека, тем меньше горизонтальный катет, показывающий величину отрицания мышлением разума. И наоборот. Но напомню, мы начали с вопроса об Эго. Так что же такое Эго в этой схеме. Где оно?
- Ну, - пожал плечами философ. – Я не математик. Но, наверное, Эго проявляется прежде всего в сознании.
- Нет, ни в сознании, ни в мышлении и ни в разуме мы не можем его локализовать – сообщил я. – Но при этом Эго присутствует в и сознании, и в мышлении, и в разуме.
От такого заявления у философа, как мне показалось, чуть не свалились с носа очки.
- Оно везде и нигде, - продолжил я. – Оно ничто. Оно, как и мышление, а точнее, вместе с мышлением – есть порождение страха и ужаса перед событиями, которых нет, и может не быть. Существо Эго состоит в абсолютизации точки ничто, каковой является смерть. И если человек – это творческий процесс, то Эго – это процесс обратный творчеству. Подобно тому, как яд в крови постепенно отравляет весь организм, так и Эго с помощью иных знаний и вожделений истощает энергию разума и переформатирует логос. Такой переформатированный разум уже не способен к позитивному восприятию жизни, а это приводит отрицанию самой жизни. Так вот, ошибка Лакана состояла в том, что он пытался исцелять психику пациентов средствами рационального мышления. Но это самый верный путь к неудачам лечения.
- Ты так говоришь, как будто читаешь. Я еле успеваю переваривать, - признался философ. – Я понял, например, что из твоего Золотого треугольника следует, будто существуют знания, которые не отрицают логос. А это значит, что могут быть знания, которые исцеляют разум, формируют правильную структуру логоса.
- Конечно, существуют, - согласился я. – И их много. Они, например, могут содержаться в религиозных учениях. Лакан сам отмечает, что религиозные практики зачастую успешнее сеансов психоанализа. Но секрет их эффективности как раз и состоит в том, что они настраивают разум на творчество восприятия. Такое творчество способно делать мир в глазах смотрящего прекрасным, и значит исцелять разум. Лакан же читал Ницше, Хайдеггера, Гуссерля, знал про слюни собак Павлова, и потому верил в научный метод решения вопроса. Суть этого метода ему подсказывает учение Фрейда. Она заключается в том, чтобы найти в структуре логоса элементы и связи, инициирующие расстройство разума, и попытаться их нейтрализовать, устранить, компенсировать. Однако сделать это с помощью сознания и мышления пациента чрезвычайно трудно. Ведь главный принцип диалектического мышления - «отрицание отрицания». Так что, даже если психоаналитику удается найти причину психического расстройства, какую-нибудь душевную травму, то это еще не значит, что с ней можно справиться. Она, подобно раковой опухоли, может иметь такие метастазы в контексте логоса, что даже удаление ее из памяти, скажем, при гипнозе или внушении, приведет лишь к ее возрождению.
- Да, это правда, - вдруг сказала Юдифь. - У нас училась одна девочка, которая панически боялась переходить проезжую часть улицы. Через дорогу ее переводили чуть ли не всем курсом. Притом во всем остальной она была достаточно смышлена, хорошо училась и не страдала отсутствием логики. Но никакие доводы и резоны не снижали ее фобии. Она даже знала причину своего страха. Все началось с того, что она видела, как ее любимую собачку задавил автомобиль. Как только ее не уговаривали. Я лично с ней беседовала не раз, но у нее на все был один ответ: «Я знаю, я все понимаю, но я ничего не могу с собой поделать».
- Да-да, - покивал я ей. – Лечить разум с помощью логики все равно, что устранять течь в трубах ударами молотка.
В ответ на этот тезис я получил понимающую улыбку Юдифь.
- Так что, - продолжил я. - Лакан в своей практике, наверняка сталкивался с феноменом временного выздоровления и возвращения недуга с новой силой. Видимо, тогда-то ему и подсказало выход его Эго, которое как вы помните, тяготеет к отрицанию разума. Идея этого выхода напоминает хирургическое вмешательство, когда врач удаляет вместе с раковой опухолью часть пораженного органа. То есть, Лакан идет путем упрощения структуры логоса, определяя его сущность как генератор желаний. В этом случае главным источником всех побуждений человека объявляется Эго, стремящееся к наслаждениям. Отсюда вся философия Лакановского эгоцентризма, где Эго является субъектом, а «Я» его объектом. Отсюда же и примитивизация сознания вплоть до «Эдипова треугольника». Вот про какой треугольник вы улыбались. В этом треугольнике заключается идея Фрейда об основном инстинкте. Женщина в нем обозначается как бездна сексуальных желаний, а мужчина, как фалос. То есть, тот, кто был венцом природы и создан по образу и подобию Бога, в свете учения Лакана превратился в половой орган. Чем вам не насмешка Эго над разумом и Творцом. Подумайте, какой психологический эффект может вызвать такого рода терапия? На что способно сознание, оснащенное такими примитивными представлениями о таинствах бытия?
На этом я остановился, поскольку решил, что и так слишком много наговорил.
- Все это как-то сомнительно, - проронил философ. - Притом ведь ты строишь свою теорию Эго на основе какой-то вихревой модели элементарной частицы и точки. Я, хоть и не физик, но знаю, что физика такую модель отвергает. Кстати, и химия тоже. В химии есть атомы, молекулы, электронные связи, валентность и так далее. Как вы думаете, Юлия Дмитриевна?
[justify] - Конечно, никаких завихрений химия не знает, - подтвердила Юдифь. – И потом, как-то у тебя, Андрей, все слишком просто. И Гегель у тебя неправ, и Платон, и