А нужен ли вообще реализм?
Вот смотрю я фильм про войну. Вот на позиции красноармейцев наступают фашистские танки. Все как положено, башни квадратные, с крестами, пушки длинные. Что еще надо? Понятно, что тигров пытались сделать из Т34-85 или вообще из Т55. Ну так себе получилось, да и не было в сорок первом у немцев тигров. Ну и что? А вот наши пошли в контрнаступление. Ну Т34-85, как водится. И что, что не было и их тогда, ну похожи ведь? Ну не похожи, если рядом поставить с теми которые, действительно тогда были, но ведь рядом эти не стоят. И бойцы наши в гимнастерках не тех и, гитлеровцы все со шмайссерами, как полагается, а ни как было. И что?
Да, наверное, у подавляющего большинства зрителей вопросов не возникает. Плохие танки? Черные? А наши — зеленые? И хорошо. Многие так вообще наши Т55 как немецкие пускают, не морочась с переделками, и нормально. Но почему так, когда можно лучше? Легко ведь можно лучше! Ведь зачем то придумана такая должность, как военный консультант? Наверное, и сценарий он прочитать должен, и в процессе съемки помогать? Или нет?
Рождение стереотипов.
Огромный ворох стереотипов, порожденных еще советским кино переходит уже в Российское. Плодится и размножается. И, если в семидесятые еще можно было докопаться до истины, еще были живы участники событий, то сейчас это бывает сделать все сложнее и сложнее. Одни стереотипы накладываются на другие, наслаиваются и вживаются в наш мозг как истинная правда. Допускаю, что раньше была генеральная линия, что не положено было показывать многие вещи. Если фашистов, то обязательно много, и все с автоматами, а, если наших, то обязательно горстка, с трехлинейками и геройскими командирами. Позднее, в девяностые, сформировалась обратная тенденция, на передовой все исключительно после гулага, с черенками от лопаток, а в тылу сытые зажратые пьяные энквдэшники, и заградотряды, расстрелы невиновных, горы трупов и т.п. Ну а сильно раньше до этого, так вообще были «сталинские» немцы, те которые все злобные, уродливые и трусливые (посмотрите фильмы сороковых про войну). И никто наверное, не задумывается, что в результате искажается правда. Принижается подвиг, и теряется чувство реальности. Не говоря уже о том, что мы чувствуем себя несколько странно, когда в музее видим реальные образцы техники, обмундирования, смотрим кадры кинохроники и старые фотографии.
Экономисты или дилетанты?
Когда видишь, что человек ошибается, пытаешься найти этому объяснение. Ну сэкономили на реквизите, ну взяли то, что было в запасниках, ну актеры тоже все за тридцать, а где их взять восемнадцатилетних. Но иногда абсурд доходит до такого предела, что начинает превращаться в маразм. И тогда на изрытое воронками поле выползают обвешанные фанерками монстры, бронебойные снаряды взрываются, как авиабомбы, а из ПТРД подбивают по три тигра в ряд. И вот это уже точно перебор! Причем, однажды родившись в воображении изобретательного сценариста или подсознании образного режиссера, "это" перекачивает в следующие произведения уже как данность, почти исторический факт. Неужели нельзя заглянуть в документы?
Раньше делали лучше.
Бытует мнение, что в советском кино относились серьезнее к «историческим мелочам». Я бы сказал наоборот! Во многом, как я уже говорил, это было обусловлено «генеральной линией», а во многом отсутствием современных технологий (ну не было в запасниках танков кроме Т34-85). Но часто встречаются такие перлы! Один «Экипаж машины боевой» чего стоит! Наверное, если «Пираты 20го века» это кино с элементами боевых единоборств, то «Экипаж машины боевой» - фильм о Великой Отечественной войне.
Тщательнее надо, говорил классик.
Хочется только процитировать классика, естественно делая ударение на конец первого слова.
Противотанковое ружье не может пробить лобовой брони танка, тем более тигра, бронебойный снаряд не взрывается (совсем, ну или почти совсем), обычно это просто болванка, а у немецкой пехоты не было шмайсеров (автоматов в просторечье), только у командиров, танкистов и войск СС. Тигров вообще было очень мало, впрочем как и Т34-85 (вплоть до конца войны). А уж в 41-42 так и Т34-76 был далеко не единственным советским танком. И так далее.
Не будим вдаваться в крайности.
Когда в фильме «Живые и мертвые» (1964) я вижу сгоревший Т4 с дульным тормозом на длинном стволе, я понимаю, что таких в 41ом не было, но также понимаю, что это - ничего не меняющая деталь. Когда в фильме «Сталинград» (2015) на дом Павлова наползают странные гиганты в бронеэкранах, или в «Мы из будущего» (2008) в качестве советских танков снимают вообще непонятные убожества, это, наверное тоже слабо влияет на восприятие рядового зрителя, хотя не ясно, почему нельзя было изучить вопрос (хотя бы слегка). Но вот когда на экране начинается «тотальное» истребление тяжелых танков, а точнее тигроподобных сооружений («Горячий снег» 1972), а еще и из противотанковых ружей («Они сражались за родину» 1975, «Аты-баты шли солдаты» 1977), тут уже слова заканчиваются...
Детали не имеют значения.
Совершенно очевидно, что кино к реальной жизни имеет весьма слабое отношение, и технические детали в кино важны только тогда, когда они влияют на правильность восприятия сюжета. Но, когда мы вступаем на территорию относительно недавнего прошлого, прошлого, имеющего к нам самое непосредственное отношение, прошлого, от правильности восприятия которого во многом зависит наше будущее, надо быть внимательнее. Тем более, есть примеры вполне качественного воссоздания деталей. Даже если не брать в расчет Спилберга, с его «Спасти рядового Райана» (1998), ну конечно, там миллионные бюджеты, что с ним тягаться. Если мы, к примеру, обратимся к фильму «28 панфиловцев» (2016), то с точки зрения технических деталей, он, на мой взгляд, сделан на очень высоком уровне. Да, там есть свои нюансы с «казахстаном» , со «сталинскими немцами» и т. п., но с точки зрения технических деталей, повторюсь, это очень хороший уровень!
И что в итоге?
Если взглянуть на проблему реалистичности в военном кино шире, не ограничиваясь только документальными несоответствиями, то получается следующее, вследствие искаженного отражения деталей (мелочей) вырисовываются два негативных последствия:
1. Создается впечатление легкой и доступной победы. Конечно. Если фашисты были трусливые тупые уроды, если одно наше орудие могло относительно легко уничтожать по нескольку тяжелых тигров, а боец с бутылкой поджигал танк полегче? Но тогда почему собственно такой страшной ценой далась эта победа, почему враг в 41ом дошел до Москвы и Ленинграда а в 42ом до Волги и Кавказа? Наверное потому что руководство красной армии не умело руководить? Заваливало врага труппами с одной винтовкой на пять человек и т.п?
2. Война преподносится в выигрышном свете. Одно удовольствие! Красивые, подтянутые, дисциплинированные, с иголочки красноармейцы, быстро и эффектно, малой кровью побеждают наползающие на них полчища врагов. А в результате этого, появляются наклейки «41-45 можем повторить». Действительно, почему бы и нет?
Победа в Великой Отечественной войне далась нашему народу ценой ОГРОМНЫХ жертв! Наш враг был не просто хорош! Это была лучшая армия мира!
И если уж говорить откровенно, то война это грязь, кровь и смерть. Где трусость и подлость стоят рядом с отвагой и честью.
Хотя, патриотическое воспитание молодежи тоже ни кто не отменял :)
Вот смотрю я фильм про войну. Вот на позиции красноармейцев наступают фашистские танки. Все как положено, башни квадратные, с крестами. Что еще надо?
Ведь зачем то придумана такая должность, как военный консультант?
И вообще, а нужен ли реализм?