Произведение «Захоронен ли Ленин в своем мавзолее?» автора Макар Николаевич - Литературный сайт Fabulae (страница 1 из 2)

Так захоронен ли Ленин в своем мавзолее?

Вы как считаете? Я считаю, что Ленин уже захоронен. И разговор надо вести о перезахоронении тела Ленина. Есть ли смысл?

ИЛИ

НЕСКОЛЬКО КРАМОЛЬНЫХ СЛОВ О ЛЕНИНЕ

Я посмотрел фильм «МУМИЯ». Для меня этот фильм, является примером открытого глумления либералов России над образом Ленина, настоящим ведром нечистот, вылитых на Ленина в Мавзолее. Есть такое выражение в русском языке - мерзопакостная акция. И на Ленина. И на саму Россию. А ведь в России о мертвых плохо не говорят. Получается, что нынешняя России, это не наша историческая Россия, а что-то либерально современное, никакого отношения к исторической России не имеющее.

Что такое Ленин в истории России? Ленин в истории России – это и есть сама Россия. Без Ленина России давным-давно бы не было на этом свете.   И действительно ли он так Велик, как говорят о нем политики и философы? И что насчет Величия Ленина говорит сам народ России?

А народ про величие Ленина и про свое к нему отношение сказал сразу же после его смерти. Народ со всей России приехал в Москву для прощание с Лениным. По разным оценкам их оказалось свыше миллиона человек.

Вы подумайте, откуда народ России узнал о его смерти? И почему пришел простится с ним? При "мизернейших" средствах связи в тогдашней, нищей и разоренной войнами стране под именем Россия, при полной безграмотности ее населения, на траурную процессию для открытого прощание с Лениным в одной лишь Москве пришло больше миллиона человек. Как такое возможно? Не знаю. Не знаю! Не берусь судить…

Но вот что говорят ученые:

Из интервью с биографом В.И. Ленина историком доктором ист. наук профессором В.Т. Логиновым:

"...эпоха революций рождает титанов. Французская, английская, какая угодно. А эпоха общественного распада рождает «пигмеев». И это несоответствие масштабов политических деятелей всегда рождает противопоставление. Ленин — это настолько крупная фигура, что становится смешно, когда какой-нибудь доцент начинает рассуждать «я думаю...». Думает он. А вот перед вами Бернард Шоу, который презирал любую власть, просто презирал всех, как ничтожеств. Это было распространенное мнение. Так вот, когда Шоу прислал Ленину свое «Назад к Мафусаилу», он написал: «Единственному политическому деятелю, достойному того высокого...». Вообще письмо, полное пиетета, уважения. Вы вообще не найдете среди интеллектуалов ХХ века, крупнейших, например писателей, Ромен Ролан, Сартр, кто угодно, не найдете ни одного, который высказался против Ленина. Эйнштейн, например, сказал, что это был один из тех людей, которые способствуют развитию человеческой морали. Поэтому, когда генерал от политуправления Волкогонов начинает рассуждать по поводу Ленина и дает ему оценки, это все смешно."

Современный британский литературовед Терри Иглтон автор "Теории литературы" в статье "Ленин в эпоху постмодернизма":

"Ленин, действительно, рассматривал культуру в качестве ключевого элемента для совершения российской революции и в то же время считал ее единственным и наиболее важным фактором, угрожающим революции. «Вся тяжесть русской революции, – писал он в 1918 году, – состоит в том, что русскому революционному рабочему классу было гораздо легче начать, чем другим западноевропейским классам, но нам труднее продолжать»[8]. Данное высказывание относится именно к культуре, а не к политике. Оно говорит о слабости культуры в России в смысле недоразвитости гражданского общества, недоработанности концепции гегемонии правящего класса и нехватки «цивилизованного» и, следовательно, объединенного рабочего класса, который помог бы осуществлению революции. Но ирония заключается и в том, что российский рабочий класс был идеологически более сильным именно благодаря культурной отсталости. Именно относительное отсутствие культуры, в смысле науки, знаний, грамотности, технологий, ноу-хау, закалило его и помогло выстоять. Отсутствие событий помогло воплотить революцию, и оно же могло ее потопить."

Французский профессор философии Луи Альтюссер в докладе "Ленин и философия":

"...именно Ленину мы обязаны возможностью, дорога к которой, вероятно, была проложена еще раньше, но которая от этого не перестает быть бесценной, — возможностью завести предварительный разговор о том, что однажды, надо полагать, станет нефилософской теорией философии...

В философском смысле Ленин непереносим — или был непереносим какое-то время — для всех нас (разумеется, в том числе и для меня). Потому что в глубине души вопреки всем разговорам о догматичности ленинской философии, о слишком общем аспекте некоторых его категорий философы интуитивно чувствуют, доподлинно знают: не в этом суть дела. Они чувствуют и знают, что Ленину глубоко безразличны их придирки. Безразличны, во-первых, потому, что он их предвидел, причем задолго. Ведь он говорит: я не философ, я недостаточно подготовлен в этой области (письмо Горькому от 7 февраля 1908 года). Ведь это он говорит: знаю, мои формулировки и определения расплывчаты, не вполне отработаны; знаю, философы будут обвинять материализм в «метафизичности». Но Ленин добавляет: суть не в этом. Я не просто не разделяю их философию, я еще и не философствую так, как они. Философствовать, как они, — значит попусту растрачивать сокровища разума и проницательности, бесконечно пережевывая философскую жвачку. Я же, говорит Ленин, отношусь к философии иначе, я воспринимаю ее как практику в соответствии с идеями Маркса, в соответствии с тем, что она есть на самом деле. Полагаю, в этом вопросе я — «диалектический материалист»."

Ю.И. Семёнов "Введение в науку философии" (Либроком, 2013, т. 2, с. 241):

"Первым среди материалистов осознал огромную важность проблемы отдельного и общего и попытался её разработать В.И. Ленин. Сделал он это в "Философских тетрадях"... Именно у него мы впервые находим абсолютно чёткую формулировку материалистического универсализма:

"Отрицать объективность понятия, объективность общего нельзя", "...противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть частичка (или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д., и т.д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д."

Карл Каутский, немецкий экономист, историк и публицист. Теоретик классического марксизма. Выступал с критикой ленинского/большевистского курса, выпустил по этому вопросу книгу "Кризис большевизма":

"Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию усопшего. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории. Между правителями великих государств нашего времени имеется только один, который хоть сколько-нибудь приближается к нему по своей силе. Это был Бисмарк. Конечно, их цели были диаметрально противоположны. У одного — торжество династии Гогенцоллернов в Германии, у другого — торжество пролетарской революции. Это такая же противоположность, как между водой и огнем. Цель Бисмарка была мелка, цель Ленина — колоссальна."

"Надо быть сумасшедшим, что бы не признать величия Ленина. Собрав в единое целое государственное образование Россию, погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюционерами, до смерти вымотанную - это достижение, равное которому, вряд ли можно найти в истории."

В своей последней статье, опубликованной посмертно, лауреат Нобелевской премии Сесил Фрэнк Пауэлл (1903—1969) писал:

«Недавно я вспомнил поразительное замечание, сделанное Лениным в 1908 г. в книге «Материализм и эмпириокритицизм», когда электрон был единственной известной элементарной частицей. В то время, как весь научный мир считал, что существуют лишь неизменяемые частицы, Ленин сказал, что электрон неисчерпаем». (Кудрявцев П.С.Курс истории физики. М.,1982.С.347

И последнее. В заключении.

У многих русских россиян возникают вопросы по поводу целесообразности размещения мавзолея Ленина в самом сердце страны. Какой в этом смысл и почему нельзя просто взять и похоронить тело бывшего вождя на каком-нибудь кладбище ?

Но дело в том, что Ленин был тогда, в 1924 году, уже действительно захоронен, что подтверждает постановление ЦИК Союза ССР от 1924 года. В нем говорится: «Идя навстречу желанию, заявленному многочисленными делегациями, и обращениям в ЦИК Союза ССР и в целях предоставления всем желающим, которые не успеют прибыть в Москву ко дню похорон, возможности проститься с любимым вождем, соорудить в срочном порядке «склеп» или мавзолей для размещения тела Ленина.

Исходя из этого, и был выдвинуто постановление о сооружение «склепа» для размещения тела Ленина, который в соответствующие документах значится именно, как «Мавзолей».

И согласно российскому закону, погребение может осуществляться путем предания тела или останков умершего земле. Под словом «земля» подразумевается могила или склеп, или же некое погребальное сооружение типа мавзолея, где помещались останки умершего.

Таким образом, Ленин официально захоронен.

Перезахоронить Ленина на новое место конечно же можно. Дуракам закон не писан. Но это уже будет не по «русски» и даже не по христиански. А по элементарному либеральному варварству.

PS В девяти стран мира находятся действующие усыпальницы или мавзолеи своим государственным или религиозным деятелям. Это США, где аж целых девять действующих мавзолеев, Сев. Корея, Индия, Куба, Германия, с четырьмя своими мавзолеями, Турция, Болгария, Монголия, Вьетнам.

Никто о них не говорит ничего. Говорят только о Ленинском