53
Вопрос – «Почему? или За что?» в христианстве не имеет ответа. Попытка ответить на этот вопрос была в книге Иова, но на самом деле это был не ответ, а констатация от высших сил такого мысленного посыла как «радуйся и будь благодарным за то, что имеешь в любой ситуации». Это было в Ветхом завете, а что говорит Новый завет? На самом деле ничего нового – не противься злу, живи праведно, за страдания в этом мире получишь вознаграждение в следующей жизни, то есть христианская концепция на самом деле о том, что чтобы заслужить Рай, нужно быть согласным безропотно перенести все тяготы этой жизни. На самом деле об этом говорят и все другие концепции, что говорит лишь о том, что во всем многообразии прослеживается единый замысел.
А что по этому поводу думает, например богослов? Богослов, мысли которого для меня были во многом полезными, которого я, впрочем, считаю не до конца искренним, но это, само собой разумеется, и в этом нет ничего зазорного если у человека есть что терять за неосторожные слова, который, впрочем, находится под протекторацией высших сил и это, бесспорно, даже при всех тех бедах, которые ему сопутствуют, говорит следующее... Не буду пересказывать его слова, но смысл его слов сводится к тому, что человек не имеет права задавать Богу вопросы касательно мироустройства, так как перед человеком стоит другая цель – человек сначала должен оправдаться перед Богом за свою нынешнюю жизнь, как он ее прожил и вот если Бог его направит в Рай, то тогда у него будет целая вечность для задания любых вопросов. Богослов считает, что задавать вопросы Богу касательно того, что многие страдают, многие безгрешные – нельзя, например по той причине, что если вдруг он получит ответ, который объяснит подобное положение вещей, то это сделает наличие зла в этом мире чем-то естественным, а этого допускать по его мнению категорически нельзя.
Что по поводу наличия зла говорит популярный богослов другой конфессии? Он делает упор на том, что на Судном дне каждый получит по заслугам, поэтому не стоит об этом размышлять, так как все в руках Божиих. По поводу наличия зла в мире, он говорит, что мир не справедлив и поэтому человек должен это понимать и принимать мир таким какой он есть. Несправедливость мира он объясняет тем, что в этом виноваты Адам и Ева.
Позиция первого богослова мне понятна, она канонична, и этот богослов не ищет объяснений наличия зла, он отказывается искать доводы в позицию одобрения наличия зла, он это оставляет на Бога, что раз Бог так все устроил, то так тому и быть, тем более есть книга Иова и там все было сказано. Данная позиция как по мне единственно верная, если смириться с тем, что мир такой какой он есть.
Второй богослов чрезмерно популярен и во многом он говорит правильные вещи, правильные с моей субъективной точки зрения, но то, как он объясняет наличие зла – с моей точки зрения неприемлемо, а по этой причине такого человека следует слушать очень осторожно, так как в силу своего нестандартного ума он не может не говорить поразительно умных вещей, а вот в силу того, что в его уме сложило подобную точку зрения на наличие зла – с этим нужно быть предельно осторожным.
В принципе, у верующего три варианта принятия того, что страданиям подвержены все и не обязательно для этого нужен повод. Прежде всего нужно понимать одну вещь – этот мир устроен по принципу наличия страданий до человека и человек здесь ни причем. Поэтому то, что мир в человеческом понимании несправедлив – это основополагающий принцип этого мира, по крайней мере на этой планете и человек здесь ни при чем. Человек всего лишь продолжение имеющегося принципа мироздания на этой планете. В том, что есть зло – в том нет вины человека, зло было до человека и оно же присутствует в человеке.
С одним разобрались – этот мир несправедлив и человек не является причиной этого, человек лишь часть этого.
Теперь что касается того, может ли человек рассуждать об этом мироздании? В Библии есть посыл, что через познание мироздания, можно познать Творца. Также есть посыл, что человек должен открыть для себя Бога. Человек сотворен с активной функцией к познавательной деятельности. Это важно для того, чтобы ответить на вопрос – имеет ли человек дерзость рассуждать о мироздании или нет?
Когда человек познает мироздание, чего хочет от него Бог и данную функцию в человека заложил Бог, то человек неизбежно приходит к двум истинам – в мире есть Духовные Персоны, которые всем управляют в этом мире, незримо для человека. Второе – мир с точки зрения человека несправедлив и нелогичен в привязке к требованию соблюдения заповедей праведности.
Из книги Иова следует ответ, что человек не имеет права анализировать качество мироздания, а должен принять все как есть независимо от того справедливо ли это, заслужил ли этот человек страдания или почему явный грешник наслаждается жизнью. Как бы то ни было но здесь явно противоречие.
Попробую разрешить его со своей колокольни, вернее с точки зрения своего жизненного опыта. Мой жизненный опыт как раз является подтверждением этого самого противоречия. С одной стороны моя жизнь переполнена неприятными моментами, с другой стороны в самые тяжелые моменты, когда все для меня могло стать просто невыносимым – ситуация разруливалась до категории «Слава Богу». В общем мой жизненный опыт в этом никак не может помочь, но в то же самое время он подтверждает, что все так действительно и есть.
Из своего опыта я также пришел к заключению, что все развивается в рамках единого сценария, до самых мелочей. Теперь возникает вопрос – за этим сценарием стоит одна персона или несколько, я имею в виду глобальных Персон, Персон самого высокого уровня, кому подвластны процессы образования материи, управления ею как микро уровне так и на макроуровне, на уровне Вселенной, вернее Мультивселенной.
Итак, я могу анализировать, я испытываю симпатию или антипатию, мне что-то нравится, что-то нет. В то же время я не могу не согласиться с тем, что страдания через которые я прошел и которые меня практически уничтожили на самом деле сделали меня как личность лучше. Что значит лучше? Я стал намного разностороннее. Почему это лучше? Самая простая личность – это личность которая все видит в черно белом цвете, вернее все для нее добро или зло. Хорошо ли это? Это ужасно. Почему? Страдания это боль, а боль это плохо, следовательно кто причиняет мне страдания – это плохой персонаж. Так ли это? Совершенно не так, хотя тот кто причиняет мне непосредственно страдания может быть действительно плохим человеком, но если из сложившейся ситуации я смогу духовно вырасти, то плохо ли это на самом деле? Да, этот человек плохой, но через него я получил ситуацию благодаря которой стал более совершенным. Так плохой ли это человек? А вот это неправильный вопрос. Правильный вопрос состоит в том, что Некто свыше решил научить меня кое-чему и для этого нужна была подобная ситуация и мне посчастливилось кое чему полезному таки научиться. К чему это меня подводит? Плохие люди нужны, так как через них Бог научает тех, кого хочет научить, следовательно то, что больно может быть полезно. Все ли страдания научают? Не уверен, так как есть множество примеров, когда за страданиями нет ничего кроме боли. Есть ситуации, в которых явно прослеживается промысел Божий – научить кого-то чему-то, но это все-таки, на мой взгляд частный случай в силу того, что подавляющее большинство просто рефлексируют в негативе без какой-либо надежды почерпнуть из этого пользу.
Так что мы имеем? Мир далеко не белый и не пушистый. Некоторые в этом мире через боль и страдания становятся многогранными альтруистическими личностями. Процентное отношение страданий и тех, для кого они могут быть полезны – мизерный. Это наводит на некоторые предположения – в этом мире из отдельных персон создают многогранные личности, а так как этот мир все-таки похож на виртуальную симуляцию, то такая личность создается ни с первого раза и ее нужно множество раз прогнать по этому сценарию изобилующему несправедливостей и боли, чтобы она все-таки продолжала совершенствоваться в направлении праведности и альтруизма против любого логического объяснения этому.
В общем, все сложно, и я понятия не имею для чего в мире создают праведников, есть ли заслуга самих праведников в том, что из них получаются праведники, для чего нужны праведники и праведен ли мир и Высшие Персоны или праведники – это просто изысканный деликатес...
В моем случае из меня создают праведника, не сказал бы что я праведен по своей натуре, но ко злу я нетерпим. За свою жизнь я сильно преобразился духовно, хотя мое тело на ладан дышит. Нравятся ли мне мои преобразования в духовном плане? Да. Нравится ли мне моя жизнь? Наверное, все-таки больше нет, чем да. Одно дело если бы я был монах отшельник, то вопросов бы не было – здесь чем хуже тем лучше, но так как я мирской человек и я не могу в должной мере обеспечить тех, кого должен, то это все меняет и в этом случае я уже не так уверен, что мой путь праведности стоит того. Я бы все-таки предпочел обеспечить всем необходимых тех, кого должен, так как видеть их страдания для меня больнее, чем радоваться своим духовным успехам, тем более если за всем этим стоит лишь то, что кто-то хочет побаловать себя изысканным блюдом, то есть тем глупцом, который всю жизнь верил, что праведность – это высший принцип смысла всего и вся. Тем не менее, оставаясь тем, кто я есть от рождения я пока что все еще продолжаю ковылять этим путем.
[justify]На этом данная глава была завершена, но через несколько часов была получена следующая конструкция, которая наилучшим образом отвечала для меня на вопрос, который так никто и не разрешил, по крайней мере мне об этом неизвестно: «Нужно сделать выбор по жизни, не имея точного ответа какой выбор, что на самом деле представляет. Выбор нужно сделать на основании своих внутренних убеждений и если это выбор в пользу альтруизма, то нужно доказать, что ты не случайно его сделал и продемонстрировать силу своего выбора. В принципе это может быть объяснением/доказательством праведности как высшего эволюционного пути. Ты должен продемонстрировать свою праведность не будучи уверен, что это принесет тебе дивиденды. В таком случае мироздание обретает логичность и последовательность и снимается когнитивный диссонанс относительно того, что