добро и зло: что есть что?

в нашей жизни и во всех её сферах всё не так однозначно, как кажется. и “хорошие”, если взглянуть вглубь - часто пользуются теми же методами и средствами, что и “плохие”, просто под другой оберткой и с другими названиями. и тогда грань между добром и злом стирается в прах, понять становится невозможно, остается только чувствовать, полагаться на чутье и кому-то добровольно или насильно - поверить.
самое печальное - что эта битва добра и зла, которые просто меняются местами, повторяется из года в год, из века в век. наполеон был первым среди революционеров и сам же впоследствии возложил на себя корону, против которой так яро бился. эпохи меняются, человечество - нет. и поэтому нетрудно предсказать, что у многих, кто начинает свой путь с чистой душой и сердцем, добрыми помыслами - в итоге все равно появятся темные пятна в репутации и действиях; если и нет скелетов в шкафу, то появятся как побочный эффект скелеты на виду, даже если их возникновения не хотели. идея в умах людей, хорошая и плохая (тоже спорные понятия) проклята, она никогда не воплотится в жизнь так, как было задумано, слишком многое в процессе воплощения её меняет, искажает, и нередко - в худшую сторону, в противоположную от оригинальной, родившейся в искренне благих, но нереалистичных помыслах. часто сначала идет порыв, потом осмысление, и редко когда - решение проблемы, варианты, правдивые прогнозы и планы на любой исход. и желательно наилучший из возможных.
таких, увы, история не помнит.
добро всегда идет за руку со злом. мы не знаем всего, о чем слышим/видим, мы не можем делать стопроцентные выводы, мы не можем доверять собственному разуму; остается только полагаться на интуицию и простые инстинктивные чувства морали и человечности, которые в здоровых людях заложены природой. но которые так редко можно услышать сквозь этот всепоглощающий информационный и пропагандистский шум.
хорошее и плохое - одно целое, неразделимое, вопрос только в том, какой на части этого целого каждый из нас повесит ярлык: белый или черный. но человек всегда будет верить в светлое будущее, такова его природа, и он всегда будет к этому стремиться, бороться и находить то, что он считает плохим и искоренять это. поэтому добро всегда и побеждает, подобно тому как природа всегда побеждает в своей эволюции, которой все равно, что случилось в прошлом, она по новой продолжает рождать жизнь, даже если её ждёт то же, что и предыдущую. она не остановится, пока не дойдет до результата, а потом ещё одного - и ещё одного. она никогда не остановится.
и вот, лишь потом, после начала какого-то благого деяния, как последствие, как побочный эффект, как брат-близнец, проявляется зло, которое обнаруживается этой неоднозначностью.
можно ли достичь счастья и всеобщего блага кровью и насилием? ведь мы убираем “плохое”, ради хорошего. ответ кажется очевидным - можно… но так ли он достоверен? ведь потом, после этого, и то пришедшее, новое, сменится таким же “более хорошим” и таким же насильственным путем с кучей жертв и потерь. и миллион других вариантов, воплощение которых едва ли можно будет назвать “добром”… и так по кругу, и так конечная цель никогда не будет достигнута. в этом процесс жизни, как только всё остановится и придет в «идеал», то мир схлопнется.
но и тут контраргумент: нельзя построить новое, не уничтожив старое. или можно? любыми методами? это все еще будет называться добром?
будет, потому что добро не чисто белое, оно серое, неразрывно и неразделимо смешанное белое с черным. и эта степень серости в одну из сторон определяет дальнейшее название цвета, обобщенное, упрощенное, «либо-либо».
а ещё можно приплести сюда тему закона выживания: кто сильнее, кто хитрее, кто быстрее - тому и победа. а какой ценой, разве инстинкту важно?
в этой же нише и вопрос о правосудии, его сущности и преобладающей субъективности; люди устанавливают закон, люди потом по нему судят, люди совершают преступления, люди каются, люди восстают против. поэтому так тонки эти грани, потому что ничего не было дано «свыше», всё придумано и сделано людьми (даже понятия зла и добра - придуманы людьми, а потому они так и неопределимы, и нет четкого критерия, для этих понятий нет математики), и людьми всё тут же и опровергается, потому что, как бы человек не хотел быть уверен, что он знает себя - он никогда не познает себя полностью. и в общечеловеческом масштабе, и в единичном случае.
имеет ли право человек, сам очерненный недоказанными деяниями, судить? имеет ли право тот, кто не видел своими глазами, обвинять? можно ли обвинять того, кто действовал согласно приказанию, где его воля не учитывалась? и может ли судить предвзятый?
и как измерить эту предвзятость, которая может выражаться как в личной форме отношения к одной из конфликтующих сторон, так и в идеологии (опять-таки, придуманной) или вере во что-то, что прямо влияет на решение?
тонкие и острые вопросы, ответы на которые неоднозначны, как и определения понятий добра и зла. во всем нюансы, во всем разные степени.

порой и целой жизни мало, чтобы понять, что сам ты считаешь правильным, а что бесспорно плохим и должно наказуемым. мы меняем свои позиции на протяжении всей жизни, и это странно и подозрительно: если не меняем и остаемся в чем-то точно уверенными; мыслящий человек не будет уверен в своей правоте на сто процентов. нам никогда не удастся узнать всю правду, как сама природа закрыла для нас такую возможность, словно шутя, подарив разум для выживания, и как следствия - вечного поиска истины, которой нет; так и сами люди друг с другом «играют», издеваются в своих целях, скрывая информацию, подменяя её, потому что информация - это самое сильное оружие и самое неоднозначное явление. и о последнем её свойстве нужно никогда не забывать, чтобы минимизировать риски быть обманутым или использованным. или просто жертвой не воплотившейся идеи.