84
На данный момент обратил внимание на одну закономерность – в процессе поиска истины, когда ты для себя приходишь постоянно к чему-то новому, то после этого нового, если ты не останавливаешь своих поисков, тебе открывается еще что-то новое. Так вот разница между этими так называемыми «новыми откровениями» такова, что к более сложному новому ты не способен прийти без того, чтобы перед этим не осознать нечто новое, но более простое по сравнению с тем, с чем тебе предстоит столкнуться со временем. В общем прослеживается такая зависимость –все более подготовленному сознанию мир открывается все больше и больше в правильном свете. Например, на данный момент у меня появилось свое собственное толкование эксперимента с наблюдателем. К этому я сейчас подойду, но интересно другое – после чего я к подобному пришел? А пришел я к этому после очередного пересмотра «Соляриса» в различных версиях, кстати открыл для себя версию 1968 года. Что меня толкнуло к «Солярису» я не понимаю, но это было необходимо для меня, так как после версий 1972 года и 1968 года именно эти две версии каждая по-своему оказали на меня свое воздействие. А вот идея того, что тела «гостей» имели более сложную по глубине и совершенную природу, переключило некий тумблер в моем сознании. Возможно именно это позволило мне начать мыслить под несколько иным углом.
Итак, эксперимент с наблюдателем в двухщелевом опыте. Без наблюдателя мы имеем волновую природу света, в то время как когда мы вводим «наблюдателя», то природа света оказывается корпускулярной. В рамках того, что мы в виртуальной симуляции и с применением принципа, что более подготовленному сознанию природа открывается все больше – данные результаты эксперимента вполне логичны. Во-первых, одна и та же частица в зависимости от наличия наблюдателя не может менять свою природу. Изменение природы света говорит о том, что природа света является виртуальной, вернее нам может быть продемонстрирована любая природа света. Для более простого ума это волновая природа, а для более подготовленного это корпускулярная природа, в то время как для более подготовленного ума нужно суметь объединить эти две природы и прийти к решению ребуса – чего виртуальная реальность ждет от человека, а то что она чего-то ждет это уж к бабке не ходи. Так чего симуляция ждет от человека? Она ждет чтобы человек разгадал этот ребус и первым шагом на пути этого ребуса является предположение того, что за результатами эксперимента стоит Разум, который играет с нами в игру. Следующим шагом является проанализировать то, чего этот разум ждет от человека – это как дать обезьяне палку и смотреть сообразит ли она зачем эта палка и как ей воспользоваться, чтобы суметь достать бананы, до которых она не может дотянуться без помощи палки. Некий подобный эксперимент с человеком и проделывает этот самый Разум. Попробую внести свою лепту в разгадывание этого ребуса. Так как эта задачка не из простых, то нужна некая начальная синхронизация, чтобы то, о чем я буду фантазировать воспринималось таким образом как я это задумываю, а не в произвольной интерпретации.
В клетке две обезьяны, а вокруг клетки лежат бананы, которые можно достать лишь при помощи палки. Каждой обезьяне дается по одинаковой палке. Рассмотрим вариант, когда одна обезьяна достает палкой банан и ест его, а вторая обезьяна видит, как это делается, но предпочитает этой палкой добывать банан иначе, то есть при помощи насилия путем отбора его у первой обезьяны.
Таким образом результатами эксперимента можно воспользоваться по-разному. Меня интересуют результаты этого опыта с точки зрения эволюции сознания. Если результаты этого опыта наложить на теорию буддизма, то тем самым эта теория перестает быть теорией, так как она получает подтверждение экспериментальным путем, но это возможно лишь для тех, у кого пробужденная совесть и обретена осознанность. Таким образом кто-то начинает строить квантовые компьютеры, а кто-то с головой уходит в эволюцию собственного сознания.
Практикуя эволюцию сознания, понимаешь, что интерпретация любой информации с точки зрения совершенствования этого виртуального мира – это нечто одно, в то время как разрыв всех связей с этим миром – это совершенно иное. Так что одной и той же палкой эгоист пользуется одним образом, а альтруист другим.
Ну и немного об эволюции сознания. Так что же это такое? Это в конечном счете осознанный контроль над своими действиями, словами, мыслями, желаниями и эмоциями. В рамках эволюции сознания нужно принять иерархию ценностей, которые и будут определять каким именно образом является правильным действовать, говорить, мыслить, чего желать и какие эмоции являются недопустимыми. Чем сильнее человек способен правильно контролировать перечисленное, тем большего уровня эволюции он достиг на этот момент. В чем здесь опасность? Два человека могут несколько по-разному понимать, что правильно, а что нет. По итогу большей эволюции достиг тот, кто правильно понимает полезное и вредное, а не тот, кто способен совершать настоящие чудеса.
