Почему в классах должно быть не более 7 учеников. Если воспитывать не слуг, конечно, а людей думающих.
1. Дети сегодня очень эгоцентричны, т.к. в семьях по 1-2 ребёнка.
Родители имеют разные возможности и желание формирования интеллекта у детей в дошкольный период. Дети приходят в школу с очень разным уровнем. Учителям приходится выравнивать детей (чтобы как-то совладать с 30 учениками). Кого-то при этом подавляя, кого-то слишком быстро вытягивая, что тоже может их просто надорвать интеллектуально. Это и для детей более развитых проблема - часть из них переходит в разряд клоунов или мелких пакостников, т.к всё происходит слишком медленно для них, а они чувствуют в себе нереализованные лидерские качества. Часть в школе только отсиживает часы, по-настоящему развиваясь где-то в других местах - здесь практически всё зависит от семьи и социума вокруг.
1.1. Отношения в социуме конкурентные, современные учителя зачастую не прилагают никаких усилий, чтобы класс стал командой единомышленников в главном - учиться так, чтобы сформировать нормальный фундамент для дальнейших всесторонних знаний, которые понадобятся в Активной жизни.
2. Учителя, нищенская зарплата которых часто главный доход в семье, стремятся любыми путями подработать, и с их нагрузками отдавать себя детям так, как это необходимо, - самоубийство.
3. Многие "учителя" - по сути обыкновенные потребители с простецкими потребностями, которые искренне ненавидят всех, "которым неймётся", "которые выпячиваются". Их серенькое естество просто не в состоянии оценить человека, который смотрит дальше и шире "ценных" указаний администрации и министерства. Но если в классах будет по семь учеников, им уже труднее будет спрятать свою неспособность и бесталанность. Они или уйдут из школы, или займут подобающее им положение в хвосте, или будут вынуждены перекроить себя (последнее, чем они будут заниматься).
4. Наличие в классах не более семи учеников - единственная возможность обеспечить индивидуальный подход. Или 70 и более % балласта в обществе единственная возможность новоявленным "господам" таковыми себя считать? Ведь если страна (как Латвия сегодня) объявляет своим приоритетом туризм - необходимы обслуга и надзиратели. Зачем интеллектуалы (Учёные, Учителя, Врачи, Предприниматели и т. д. - я не случайно использую большую букву) и Рабочие и Крестьяне высокой квалификации.
Заявляю со всей ответственностью: 70 и более % слабомыслящих и малоактивных людей в обществе - это целиком и полностью "заслуга" современной школы, министерства образования, сейма и кабинета министров во главе с премьером и президентом.
Родители, чему вы радуетесь, когда 1 сентября ведёте Своих детей в школу, как на убой?
Ларисе Баженовй. Ваше желание мне понятно: превратить детей в малолетних узников (ни повернуться, ни улыбнуться, ни пошептаться), а учителей - в полицейских.
Единомышленников. Проверочное слово подсказать?
Надо полагать, без команды единомышленников в принципе невозможно успешное осуществление ни одного проекта. А обучение у нас не индивидуальное, а именно коллективное.
Возможно, команда единомышленников - не совсем удачный термин, применительно к классу, но сути это не меняет, так как существует групповое поле, которое определяет линию поведения коллектива, как единого целого. Действующие педагоги прекрасно знают, что класс может быть в целом устремленный и мотивированный, либо в целом разболтанный и ничем не интересующийся, при том, что дети набраны в одно время из одного района, и никто их специально сортировал и не группировал.
Спасибо, Михаил, за вдумчивое прочтение. Команда единомышленников - сравнение не случайное. В спорте, чтобы выиграть игру люди собираются вместе с целью победить, обойти в мастерстве другую команду, - при этом вне игры остаются личностями в том числе и с разным мировоззрением на разные вещи. Цель класса - успешное формирование серого вещества мозга с попутным освоением школьного материала.
Да, вы всё правильно поняли. Это моё мнение, основанное на моём личном учительском опыте работы в 11-12 классе. Возможно другим комфортно работать и с другим количеством учеников. Я надеюсь на конструктивный диалог с читателями.
Тут вот какое дело. Вы - биолог, если не ошибаюсь? И нормальное распределение Гаусса должно быть Вам знакомо. При семи учениках в классе (если это не класс с углублённым обучением и высоко мотивированными обучающимися) Вы рискуете столкнуться с ситуацией, когда Вы получите на входе 1-2 учеников с низким уровнем способностей, которые могут обучаться лишь на репродуктивном уровне, 5-4 учеников со средними способностями и 1-2 учеников, способных обучаться на творческом уровне. Индивидуализировать обучение в случае малого количества обучающихся педагогу, конечно, легче, но в каком положении оказываются те 2 (а зачастую - один) ученика, на которых падает "основная" урочная нагрузка, те, на которых, говоря в терминах традиционной педагогики, учитель "опирается" на уроке? Это - первое.
А второе - лишённые здоровой конкуренции за лидерство, которое в любом коллективе имеет место, эти учащиеся окажутся ещё и лишёнными интеллектуального общения с равными им по способностям.
Не зря же опыт советской школы утвердил модель класса из 25-30 учащихся. Да, в современных условиях это, пожалуй, перебор. Оптимальными для нынешнего времени являются, наверное, старые нормы, когда-то применявшиеся для делении класса пополам при изучении иностранного языка, т.е. я говорю о коллективе в 13-15 человек. Исходя из тех же статистических соображений в таком классе (ещё раз повторю, обычном классе, а не селективно сформированном) увеличилось бы количество слабоуспевающих учащихся, но возросло бы до 4-5 человек и количество учащихся с высоким уровнем обучаемости. И потом, индивидуализация индивидуализацией, но, даже исходя из целей воспитания и развития подопечных, педагогу необходимо использовать и коллективные, и групповые, и парные формы обучения. Согласитесь, в малочисленном коллективе такие формы организовать трудно.
И снова оговорюсь, что если речь идёт о работе с пятью-семью учащимися, высоко мотивированными на учебную деятельность, то тогда, конечно, работать в таком коллективе - удовольствие.
Ваши рассуждения, Александр, здравы. Ознакомилась подробнее с нормальным распределением Гаусса. Правило считается универсальным и применяется в очень многих областях жизни. Аргументировано оспорить его не готова и похоже оно работает.
По нашей теме - Мы обязательно должны добиться того, чтобы в школе работали лучшие люди с целью наиболее эффективно помочь детям сформировать серое вещество мозга и тогда они сами и вместе с детьми будут решать какое количество учеников необходимо в классе по данному предмету на данном этапе обучения. Думаю, что в итоге в классах разного возраста и у разных учителей будет разное количество учеников.
Александр, так интересно рассуждаете на самые разнообразные темы (без иронии пишу).
1. Данный коммент (" Тут вот какое дело...")можно публиковать отдельной заметкой.
2.Это не о Вас великий русский народ сказал когда-то: "И в поле жнец и на дуде игрец"?
Лариса! Алексей говорит безо всякой задней мысли. Он прав: я высказываюсь на разнообразные темы. Но далеко не на все. Я ничего не смыслю в боксе, в ветеринарии, в истории Африки и т.д. Поэтому далеко не обо всём могу что-либо сказать. Да и когда говорю - это ж я только высказываю некоторые свои соображения, не претендуя на серьёзные обобщения, гипотезы, теории и т.д. Тем более не претендую на неопровержимость моих суждений.
Заявляю со всей ответственностью: 70 и более % слабомыслящих и малоактивных людей в обществе - это целиком и полностью "заслуга" современной школы
Вы считаете, что в несовременных школах, очевидно, советских, дело обстояло лучше?
Не более 7 учеников в классе!
Наверное, вы желаете таким образом сократить безработицу среди учителей.)
Но где взять деньги на их зарплпты? Ведь сами пишете, что сейчас в учителей нищенские зарплаты.
Короче, предложения, высказанные в статье, - образец маниловщины.
Деньги есть, но не на будущих граждан страны у нас в Латвии. Вывод: руководство, государственные чиновники, работают на разрушение будущего своих граждан - разрушают свою страну. Значит они работают на благо других стран. Зачем? - ради своего личного благосостояния против своего народа.
А сокращение безработицы среди учителей, как и среди других людей с высшим образованием в своей стране - это очень неплохая идея.
У учителей нищенские зарплаты (по регионам, а не по Москве) не потому, что денег нет, а только потому, что воспитание творческой личности совершенно официально и сознательно заменено на воспитание квалифицированного потребителя. По принципу - чем хуже, тем лучше. Особенно в виду того, что "закваску" протестных движений по всему миру составляют и возглавляют именно образованные люди (что пресловутые "креаклы", что "арабская весна"). То, что работа в перегруженных классах не эффективна по определению, не бином Ньютона. Но пока работает принцип финансирования "деньги идут за учеником", школы будут перегружены.
