Школа диванных аналитиков - 1

                                                             Занятие первое

                                           Невинная глупость или…



Кое-кто уже крутит над головой шашкой и рвётся в бой. Давай, мол, нам не прописные истины, а задание посложнее. Мы, мол, сами с усами и не пальцем деланные, а во лбу у нас аж семь пядей с гаком.
Господь с вами, отвечаю я. Те ведь, кто глобальными рычагами ворочает, они в специальных креслах сидят. Вы к ним пойдите, они вам отгрузят силлогизмов по самые не балуйся. А мы тут что? Мы тут на продавленных диванчиках пультом лениво пощелкиваем под пивко. Мы, конечно, доберёмся когда-нибудь и до сложных многоходовок, гамбитов и сицилианских защит, но так это когда ж ещё! А пока как в первом классе: палочки, крючочки, дваждыдвачетыре и мамамылараму. Инструментарий, так сказать, осваиваем, базу готовим. Кому скучно, не держу. Вы давайте сразу на баррикады. Ну а лентяи вроде меня, милости прошу на диванчик - плюхайтесь рядком, поговорим ладком. Одна только просьба: батарейки в пультах на свежие заменить не забудьте. Они для самостоятельных практических занятий дюже полезные.

Сегодня давайте-ка мы к культурному наследию обратимся. Посмотрим, какие оно нам подсказки в нашей дальнейшей аналитической деятельности дать может.
Вот, говорят, российские две беды - дураки да дороги. Какая из них „бедовее“ сказать, право слово, затрудняюсь. Но с точки зрения диванного аналитика дураки, конечно, не в пример интереснее. С дорогами ведь никакой интриги. С дорогами всего одна проблема - их почти полное отсутствие. Ну - тех, я имею ввиду, что язык повернётся назвать дорогой. Дураки гораздо разнообразнее и потому нам с вами несомненно интереснее.
Зря вы говорите, что дурость - она и в Африке дурость. Отнюдь. Дурак дураку рознь. Давайте для начала рассмотрим два классических примера.
Вы же читали нашего нобелевского лауреата, Михаила Шолохова, „Поднятую целину“ ? Поднимите руку, кто не читал? Расскажу. Нет, про деда Щукаря не буду. Про него сами прочтёте, из первых рук. Не пожалеете. А к нашему разговору другой персонаж очень-даже-очень подходящ. Был там один враг. Кто „наш“, кто „не наш“ в нынешнее „исторически непредсказуемое“ время рассуждать не берусь. Главное, врагом он был по отношению к героям (по книге) положительным, а сам был, стало быть, отрицательным персонажем. И вот он, „вражина“, втёрся в доверие к „хорошим“ и устроился к ним на работу... конюхом. Не смейтесь. Я бы, конечно, рад сказать, что стал он министром или другим каким большим начальником(как в нашей жизни чаще случается), но по книжке именно так - конюхом. И задумал конюх „хорошим“ навредить. Устроить, как ныне говорят, диверсию. Посыпал лошадям в стойла чистейшего песочка, как бы для эстетики и пущей гигиены. Молодец, - похвалили малообразованные „хорошие“, - стараешься! А наутро, с первым осенним заморозком, несчастных лошадок приморозило к полу собственной мочой.
Мелочь и глупость - скажет кто-то. Да, соглашусь, бывают диверсии и покрупнее. А вот насчёт глупости... „Хорошие“ простили ему „глупость“ по доброте душевной. Они не знали того, что знал „враг“, знал автор и позже узнали читатели. Вражина был калач тёртый - отлично понимал, почему лошадям обычно стелют сено да солому, а не песок.
 
Другой классический пример у Гоголя. Даже кто не читал - наверняка слышал про то, как одна вдова сама себя высекла.  И, раз все знают, то и не интересно про ту вдову рассказывать. Давайте лучше мы этот самый пример с вами слегка осовременим.
Наш первый самый знаменитый сериал про ментов также все знают. Верно ведь? А помните, интересно, что этому сериалу - „Улицы разбитых фонарей“ - премию вручили? За правду жизни, так сказать. А кто вручал, помните? Сам министр внутренних дел, от имени этого самого министерства, с формулировкой (в том числе) что-то вроде: за популяризацию службы в рядах МВД среди молодёжи. Дескать, валом молодёжь повалила в их доблестные ряды после просмотра сериала.
Что ж тут такого, удивитесь? Хороший вполне сериал. И „формулировка“ вполне достойная. При чём тут вообще какая-то вдова и, тем более, глупость?
А я вам скажу. Вы, - спрошу я вас, сериал внимательно смотрели? Да, он хороший, классный (особенно для „первенца“) сериал, не спорю. Я сам над некоторыми сюжетами и персонажами ржал как жеребец в том самом стойле. Но - приглядитесь - тот ли это сериал для награждения его именно от министерства внутренних дел? Если бы его „за правду о милиции“ наградила какая-нибудь наших-с-вами-гражданских-прав-защитная организация, я бы аплодировал стоя. Сериал ведь, если вдуматься, не об успехах. Он больше о недостатках милиции. А если и об успехах, то лишь не „благодаря“ , а „вопреки“. Там - что ни серия - то повод для службы собственной безопасности и прокуратуры возбуждать уголовное дело о превышении полномочий, халатности и других грехах милицейских работников. И вся эта ментовская „справедливость по беспределу“ в сериале держится не на законе, а только лишь на том, что у главных героев, творящих по сути самосуд, у этих бравых, забавных, потешных и милых парней есть совесть. Их совесть и понятие справедливости - но не закон! - залог нашей с вами спокойной жизни. Вдумайтесь в это.
И что, вот именно такая „популяризация“ так тронула сердце министра внутренних дел?! Не тем ли , что молодёжь валом повалила за возможностью весело и безнаказанно реализовывать свою тягу к беспредельной власти над людьми? Или не важно по какой причине, важно лишь, что опустевшие ряды снова наполнились? И не важно министру, есть ли совесть у новобранцев, такая же хотя бы, какая есть у героев сериала?
Сомнительная, прямо скажем, победа.
Думаете, итогом сегодняшнего занятия будет призыв к моим внимательным слушателям? Дескать, старайтесь, дорогие мои, впредь различать, какой сорт дурости перед вами: „по недомыслию“ или „сознательный“, когда „под дурачка“ лишь „косят“?
Нет, я думаю такой призыв слишком банален для вас. Я верю, что вы люди достаточно взрослые, чтобы догадаться об этом самим. Я же хочу в качестве домашнего задания задать вопрос, скорее, философский. Какая из этих „дуростей“ для нас с вами опаснее?
Хе-хе, не спешите. Ответ только на первый взгляд такой однозначный.
Ну, а любителям не теории, но практики, на дом ещё и задачка будет.
Условие: В недавнее время российскими правоохранительными органами было возбуждено несколько уголовных дел против некоторых украинских „деятелей“. Причём основанием порой послужили не их нынешние грехи, а дела давно минувших дней. В частности - военные преступления в Чечне.
То есть понимать следует так: „скелеты“ в шкафах наших спецслужб лежали с незапамятных времён, а достать их решили только сейчас, по случаю. Раньше, видимо, военные преступления против нас с вами да сыновей наших не считались у властей больно уж страшными деяниями.
Вопрос: Дуростью какого рода (из рассмотренных нами на сегодняшнем занятии) сия „творческая инициатива“ является?

Всем спасибо. На сегодня все свободны. Прошу не опаздывать к следующему уроку.