ст. "О вторжении «заречных» племён"

                                         Михаил Зильберман
                                     О вторжении «заречных» племён

В настоящее время бытует мнение (1. - 4. и т.д.), якобы подтверждённое историческими преданиями Книги Иисуса Навина и богатыми археологическими данными о том, что во второй пол. ХIII в. до н.э. большая группа еврейских скотоводческих родов из некоего племени сутиев-амореев, изгнанных из Месопотамии (в Сирийско-Месопотамскую полупус-тыню) касситами в первой четв. ХIV в. до н.э. (5.), появилась в Заиорданье и оттуда вторглась в Ханаан, сохранив память о своём Месопотамском (старовавилонском) прошлом. При этом, наверное, по умолчанию, считается, что одно из девяти аморейских племён, оккупировавших Месопотамию (6.с318-319): амнанум, диданум, идамарац, мутиябаль, нумхум, рабабум, ха-неи, ямутбала или яхрурум (племя царя Хаммурапи) должно было сменить своё исконное самоназвание на ха-ибри или в самой Палестине или за полторы сотни лет кочёвок в Сирийско-Месопотамской степи (а вероятность такого события, несомненно, равна нулю). Харак¬терно, что среди приведённых наименований аморейских племён нет ни одного, даже отдалённо напоминающего название какого-либо «колена» Израилева. Уместно отметить, что один из наёмных воинских отрядов хаибири в царстве Мари назывался «ямутбальскими хабиру», иначе говоря, - «хаабиру», ранее проживавшими в номе «Ларса», в первом аморей-ском царстве (овцеводов «ямутбала»), основанном вождём Напланумом (2025-2005 гг. до н.э.).
Издавна существует и мнение о том, что историческая география Книги Иисуса Навина - результат синтеза нескольких традиций. Лингвистический анализ текста Книги также показывает, что она составлена с использованием исторических документов, относящихся к разным эпохам. Так, А. Мазар (с.229) пишет: «Существуют различные оценки литературного повествования о израильском завоевании в Книге Иисуса Навина. Некоторые считают, что оно отражает реальную военную компанию, возглавленную Иисусом Навином (И. Кауфман, И. Ядин и др.), другие рассматривают его [повествование об израильском завоевании] как чисто литературное творение [героический эпос], причём, созданное в [значительно] более поздний период. Тем не менее, даже эта последняя точка зрения не исключает возможности отражения в рассказах отдельных исторических событий».
Сравнение ветхозаветных описаний «вторжения» из Заиорданья Йаhушуа Навина (евреи, вышедшие с Моисеем из Египта, кочевали и в Заиорданье (Втор.29.7, 8)) и появления в Ханаане племён “Авраам” и “Лот” достаточно убедительно показывает, что нередко речь идёт об одном и том же событии в Истории древних евреев. Представляется, что составитель Книги Иисуса Навина, желая наиболее красочно описать приход евреев в Ханаан и их рас-селение, авторизовано воспроизвёл не только особо яркие, впечатляющие события, произо-шедшие в Амарнский период (дополняя повествование о Навине фактами из жизни Лебия или Азиру), но и объединил с ними некоторые героические эпизоды из древних преданий о праотце Аврааме, связанные с появлением в Ханаане неких «новых семитоязычных групп» (по К. Кеньон) - «черноголовых» беженцев первой волны, и захвате ими ханаанских городов (конец III тыч. до н.э.).
Так, придя в Ханаан, Авраам «прошёл по земле сей… к горе на восток от Бейт-Эля … и поставил шатёр свой так… что Бейт-Эль был на запад, а Гай на восток» (Быт.12.8,9). И как показали раскопки (Э. Райт), «Гай», ханаанский город с мощными стенами и красивым храмом, процветавший примерно в 3200-2400 гг. до н.э., был полностью разрушен в кон. III тыс. до н.э. и впоследствии очень долго оставался, практически, необитаемым. К. Кеньон же, раскапывавшая Иерихон, установила, что одна из стен его крепости рухнула в кон. III тыс. до н.э..
Далее, в следующем стихе (Быт.12.8-10) Писания повествуется, что поскольку «был голод в той земле» (район Бейт-Эль - Гай), то Авраам «сошёл… в Египет («Раав» в тер-минологии «черноголовых» того времени), пожить там».
Характерно, что и Йаhушуа Навин, перейдя реку Иордан, также оказывается в районе городов Бейт-Эль и Гай (Иис.Н.7.2). Очевидно, что составитель Книги Иисуса Навина, видимо, коhен высокого посвящения, творчески используя в своём изложении предания о праотце Аврааме, не смел отступать от их священной канвы. Поэтому он, несмотря на сомнения (за давностью лет) в достоверности своего понимания термина “Раав” (или не желая связывать это слово с Египтом, ибо «Раhав» означает «чванливый, надменный»), счёл, одна¬ко, необходимым (был вынужден) применить этот термин и приложить его, естественно, к чему-то не совсем пристойному и праведному, - к иерихонской блуднице («Раав… блудница» (Иис.Н.2. 13; 6.22,24)). Аллегория же здесь (типа: Иерусалим (Иерихон) - блудница) не просматривается.
В Книге Бытия (15.) описана некая война Авраама с коалицией из пяти ханаанских царей. В этой же главе Авраам вступает в контакт с Мелкиседеком, царём (Иеру)-Салимским. В Книге Иисуса Навина (10.) последний также воюет с ханаанской коалицией, которую возглав¬ляет Иерусалимский царь Адониседек (по смыслу - тоже имя, что и Мелкиседек).
По сообщению Ветхого Завета, первое в истории ха-ибри сражение с Хацором, произо-шедшее в эпоху Судей (вторая пол. ХIII в. до н.э. - 1020 г. до н.э.), выиграл Иисус Навин. Мнение (к примеру, (3.с63)) о том, что сам Навин мог и не принимать участие в битве с кем-либо из царей Хацора (его род «Ефрем» участвовал в сражении с коалицией царя Иавина), трудно оспорить, ибо его уже могло и не быть среди живых (о пребывании Иисуса Навина в Ханаане в X1V в. до н.э. известно из Амарнского архива (7.с233)); да и ха-ибри (например, Лабайя) в Амарнский период находились в дружественных отношениях с ханаанейским Хацором. Наиболее вероятно то, что составитель Книги Иисуса Навина счёл необходимым отразить в своём повествовании замечательную победу древних евреев над Хацором царя Иавина, подготовку которой провели Барак и Дебора.
Наиболее прославило Иисуса Навина, современника (и, возможно, союзника) Лабайи взятие Иерихона. Заметим (Э. Райт), что упоминание о нападении хаабиру на Иерихон содержится в одном из документов Амарнского архива. Образчики керамики, найденные проф. Джоном Гарстанг (John Garstang,1930-1936) в ходе раскопок Иерихона, позволили ему придти к выводу, что город был разрушен ок. 1385 г. до н.э. (по датировке Кэтлин Кеньон - в период 1375-1300 гг. до н.э.).
«Особенно любопытным представляется то обстоятельство, - пишет Д.Э. Райт («Библейс¬кая Археология»),- что в книге Иисуса Навина ничего не сказано о завоевании центральной Палестины, которая сыграла столь важную роль в истории Израиля. Однако при этом Иисус Навин принимал участие в церемониях, проводившихся в Сихеме, древней столице этой об¬ласти Ханаана, куда сходились все колена Израилевы (Иис.Н. 8:30-35; 24). Объяснение этого обстоятельства, по мнению многих ученых, состоит в том, что Сихем в ту пору (т.е. в Амарнский период) контролировался ха-ибири, которые либо никогда не бывали в Египте и потому не принимали участия в Исходе (согласно Библии), либо (что более вероятно) вышли из Египта ранее, вместе с гиксосами (как гиксосы, и как таковые контролировали всю центральную Палестину).
И действительно, в результате археологических раскопок обнаружено разрушение многих городов Ханаана в конце ХIII в. до н.э.: Хацора (3.с63); Бейт-Эля (8-1.с 208; проф. Олбрайт,1934); Арада (9.с172); Лахиша (8-4.с701); Двира (юг Иудейских гор (8-2.с292); и ряда других, которое (разрушение), предположительно, и связывается с завоеванием Ханаана Иисусом Навином (Йаhушуа бен Нуном из колена «Ефремова»). Характерно (5.с228), что в одних случаях артефакты подтверждают библейское повествование (разрушение и захват Лахиша, Хацора, Бейт-Эля), хотя и с коррективами, не позволяющими говорить о едином, мощном, сокрушительном военном «вторжении». Так, Дж. Эрнест Райт («Biblical Archae¬olo-gy». 1960), без тени сомнения заявляет: «Из материалов раскопок явствует, что в ХIII столетии до рождества Христова по югу Палестины прокатилась волна жестоких разрушений. И историк с полным на то основанием может предположить, что эти разрушения стали следствием вторжения израильтян». Однако в ряде случаях результаты раскопок противоре¬чат сведениям из Библии в части деяний Иисуса Навина (например, о разгроме Арада (Чис.21.3;33.40); победе израильтян над амореями в Заиорданье (Чис.21.21-32); над ханаане¬ями у Гая (Иис.Н.7.2,8), Хеврона, Иармуфа (Иис.Н.10.5)).
Однако следует обратить пристальное внимание на тот факт, что, в частности в археологических пластах разрушенного Лахиша, отнесённых к концу ХIII в. до н.э., обнаружена керамика из Микен и Кипра (1.с321), а также и ваза, иероглифическая надпись на которой датирована временем правления фараона Мернептаха (а в надписи на стеле Мернеп¬таха из Атрибиса этнос «акайваша» упомянут как весьма многочисленное племя). Эти артефакты вполне могут указывать на разрушение Лахиша «народами моря».
Достоверно установлено (1.с254), что волны «народов моря» (египетская терминология) «огнём и мечом» сметая всё на своём пути, прокатились по земле Ханаана от царства хеттов и до Египта: «Ни одна страна не устояла перед их войсками… начиная от Хатти, Коди, Кархемиша, Алалаха, Арада. Они разбили стан внутри страны Амурру, люди которой пленены и которой как и не бывало»,- говорится в египетских надписях (1.с227; 10.с333). «От¬борные войны их шли по суше, другие по морю» (из египетской надписи времён правле-ния Рамсеса III (10.с333)).
Как показали раскопки в Сукасе, Цумире и Иркате, эти города подверглись сильным разрушениям от вторжения «народов моря» (Barnett, 1975, 375; Klengel, 1992, 183-184; Ю.Б. Циркин. 2001, с82). В кон. XIII в. до н.э. ими были разрушены Бейт-Шеан, Мегиддо, Телль-Сера. Одной из групп «народов моря» был разрушен, как и многие другие города прибрежной полосы юга, Сидон (Помпей Трог относит это событие к ок. 1195 г. до н.э.).
Примечательно, что A. Касвальдер в статье «Археология и происхождение Израиля» (A. Kaswalder «L’archeologia e le origini di Israele». «Rivista Biblica», XLI. 1993, р.171-188.) называет проблему происхождения Израиля и его появления в Хааане «все более темной загадкой». Учёный, ввиду дискуссионного характера раскопок в городах Лахиш, Бейт-Эль и Хацор, вообще говорит, что археология не дает ни одного подтверждения разрушения палестинских городов ок.1200 г. до н.э..
И тогда возникает вопрос: почему бы не приписать разрушение многих городов Ханаана во второй пол. (конце) XIII - нач XII вв. до н.э. «народам моря», а не племенам ха-ибри, якобы «вторгнувшимся» из Заречья? (уже до того, согласно египетским источникам, сотни лет находящихся в Ханаане: племена «Йакуб-эл», «Иосиф-эл» и «Леби-эл» значатся в надписи Тутмоса III от ок.1480 г. до н.э., а род «Бениамин» упоминается в письмах Амарнского архива (в частности, в сообщении о поражении царя Пеллы)).
Следует отметить, что среди учёных существует и немало сторонников «мирного» (не насильственного) заселения древними евреями Ханаана. Так, в 60-70-е гг. ХХ века французский историк Израиля Р. Вё, базируясь на концепциях т.н. «немецкой школы» историков Израиля, писал о постепенном проникновении иммигрантов из Египта, о смешанном характере заселения Палестины, носившем иногда мирный, иногда военный характер. Библейский археолог И. Финкельштейн (израильтянин) также не приемлет теорию «военного захвата». В его тезисах, как