В). - Соколянский Александр Анатольевич. Модель многоуровневой фонологии русского языка. Москва. 2910 г.
«Крайне важным для современной фонологии (и лингвистики в целом) является создание аксиоматики с целью построения относительно непротиворечивой фонологической теории, учитывающей лучшие достижения фонологии последних десятилетий» .
Г).- «Экспертное заключение об учебной литературе, обеспечивающей вузовский курс «современный русский язык». Дата появления документа на сайте - 11.05.2009 г.
«… проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма.
Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина не может использоваться как базовое в СПбГУ, т. к. большинство преподавателей сориентировано на иную школу.
Соединение обеих точек зрения приводит к тому, что в одном учебнике оказываются два разных учебника».
Д). - Современный русский язык/Под ред. ВА.Белошапковой. М., 1989. С. 162).
«Поскольку часто монографии и учебные пособия авторов, принадлежащих к этим двум направлениям ( речь снова идёт о Ленинградской и Московской МФШ – авт. ) , издаются параллельно, учащимся не всегда легко разобраться в различии подходов к освещаемым фактам, тем более что иногда одно направление провозглашает даже, будто другое направление «не обеспечено мыслью». Столь сложные взаимоотношения между представителями разных фонологических школ затрудняют обучение».
«Для того, чтобы у студентов не складывалось впечатления о некоей ущербности либо одного, либо другого направления, об их мнимой «неправильности» или, наоборот, единственной «правильности», в данном пособии излагаются обе фонологические теории, а в списках литературы рекомендуются книги авторов как одного, так и другого направления».
2. Если же говорить сугубо о проблемах РОССИЙСКОЙ исторической науки, то достаточно привести самый яркий пример тотальной профессиональной некомпетентности академической науки - оказывается, в современном научном обороте России имеют хождение (вы только вдумайтесь!!!) - более 50 – и ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ РУССКОГО НАРОДА (этот перечень теорий можно обнаружить здесь: http://fabulae.ru/prose_b.php?id=73666
Спрашивается, КОМУ НУЖНА ТАКАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ НАУКА, КОТОРАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ ЖЕЛАЕТ НАХОДИТЬ РЕШЕНИЙ ЖИВОТРЕПЕЩУЩИХ ПРОБЛЕМ РУССКОГО НАРОДА?
Закачивая свой небольшой экскурс в дебри научных проблем российской академической науки, хочу привести уместное в данной ситуации высказывание И.Ильфа и Е. Петров: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих!»
Вот уже три столетия подряд академическая наука компостирует русским людям мозги, так и не находя адекватных решений. Так зачем же нам такая академия, если она действует в обществе как пятая колонна? Может пора бы и прекратить её тлетворную деятельность? Тем более как стали известны подробности того, что ещё сам Борис Николаевич Ельцин предполагал упразднение Академии наук, которое не состоялось лишь но несчастной случайности.
Может, обойдёмся без этого клуба пикейных жилетов, если толу он неё – на ноль?
