Недавно я вспоминал один казавшийся мне странным эпизод из книги Карлоса Кастанеды "Отдельная реальность", который, сам не знаю почему, пришел мне на ум. Читал я книги Кастанеды уже очень давно, и в то время они оказывали на меня сильное впечатление - видимо, по причине моей тогдашней интеллектуальной неразвитости и жизненной неопытности. В этом эпизоде Кастанеда вспоминал случай, случившийся с ним детстве, и который по мнению его наставника индейского мага дона Хуана негативно повлиял на всю последовавшую за ним жизнь Карлоса, одним из проявлений чего явились трудности с обретением трансцендентого опыта. Когда Кастанеда ходил в третий класс школы, он неумышленно, хотя и в результате не безобидной шалости, нанес увечье мальчику из той же школы, который был на два года его младше. Мальчика звали Хоакин, и он был из бедной семьи. Карлос умышлено опрокинул на него тяжелую классную доску, в результате чего у Хоакина была сломана ключица. А т.к. его родители были бедны и не могли себе позволить услуги врачей, рука Хоакина не была вправлена и неправильно срослась. Тогда же Карлос поклялся себе, что никогда себе больше не позволит достичь в чем-либо успеха.
Этот эпизод я описал лишь потому, что он содержал в себе нечто, что, как мне стало казаться, очень характерно для "эзотерической" литературы вообще: когнитивный диссонанс, вызываемый парадоксальными утверждениеми "гуру". В одном из параграфов, непосредственно следующих за вышеописанным эпизодом, дон Хуан говорит следующее: "Будь спокоен, ты сделал Хоакину царский подарок. Бедность и нужда – это только мысли; то же касается ненависти, голода, боли". Почему-то воспоминание об этом парадоксальном утверждении, которое вызвало удивление Кастанеды, навело меня на мысль, что это, пожалуй, очень распространенный прием в эзотерических текстах - вызывать у читателя ощущение когнитивного диссонанса. "Гуру", кажется, только и делают, что изрекают парадоксы, или задают "ученикам" загадки, с кажущимся очевидным для здравого смысла ответом, но который "гуру" отвергается, и в качестве "правильного" называется нечто диаметрально противоположного. Кажется, что правильной стратегией ответа является просто отвечать нечто противоположное тому, что кажется очевидным. Для чего же "гуру" в эзотерической литература так злоупотребляют этим приемом? Ответ, мне кажется, заключается в том, что вызываемый этим когнитивный диссонанс оказывает на человека психологический эффект очень схожий с тем, который на него могло бы оказать лицезрение чуда. Ведь, по крайней мер с моей точки зрения, главным психологическим критерием чуда является тот когнитивный диссонанс, который оно вызывает, разрывая цельность ткани обыденности и нормальности. На людей прошлого, менее искушенных и более простодушных, чем люди более поздних эпох, видимо, мог оказывать сильное впечатление сам факт чтения (или слушания) рассказов о чудесах - особенно если рассказчики относились к почитаемому классу общества, которому полагалось верить - священникам. В более поздние времена - собственно, во времена, когда эзотерическая литература начала набирать популярность, - апеллировать к "чудесам" напрямую стало считаться дурным тоном. Видимо, по причине того, что литература эта адресовалась более-менее образованному читателю: описание "чудесных" событий его бы просто отпугнуло - он бы посчитал "несерьезным" для себя читать подобные "сказки". Но как в таком случае было создать у читателя ощущение "паранормальности"? Авторы эзотерических опусов нашли действенное решение этой насущной для них задачи: закружить голову своего скептического читателя парадоксами, чтобы он утратил всякую почву под ногами, и дальше плыл уже по течению, прокладываемых автором-"мистиком" сюжетов. Кажется, схожий прием используется для погружения человека в гипнотический транс - нужно "утомить" его способность отслеживать цепочку причин и следствий. Таково мое субъективное мнение.
