Замечательный пример автора по призванию, но еще слабого в плане мастерства.
Для начала поговорю о минусах (потому как запоминается последняя фраза, как учил нас товарищ Штирлиц, а хочется, чтобы именно хорошее запомнилось).
Банальные недочеты в плане составления предложений, повторов, неправильное использование (порою) слов. Ну, как пример, очень много "да", особенно вначале. Это хорошо, когда автор желает подчеркнуть этакую простецкость, взять да и пару раз "да" поставить, но во всем надо знать меру!
Логические ляпы: за вечер он накидал полную избу рисунков - перебор, он находится в "обдолбанном" волком состоянии и это НИКТО не замечает! А речь же о деревне, о маленьком мирке! Там даже зачастую соседи раньше узнают о том что у человека что то нехорошее на душе, нежели этот самый человек. Логические повтороы про пьянство и невиновность зверя.
Короче: автор пока плохо знает техническую часть написания произведений, НО!
Теперь о хорошем:
1) Хорошая ровная структура текста. Не торопитесь смеяться, мол де что, сложно что ли сюжет, описаловки, события увязать, чтобы не топорщились? СЛОЖНО! Очень сложно! У многих даже весьма крепеньких авторов это зачастую выпадает - структуру соблюсти непросто, а автор данного произведения это сделать смог!
2) Персонажи, события не вызывают внутреннего скрежета. Да, есть ощущение нереальности, но оно, извините за технический язык, в "пределах допуска" - не хочется в процессе чтения взять и отбросить все это, закричать грозно: "Не верю!" - не хочется и все тут. И хоть финал и предсказуем, а все равно - дочитываешь, дочитываешь потому что интересно!
3) В прошлом пункте уже упомянуто, но я все же повторюсь - читать интересно! Это дано не многим, пожалуйста, не растеряйте это умение вести читателя.
Итог: нужна практика, нужно много больше практики и, очень желательно, чтобы автор сам взял на себя смелость разбирать (крепко разбирать) чужие тексты - это научит видеть минусы и, соответственно, эти минусы избегать.
