« - Да сегодня что-то не очень. Почти штиль и тепло. Рыба двигается мало и, видимо, поэтому не клюёт. Несколько дурных полосатиков попалось, и всё» - прямая речь жуткая! Мертвая и мертвенная! Особенно вот это место: «рыба двигается мало и, видимо, поэтому не клюет» - прям брррр!
« - Ну, это не беда. - улыбнулся мужчина» - так вроде по описанию – это старичок: преклонный, посеребренный весь уже годками и прочее.
« Грамм 700-800 будет!» - простые числа в художественной литературе принято прописью давать.
« - Вы кудесник! Я здесь первый раз судака ловлю. Обычно окунь, плотва, иногда налим прилипнет, бывало, щучка червяком позарится, подлещик частенько попадается, но судак первый раз» - еще один образчик неживой речевки. Причем в этот раз уже в другую сторону – в былинную. Если там официоз, то тут этакая побасенка с хитрецою – единого психологического рисунка персонажа не проглядывается.
« и некоторое количество нецензурной лексики, скорее служили для выплеска эмоций» - отход от рассказа, переход к очерку или статье
« - Ух ты, едрит твою через колено» - и снова развал. Фразы юноши накиданы по принципу сборной солянки из кучи психотипов.
« - Прекращай совращать, я сейчас на людей кидаться начну. Жрать охота, до ненависти к себе. Зато, с каким кайфом упадёт в живот первая порция» - от этого монолога вообще корежит!
« И опять началась бурная деятельность» - она закипела уже, и не так давно, времени линейного читательского для «откипеть» еще не хватило, а вы уже по новой на огонь ставите.
Как ни странно, но после прочтения текста, для начала, я хотел бы сказать не о рассказе, а о авторе. По всему видно, что это человек основательный, близкий к природе, не чурающийся охоты, но не дикой, а такой, где не столько пострелять, сколько с природой побыть, просторов ее вдохнуть, да и животину безвинную, как мне кажется, жалеет он зачастую. Сам он, наверное, рукастый, да все больше по дереву – близкое это ему (наверное). Хороший человек. Я к чему все это говорю то… я вас, уважаемый автор, обидеть не хочу. Правда. Честно. Но критиковать надо…
Теперь к тексту:
1) Это отрывок, но не цельное произведение. Может автор и выкладывал отрывок, не знаю.
2) Описания перегружены. Автор попросту перечисляет ВСЕ детали, не мелочась. Поэтому вместо пары тройки штрихов того же Путника мы имеем полновесный абзац из которого мало что запоминается, разве то что путник был в годах и сед. Про то как готовилась уха или как они готовились к ухе я уже не говорю – там скидано все в одну кучу, причем без эмоций, без ощущений – просто факты, отсюда…
3) Официоз «исполнения» текста. Это режет взгляд, это бьет по читателю, это навевает скуку. Автор очень не живо излагает материал. Он и так (материал естественно) представлен в околоочерковой форме (хотя Путник явно персона полуфентезийная), да при том еще и изобилует чистейшим официозом! Не литературно, не художественно.
4) Диалоги и психология. Тут, простите, очень плохо. Ну просто очень! Фразы не персонажей, фразы ваши, причем крепко надуманные. Поэтому, зачастую, не воспринимается, кем из двоих было сказано то или это, все падает в одну общую, одноцветную кучу.
Простите, но произведение слабое.
Насчёт диалогов, во многом согласен, но насчёт «рыба двигается мало и, видимо, поэтому не клюет» - это расхожая фраза на рыбалке, особенно на Ладоге, среди рыбаков.
Этот рассказ написан в первый год моей писательской деятельности. Как говориться - "Раннее произведение" ))) и он мне дорог именно в таком виде. ))))