Прочел с интересом, понравилась концовка. Пусть, действительно, с ним заведующий аптеками поделится.
Основная тема рассказа – коррупция. Где её только нет, даже в Африке!
В довесок «парочка» замечаний.
«У Василия были кое-какие знакомства и связи, которые он задействовал максимально и заарендовал на бывшей продовольственной базе склад, сейчас простаивающий без дела.»
Заарендовал…, сейчас простаивающий. Не тогда, а сейчас. Не знаю. Может сейчас убрать?
а один из его знакомых, тоже директор,
Но компаньон-заведующий аптеками
Слова «задействовал» и «заарендовал» назойливы своей приставкой «за». Это не опечатка, но лучше написать: «арендовал».
Далее:
А это очень странно:
- Вы обвиняетесь в хищении денежных средств путем мошенничества...»
Но разве были похищены деньги, или, всё же, пропал товар?
А здесь: «... ведь у Кормушкина были все документы - акты вскрытия и утилизации»...
Вскрытия ЧЕГО? Не слишком зловеще звучит: «акт вскрытия»? ЧТО или КОГО вскрывали? Контейнер? Лучше контейнер упомянуть.
Знаете, автор, настоящий «акт вскрытия», который ассоциируется со словом «труп» — читать без мороза по коже, трудно!
Но не стану проводить юридический ликбез и давать подробные консультации, о статьях и необходимых актах, а просто скажу, что если тема не слишком известна автору, то надо обходить стороной специальные вопросы и термины, чтоб рассказ не выглядел путаным и сумбурным...
И насчёт УГОЛОВНОГО дела — БОЛЬШОЕ сомнение!
Если бы герой этим соком потравил людей, то было бы заведено уголовное дело, а так — это «епархия» Гражданского Кодекса РФ.
*****
А эта фраза: «... сторона обвинения в лице красивой, но агрессивной прокурорши, подзапуталась, и на простой вопрос адвоката: «А почему деньги взысканы не поставщику?» также просто ответила: «А с ним заведующий аптеками поделиться» — вообще жуть! Ни один прокурор даже в шутку такое не ляпнет! А слово так же слово «поде'лится» в этом случае пишется БЕЗ мягкого знака!
*****
А это как понимать?
«и отмена приговора с направлением рассматривать дело заново. В тот же суд.»
Но по делу о мошенничестве, по «товарному» - хозяйственному делу должен быть не приговор, а решение! И возможно, если цена иска невысока, то вынесенное в суде первой инстанции?
И если последовала апелляция, то рассматривать её должен суд следующей инстанции, а не тот же суд... Или дело вернули на доследование? Непонятно..
В рассказе ОЧЕНЬ много путаницы и неясностей... Это печально!
Неясно: в суде КАКОЙ инстанции расматривалось дело? И отчего оно названо уголовным?
Но пусть автор не будет в обиде, исправит некоторые неувязки, внесёт изюминку, и тогда рассказ будет убедительным.
Желаю успеха!
