Рецензия «ДЕРЖИТЕСЬ В ЖАНРОВЫХ БЕРЕГАХ. Рецензия»
Тип: Рецензия
Раздел: Проза
Автор:
Баллы: 8
Читатели: 537 +1
Дата:

ДЕРЖИТЕСЬ В ЖАНРОВЫХ БЕРЕГАХ. Рецензия

В основе произведения, на которое заказана рецензия («Родное лицо», рассказ, автор Станислав Стефановский), вполне житейская история: работящий муж-добытчик и жена-неженка, любящая до обеда валяться в кровати; между супругами довольно сложные взаимоотношения, в основном, из-за того, что она пилит его по поводу и без него, цепляясь к любой мелочи. Похоже, он любит все-таки ее, несмотря на то, что  не смогла родить ему ребенка. Любит ли она? Сомнительно очень. Словом, микроклимат в семье таков, что он после работы совсем не спешит домой: чтобы скоротать время и приехать в семью тогда, когда жена уже будет спать, следовательно, пилить будет некому, он просто так, убивая время, ездит по городу.

В день, когда всё случилось, аналогично. Он выехал на объездную, где транспорта поменьше, и, не справившись с управлением на обледенелой дороге, попадает в серьезную аварию. Оказать помощь некому и он умирает прямо в искореженной машине. Этим и заканчивается рассказ.

Позволю себе заметить сразу, что произведение перегружено подробностями, не имеющими большого значения для фабулы. В результате этого потеряна динамичность, текст расплылся, как тесто в перестоявшей квашне.

В очередной раз вынужден обратить внимание, что рассказ тогда хорош, когда автор без рассусоливаний,  не пытается тянуть кота за хвост, а сразу вводит читателя в курс описываемой истории. Повторяю: динамика нужна для рассказа, динамика. Если нет динамики, то это уже не рассказ, а что-то другое.

Например, за уши притянуты обстоятельства уголовного дела. Поначалу я думал, что рассматриваемое в суде уголовное дело как-то будет увязано с общим сюжетом, но ничего подобного не случилось, а потому существует в рассказе автономно и могло бы стать самостоятельной фабулой другого произведения.

Есть ли иные недостатки? Да, есть. Кстати, те же самые, что и имели место в других авторских произведениях, на которые я писал рецензии прежде, поэтому, чтобы не толочь воду в ступе, на этом не сосредоточиваю своего внимания. А вот на смысловых ошибках все-таки остановлюсь.

Цитата из произведения:

«- Дело направляется на дополнительное расследование, - объявил судья Павел Сергеевич».

Что тут не так? А то, что уже рассказ наполовину прочитан, но пока что нигде не сказано, что главный герой - судья, что его на службе зовут не Павлом, а по имени и отчеству, то есть Павлом Сергеевичем. Для всего у автора нашлось места, а вот для этого - нет. В результате вдумчивый читатель, дотащившись до приведенной фразы, прорвавшись сквозь дебри несущественного, останавливается и сам себя спрашивает: откуда взялся Павел Сергеевич? Лишь с полчаса поломав голову, а этого делать большинство читателей не станет, я понял что к чему и кто есть кто.

Цитата из произведения:

«Он не видел в его действиях никакого состава преступления. Надо было оправдывать».

У меня вопрос: в чем проблема? Если судья не видит в уголовном деле, обращаю внимание, НИКАКОГО состава преступления, то и поступать обязан в соответствии с УПК РФ, то есть обязан без лишних проволочек постановить оправдательный приговор в отношении подсудимого. И не имеет никакого значения, как при этом себя будет чувствовать представитель обвинения.

И затем автор пишет по поводу подсудимого:

«…два месяца назад из вагона украл несколько пачек масла. На кражу не тянет…»

Первое. А на что тогда "тянет"?

Второе. Позвольте, уважаемый автор: вы пишете, что «УКРАЛ», но при этом, оказывается, что УКРАДЕННОЕ не есть кража. А что тогда? Невинное заимствование, что ли? Нет уж, нет: кража - она и в Африке кража. И неважно, сколько украдено, - вагон масла или всего пара пачек. Количество, должен автору заметить, влияет лишь на квалификацию предполагаемого преступления и на меру ответственности: чем больше украл, тем больше срок наказания. Вот и вся тут арифметика.

Вдруг автор вновь возвращается к тому, что он уже ранее сказал. Цитирую:

«Да и доказательств никаких, кроме собственного признания».

Верно: признательное показание самого подсудимого, если оное не подтверждено иными фактами, добытыми в ходе следствия, не имеет никакой юридической силы. Так и хочется крикнуть автору, а вместе с ним и главному герою: кончайте, мужики, эту тягомотину; закрывайте уголовное дело и на том ставьте точку. Сколько, право, можно ходить вокруг да около? Надоело до чёртиков.

И вот…

«- Дело направляется на дополнительное расследование, - объявил судья Павел Сергеевич».

А ведь принято неправосудное решение. Никакого «дополнительного расследования» законом не предусмотрено, когда в деле нет «состава преступления». Впрочем, и самого «дела», шитого белыми нитками, также не может быть.

…Итак, в одном рассказе, по меньшей мере, три самостоятельных сюжетных линии. Не многовато ли? И для какой цели они втиснуты в произведение? Право, не понимаю.

Автор, хочу особо заметить, не без способностей. Но беда его в том, что, приступая к созданию текста, расплывается в разные стороны и удержать себя в жанровых берегах оказывается не в силах.

Моя оценка? «Семерка» из десяти.

Оценка произведения: 7


Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     12:31 20.12.2014 (2)
6
Здравствуйте, Егор. Ваше стремление к социальной справедливости радует.)) Но не требуйте от автора невозможного. Его задача не в том, чтобы показать торжество справедливости. Задача автора - показать реальную жизнь, показать, как конфликт с собой приводит героя к гибели.
И это автору удалось самым замечательным образом.  Эпизоды же, которые вы посчитали излишним нагромождением фактов - они лишь цементный раствор, которым скреплён приговор судьбы: рождённому ползать жить ни к чему.
Спасибо, Егор. Через рецензию вышла на замечательный рассказ. И хотя наши с вами оценки прямопротивоположны, именно благодаря тому, что вы интересно рассуждали, я захотела ознакомиться с произведением автора. И не пожалела. Вот поэтому моя оценка   "понравилось".
Гость      09:46 22.12.2014 (2)
Комментарий удален
     15:28 22.12.2014
1
А вообще-то Л.Толстого можно упрекнуть даже и в незнании закона


У этого писателя, Станислав, достаточно того, за что его можно и нужно упрекать. И я не сторонник прилизывать и зализывать гениев.

Однако... По ним равняться не стоит. Мой лучший друг любит мне повторять одну истину: плохо писать и ошибаться имеют право лишь великие, а все остальные - никак нет. Или: что позволено Юпитеру, то не позволено Быку.

И значит? Вы и я - не имеем права на скидки, поэтому к Вам и ко мне взыск по максимуму.
     10:16 22.12.2014 (3)
3
Здравствуйте Станислав. Здравствуйте, Егор.
Не беспокойтесь, Станислав, ваш коммент находится под моим отзывом на ваш рассказ.  И я его прочитала. Рада, что вам понравилась моя трактовка рассказа.
Нет, я не психолог и не художник. Я - читатель-любитель с шестилетним стажем пребывания на литературном сайте. Учусь понемногу понимать и вникать в мир автора.
Мне показался интересным один момент.
Вы написали: "Рассказ задумывался не совсем так. Автор хотел донести до читателя мысль, что неумение успокоить женщину приводит к трагическим последствиям". Это я примерно передаю смысл Ваших слов.
Знаете, неоднократно слышала признания авторов, что в какой-то момент их герои внезапно выходят из-под власти автора и начинают жить самостоятельно. Уже не автор сам, по своему произволу, строит сюжет, а действия героев диктуют ему логику тех или иных сцен.
Вот и в вашем рассказе это произошло. Автор ставил целью изобразить лишь семейный конфликт. Но наша жизнь настолько сложна, многопластова, настолько в ней переплетены взаимоотношения личностные и социальные, что одна сюжетная ниточка потянула за собой большой событийный клубок, и семейный конфликт вылился в конфликт героя со своим "я."
В итоге герой в конфликте проиграл. Его самость стёрлась и уменьшилась до угрожающих размеров. Ну а дальше вмешались уже Силы Провидения. И читатель увидел то, что автор и не ставил себе целью изображать. Это совершенно нормальное явление. И такое прочтение рассказа имеет право быть.
Ещё раз хочу поблагодарить Егора за интересную рецензию. Ведь именно через неё я попала на Ваш рассказ.
Ко всем с уважением.
     15:54 22.12.2014 (1)
3
Анна, а Вы не заметили, что всегда не на моей стороне, то есть Вам непременно безумно нравится  то, что я критикую, и не нравится то, что я хвалю?

Интересную позицию вы избрали. Вы совсем не глупы, чтобы сей парадокс списывать на случайность или на незнание чего-то Вами.

Ответа тут два: либо я где-то ненароком перешел Вам дорогу, либо разошелся во мнениях с Вашим кумиром, чего женщины никогда не прощают.

В пылу гнева на меня Вы опускаетесь до того, что начинаете меня опускать до уровня полнейших дилетантов, вообще не умеющих писать.

Кажется, наступает момент истины.

Для чего вы это делаете? И чей "добрейший" заказ выполняете? Откроем, что ли, карты, Анна?
     16:07 22.12.2014
4
Я смотрю, дело принимает серьёзный оборот. Тут у меня остаётся только два пути:  за такие подозрения послать товарища нах, или взять тайм-аут для обдумывания ответа. Такого ответа, чтобы у автора комментария навсегда отбить охоту подозревать Анну в бесчестной женской мсте. Есть ещё третий вариант. Молча брезгливо уйти от всякого объяснения. Потому что кое кто испугался. Фиг знает чего. Может, за место под солнцем?  Надо поразмышлять. Послать я всегда успею. Горячиться не будем. Тайм-аут.
     15:39 22.12.2014 (1)
3
Здравствуйте Анна.

слышала признания авторов, что в какой-то момент их герои внезапно выходят из-под власти автора


В этих случаях технари выражаются так: пошло в разнос.

Кто обычно виноват в потере управляемости? Тот, кто управляет. Следовательно, идут в разнос произведения слабых авторов, авторов, которые не обучены управлять. Стало быть, учиться надо и процесс создания произведения держать под жестким контролем.

И хороший, то есть способный автор, если видит, что у него куда-то не туда потащило, останавливается на какое-то время, делает паузу. Потом перечитывает, исправляет и восстанавливает управляемость творческим процессом.

Вы, Анна, как смотрю, все с гениями дело имеете, поэтому упиваетесь и восхищаетесь. Мне, к сожалению, так не везет. Поэтому львиная доля авторов, с которыми сталкиваюсь, увы... такие же, как и я сам. Разница лишь в том, что Вы, Анна, полагаете, что взыскивать надо с меня одного. Поэтому и...
     15:56 22.12.2014
3
Егор, вы всё время меня норовите обидеть.)) И у вас это получается.))) Между прочим, мистический процесс, когда герои начинают жить своей жизнью - это показатель не слабости автора. Совсем нет, Егор. Это показатель того, что он создал нечно стоящее. Стоящее настолько, что вмешиваются потусторонние силы. И тогда уже герои, как живые и реальные личности,  руководят процессом. Творческим процессом. Это есть высший пилотаж, Егор. В одном вы правы. правы в том, что я отзываюсь на очень хорошее. Поэтому кажется, что мне попадаются лишь гении. Просто мимо среднего я прохожу молча. Ну... лишь изредка могу фикнуть. А вам приходится отзываться на всё. На то вы и есть официальный рецензент.
И хоть вы мне сейчас говорите неприятные вещи, Егор, но я вам вот что отвечу: качество ваших рецензий по сравнению с нашим первым знакомством, изменилось. В лучшую сторону. И я в глубине души рада этому и горжусь, что хоть ноль целых и одна тысячная процента в этом есть и моя заслуга. Ну... в том, что я всё время очень пристально читаю все рецензии. И редко, когда читаю молча.))))  А выражение "упиваетесь и восхищаетесь...". фи... Егор, оно вас не красит.)))) Совсем уж маньячкой меня выставляете.))))
Гость      10:28 22.12.2014 (1)
Комментарий удален
     10:37 22.12.2014 (1)
1
Простите. я не хотела.)) Но я всё время себя ставила на место героев. Мы все по жизни немного Павлы Сергеевичи. Тоже выкручиваемся, идём на позорные  компромиссы. А жизнь нас укладывает на лопатки. Задним числом понимаем, как надо было, но уже не вернуть. Героя очень и очень жалко. Но...
Мне особенно показалась мерзкой сцена, когда он другу в визите отказал. Какая удобная позиция - что жена скажет. Ух. Терпеть таких подкаблучников не могу. Для меня мужчина - глава семьи. И точка. Я могу лишь советовать. Право голоса только за ним. А тут полнейшее растворение в чужой воле. Ну и разве может выжить особь, изменившая своим видовым признакам, природному предназначению? А он добровольно отказался от эволюционного лидерства. Ну и получил гранату от Провидения. Выбраковка. Се ля ви.
Гость      10:59 22.12.2014 (1)
Комментарий удален
     11:07 22.12.2014 (1)
1
А я ж написала выше, что мне героя очень жаль.)) Мне всех подкаблучников жалко. Я их встречаю на каждом шагу. Это беда нынешнего времени. А, может, у меня такой взгляд благодаря среде. Ведь я выросла на Востоке. А там культ сильного мужчины. Но "убили" героя вы.
По мне пусть бы и жил. Может, после аварии жена и прониклась бы чем-то таким к нему. Отрадно лишь одно признать - а жену он, всё же, любил. Последним видением ему была венка трепещущая. А у кого такая? У жены. вот. Значит, любил.
     14:52 22.12.2014 (1)
2
Мне всех подкаблучников жалко.


Вам, Анна, жалко подкаблучников? Свежо предание, да верится с трудом. Боюсь, что при Вашем-то характере, а он просматривается через коммы, не сладка жизнь тех, кто попадается под Ваш каблук, ох, незавидна судьба бедолаг.
     15:05 22.12.2014 (1)
2
Геннадий, у меня в данный момент  никого нет под каблуком. Не хотите попробовать? Обещаю насмерть не закусать.)))))))))))))))))) Сегодня весь день стараюсь, долг вежливости отдаю, пишу народу комменты. Всем, кто меня вчера читал и оценивал. Неужто все они злы? А я думала, что наоборот. Столько сегодня талантливых авторов прочла и всех по-доброму оценила)))))
Ну. со стороны видней.))) Будем и дальше яд копить.)))
     15:20 22.12.2014 (1)
4
Будем и дальше яд копить


Тута, Анна, не тае
в натуре.
Тута Геннадий намекивал не на авторов,
по которым соловьиными, в натуре,
трелями заливаетесь
Не переводите стрелки влево, натурально.
Ежели мои мозгочки ишшо не тае, то
тутотка про мужичков говорено.
Говорено ваще. Ежли чичас и нетути
то не значит их никода не было.
     15:30 22.12.2014 (1)
2
Ааа, Барон Вагон. Здрасти. Давно не виделись. Что? Прям счас с боёв виртуальных? Ой. а пообтрепали-то как, сердешного, пообкусали-то как, бедолагу. Зубы повыбили. Ишь как шепелявит и пришёптывает, сердешный. Вас Барон, мне тоже жаль. Но я по понедельникам не подаю.))
     15:45 22.12.2014 (1)
5
Товарищ Анна!
Чё так? осерчали на чё?
Почё к одним мужичкам - с книксеном
А ко мне с пинком?
Поопкусали и чё, в натуре?
дедулька мой говаривал:
за одного битого двух небитых, будто, где-то дают.
     15:58 22.12.2014 (1)
3
Барон, это вы так ухаживаете, что ли? Даму ангажируете на посещение вашей странички?))) Ну так и скажите: Анхен, сделайте мне больно, посетите Барона на его территории.))) И я непременно приду. С полным лукошком яда.)))
     16:01 22.12.2014 (1)
5
Злюшшых, Анна, у меня хватает и без Анхен.
     16:13 22.12.2014
2
Значит, в гости не зовут. Ну и о чём тогда базар-вокзал, а, Барон?))) Вы пришли рассказать мне про меня?)))) А по существу рассказа, который мы тут обсужаем, что имеете сказать?
     18:28 20.12.2014
4
Здравствуйте, Анна.

Ваше право иметь собственное мнение и личные пристрастия.

Слава Богу, что нас много и все мы разные. Строем не ходим и не думаем так, как кем-то и когда-то предписано.

За оценку спасибо, даже, если  она не связана с вопросом качества. Рад, что удалось хоть чем-то послужить Вам.
     13:05 21.12.2014
1
"не имеющими большого значения для фабулы. "-
А что на фабуле особые значения есть?
А какие?
Книга автора
Зарифмовать до тридцати 
 Автор: Олька Черных
Реклама