В основе произведения, на которое заказана рецензия («Родное лицо», рассказ, автор Станислав Стефановский), вполне житейская история: работящий муж-добытчик и жена-неженка, любящая до обеда валяться в кровати; между супругами довольно сложные взаимоотношения, в основном, из-за того, что она пилит его по поводу и без него, цепляясь к любой мелочи. Похоже, он любит все-таки ее, несмотря на то, что не смогла родить ему ребенка. Любит ли она? Сомнительно очень. Словом, микроклимат в семье таков, что он после работы совсем не спешит домой: чтобы скоротать время и приехать в семью тогда, когда жена уже будет спать, следовательно, пилить будет некому, он просто так, убивая время, ездит по городу.
В день, когда всё случилось, аналогично. Он выехал на объездную, где транспорта поменьше, и, не справившись с управлением на обледенелой дороге, попадает в серьезную аварию. Оказать помощь некому и он умирает прямо в искореженной машине. Этим и заканчивается рассказ.
Позволю себе заметить сразу, что произведение перегружено подробностями, не имеющими большого значения для фабулы. В результате этого потеряна динамичность, текст расплылся, как тесто в перестоявшей квашне.
В очередной раз вынужден обратить внимание, что рассказ тогда хорош, когда автор без рассусоливаний, не пытается тянуть кота за хвост, а сразу вводит читателя в курс описываемой истории. Повторяю: динамика нужна для рассказа, динамика. Если нет динамики, то это уже не рассказ, а что-то другое.
Например, за уши притянуты обстоятельства уголовного дела. Поначалу я думал, что рассматриваемое в суде уголовное дело как-то будет увязано с общим сюжетом, но ничего подобного не случилось, а потому существует в рассказе автономно и могло бы стать самостоятельной фабулой другого произведения.
Есть ли иные недостатки? Да, есть. Кстати, те же самые, что и имели место в других авторских произведениях, на которые я писал рецензии прежде, поэтому, чтобы не толочь воду в ступе, на этом не сосредоточиваю своего внимания. А вот на смысловых ошибках все-таки остановлюсь.
Цитата из произведения:
«- Дело направляется на дополнительное расследование, - объявил судья Павел Сергеевич».
Что тут не так? А то, что уже рассказ наполовину прочитан, но пока что нигде не сказано, что главный герой - судья, что его на службе зовут не Павлом, а по имени и отчеству, то есть Павлом Сергеевичем. Для всего у автора нашлось места, а вот для этого - нет. В результате вдумчивый читатель, дотащившись до приведенной фразы, прорвавшись сквозь дебри несущественного, останавливается и сам себя спрашивает: откуда взялся Павел Сергеевич? Лишь с полчаса поломав голову, а этого делать большинство читателей не станет, я понял что к чему и кто есть кто.
Цитата из произведения:
«Он не видел в его действиях никакого состава преступления. Надо было оправдывать».
У меня вопрос: в чем проблема? Если судья не видит в уголовном деле, обращаю внимание, НИКАКОГО состава преступления, то и поступать обязан в соответствии с УПК РФ, то есть обязан без лишних проволочек постановить оправдательный приговор в отношении подсудимого. И не имеет никакого значения, как при этом себя будет чувствовать представитель обвинения.
И затем автор пишет по поводу подсудимого:
«…два месяца назад из вагона украл несколько пачек масла. На кражу не тянет…»
Первое. А на что тогда "тянет"?
Второе. Позвольте, уважаемый автор: вы пишете, что «УКРАЛ», но при этом, оказывается, что УКРАДЕННОЕ не есть кража. А что тогда? Невинное заимствование, что ли? Нет уж, нет: кража - она и в Африке кража. И неважно, сколько украдено, - вагон масла или всего пара пачек. Количество, должен автору заметить, влияет лишь на квалификацию предполагаемого преступления и на меру ответственности: чем больше украл, тем больше срок наказания. Вот и вся тут арифметика.
Вдруг автор вновь возвращается к тому, что он уже ранее сказал. Цитирую:
«Да и доказательств никаких, кроме собственного признания».
Верно: признательное показание самого подсудимого, если оное не подтверждено иными фактами, добытыми в ходе следствия, не имеет никакой юридической силы. Так и хочется крикнуть автору, а вместе с ним и главному герою: кончайте, мужики, эту тягомотину; закрывайте уголовное дело и на том ставьте точку. Сколько, право, можно ходить вокруг да около? Надоело до чёртиков.
И вот…
«- Дело направляется на дополнительное расследование, - объявил судья Павел Сергеевич».
А ведь принято неправосудное решение. Никакого «дополнительного расследования» законом не предусмотрено, когда в деле нет «состава преступления». Впрочем, и самого «дела», шитого белыми нитками, также не может быть.
…Итак, в одном рассказе, по меньшей мере, три самостоятельных сюжетных линии. Не многовато ли? И для какой цели они втиснуты в произведение? Право, не понимаю.
Автор, хочу особо заметить, не без способностей. Но беда его в том, что, приступая к созданию текста, расплывается в разные стороны и удержать себя в жанровых берегах оказывается не в силах.
Моя оценка? «Семерка» из десяти.
И это автору удалось самым замечательным образом. Эпизоды же, которые вы посчитали излишним нагромождением фактов - они лишь цементный раствор, которым скреплён приговор судьбы: рождённому ползать жить ни к чему.
Спасибо, Егор. Через рецензию вышла на замечательный рассказ. И хотя наши с вами оценки прямопротивоположны, именно благодаря тому, что вы интересно рассуждали, я захотела ознакомиться с произведением автора. И не пожалела. Вот поэтому моя оценка "понравилось".