Рецензия заказана, немного просрочена.
Читаем интересное произведение и придираемся, как и положено по должности:
*************
Примеры мелких неточностей в тексте:
«Одетый в поношенный форменный китель, он виделся более похожим, скажем, на столичнаго архивариуса или библиотекаря, нежели на служителя Фемиды.»
«столичнаго»?
Здесь не нужно это окончание: «аго», ибо в остальных случаях в неофициальном рассказе, там где нет цитирования церковных, или официальныхматериалов, Автор ставит окончание «ого».
Далее, опечатки:
«Ан нет! Все не так здесь как в Перербурге.» ПеТербурге.
Мелкие ошибки:
«Пока же надо затаится на время от пристального взгляда урядников и жандармов и набраться терпения.» Надо: «ЗатаитЬся»
«Не научно это!» Надо: «Ненаучно это!»
«Глава 2. Званный ужин.» Надо писать «званый»
А вот эти фразы изумляют:
Эх, совсем Смольный институт тебя испортил! – тяжело вздыхая отвечал своей дочери Варваре помещик Никита Сергеевич Бефстроганов….»
«Да, науки свои dans sa p;te de cul, prostitu;e de Peter (в задницу себе засунь, проститутка питерская).»
Шуточки шуточками, но… это отец ГОВОРИТ своей дочери? В те времена именовать кого-то «проституткой», означало не просто ругательство.
И вряд ли папенька утверждал, что дочь его является доступной всему Петербургу особой «лёгкаго поведения»…
В тексте есть ещё опечатки и несложные ошибки, от которых легко избавиться самому автору, если он внимательно вычитает текст.
*********************************************
Общее впечатление: весьма необычное и любопытное повествование по своей речи, приближено в стилю повествований 19 века.
Читать сие сочинение презанимательно и интересно, и это несомненно…
Немного бедноват финал…
Читателю хотелось бы чего-то, более значительного, ужасного и загадочного, оставляющего его в напряжении и некоем ожидании продолжения…
Но не буду растекаться «мысью по древу» далее, а перечислю Вам выборочно некие определения и имена встречающиеся в повествовании, и Вы оцените вплетённый в произведение хитрый юмор Автора:
