Сегодня, выставляя оценки, меня посетила одна мысль... скоро у меня врагов, на этом сайте, будет просто куча. Посудите сами!
У авторов, для оценки произведений, есть только две оценки "понравилось" и "очень понравилось" У редакторов ЖЕ, шкала оценки более длинная, от 1 до 10 баллов.
В связи с этим, возникает вопрос, было бы логично, если бы редактор ставил оценку от 1 до 5 баллов там, где ему просто понравилось, и оценку от 6 до 10 там, где ему очень понравилось?
Еще вопрос, если один автор ставит другому автору оценку "понравилось", все тут к этому спокойно относятся, но если редактор ставит оценку 7, хотя по сути это тоже, что и авторское "очень понравилось", тут же начинаются какие-то обиды и даже требования пояснить, а на каком это таком основании было выставлено 7, а не 10.
Давайте определимся, а что является нормой, может быть у вас есть какие-то идеи, за что редактор должен снимать баллы и главное, сколько баллов снимать?
Например, если нарушена ритмика и размер стиха то, снимаем один балл, если читается в какой-то строке явное чтобЫ или свОя то, снимаем еще один балл, если в стихе банальная или бедная рифма то, снимаем опять один балл.
Но если есть неоправданная инверсия строк, нарушена логика изложения, то сколько баллов в этом случае снимаем?
Если в стихе штампы, если автор не сказал нам ничего нового, а его сюжет из серии о чем вижу, о том и пишу, то сколько мы снимаем за это?
Это очень непростой вопрос, потому что можно написать все правильно, без сбоев и все знаки препинания стоят на месте, и рифма вполне хорошая, но стих-то просто ни о чем!!!
Поэтому, надо либо действительно выработать какие-то правила, на которые любой редактор может сослаться при случае, сказав:" ну извини, дружок, вот видишь тут четко написано, за что снимается один балл". Либо, раз и навсегда принять, как правило, очень простую истину, редактор имеет полное право поставить вам любую оценку, при этом пояснять он никому ничего не обязан. Так как, если он действительно работает, а не вид делает, то ему приходиться оценивать 500 стихов в неделю, а это означает, что он тратит ВСЕ свое свободное время, чтобы просто прочесть и оценить ВАШЕ творчество. Теперь представьте, что он вам еще в свое свободное время пояснять будет, почему и отчего это так, а не эдак, и при этом оправдываться за каждый чих...
Заметьте, на этом сайте редактор ставит оценки из чистого альтруизма, за редакторские оценки ему баллы не начисляются, только за написанные рецензии. Попробуйте сами прочесть хотя бы 50 стихов в день и затем оценить их, причем не просто от балды ставить - "понравилось", "очень понравилось", а действительно очень внимательно прочесть и оценить честно, по 10 бальной шкале, КАЖДЫЙ прочтенный стих, зная, что через минуту вам возможно придется пояснять всему сайту, за что ты снял этот несчастный балл.
У нас тут демократия, так что давайте дружно выскажемся и подумаем, как жить дальше. Нужны нам какие-то правила оценочные или нет. Или раз человек назначен на пост редактора, то глупо его осуждать за то, что он поставил оценку руководствуясь только своим субъективным мнением о ценности прочитанного стиха и какими-то правилами одному ему понятными. Замечу, что во втором случае, разные редакторы могут иметь разные точки зрения и вполне нормально, что они у них могут не совпадать, даже кардинально.
С уважением, Джон
И сомневаюсь я, что возможна (и нужна ли?) объективная шкала оценивания такой субъективной сущности, как стихи.
По-моему нет никаких проблем с выставлением оценок. Хочет редактор - оценивает. Если у автора есть вопросы, он может заказать развёрнутую рецензию у того же редактора или у другого. Вроде всё продумано неплохо. Разве что добавить ник оценивающего редактора, чтобы автор мог знать, к кому обратиться в случае необходимости.