один из редакторов написал "Автор словом владеет, текст читается легко. а вот тема не соответствует истине. Шамиль был духовный лидер, за пришлым иноверцем горцы не пойдут.И не надо тревожить Белинского, будь он критик или режиссер." и поставил мне 4..
У нас , что на Фабуле цензура?
Простите пожалуйста , т.е. редактор поставил мне оценку не за плохой текст, ошибки и т.д ? А за позицию изложенную в тексте?
Это что, как не цензура? Я считаю, это недопустимым, чтобы редактор выражал свое мнение не за качество русского языка, а за смысл текста?
"Не надо тревожить Белинского "-это Цензура в чистом виде, разве нет?
Не согласны с текстом, приходите в пост и пишите свои возражения, а прятаться в анонимной оценке это не очень достойное поведение, вы не находите ?
Прошу высказать свое мнение, что Вы по этому поводу думаете?
Если поддерживаете мое мнение, давайте попросим объяснения у Редакции Прозы официально высказать свою позицию по данному вопросу.
Ибо все дальнейшее компьютеромарательство не имеет смысла, так как на все воля Божья РЕДАКТОРА?
Послесловие:
P.S. Для того, чтобы вы понимали, почему я возмущен таким подходом, хочу вам сказать следующее, все что изложено есть в открытых источниках, я лишь внимательно это изучил и изложил свою версию, исходя из логики CUI PRODEST; CUI BONO( кому это выгодно).
1. Легенда о том, что Бестужев выжил стал Шамилем, есть в Интернете, вы можете воспользоваться Гуглом и найти ее.
2. Горцы прежде всего ценят смелость и честность, даже во врагах, которым оказывают знаки уважения при жизни и после смерти.
3. Почему не надо тревожить Белинского, чего вы боитесь? Правды?
Еще раз повторяю, не согласны со смыслом текста, приходите в пост и пишите свои возражения.
Цензура - это когда банят или удаляют. Редакторы оценивают не только язык, но и содержание. Шкала у каждого своя. Поставил бы без комментария возмущений было бы меньше? Вы имеете право высказываться, ЧРК имеют право оценить высказанное, согласиться с ним или не согласиться. Вам нужен скандал и роль жертвы? Лично я от оценки воздержалась и тоже имею на это право. И впредь от оценок произведений данного автора буду держаться подальше. Увы, любители конспирологии, как правило, нетерпимы к чужому мнению, если оно им противоречит.
И, кстати, если в статье используются источники информации - порядочный автор оформляет на них ссылки. А не "ищите в гугле". Уже за это можно скинуть баллы. В научных изданиях отсутствие ссылок на использованные в публикации источники считается академической непорядочностью.
Здравствуйте, вставляются легко, даже есть кнопочка на панели комментария в виде звеньев цепи. При нажатии открывается окно, в которое вставляется ссылка. Хотя можно и без кнопочки - тогда ссылка отобразится как простой текст, и чтобы по ней перейти нужно будет копировать и вставлять в адресную строку браузера. А ссылки на книги или публикации с автором вообще, хотя бы в виде: (Иванов И.И. "История Изумрудного Города"), (Молдавская народная сказка) - уже отсылка к источнику - Вы уже честно сообщаете читателю "я подсмотрел вот здесь, и вы можете подсмотреть и согласится или опровергнуть". Здесь-то в крайнем случае пожурят, оценку снизят. А в печати, в серьезных журналах за отсутствие ссылок могут быть проблемы, даже если это пересказ своими словами (рерайтинг). Дословную цитату поймает любая программа Антиплагиат, а вот на рерайтинг могут пожаловаться авторы использованного текста, если узнают свои данные.
хорошо, что Вы затронули тему об академической порядочности
дело в том, что в одном из конкурсов недавно было опубликовано художественное произведение, где фигурировала фамилия Бажова в достаточно нелицеприятном для меня ракурсе
в связи с этим у меня вопрос -
академическая порядочность распространяется только на научные издания, или и на художественную прозу тоже?
можно ли оценить чьё-то мнение, которое априори субъективно?
я думаю, что чужое мнение можно либо принять, либо нет, как подарок.
Конечно,
в наше время рыночных отношений многих интересует и стоимость подарка - следовательно должна быть и оценка мнения.
Но я не могу сказать правильно это или нет - просто жизнь такая.
Несогласие с изложенным материалом - не всегда субъективно. Если Вы выходец из академической среды, то на защитах диссертаций бывали? Я буквально на прошлой неделе присутствовала на предзащите. К достоверности информации, к источникам, к гипотезам, к моделям всегда есть вопросы, и часто с изложенным не соглашаются. Бывает, некорректный эксперимент приводит к ошибочным выводам, которые пытаются выдать за величайшее открытие (попадалась такая работа), бывает, использованы источники сомнительной достоверности (в статье, например) и выводы недостаточно обоснованы - и рецензент дает низкую оценку, как бы красиво не была написана та статья.
Все таки статья требует большей ответственности от автора т.к. претендует на достоверность и исключает художественный вымысел. Подозреваю, что детективный рассказик, в котором Марлинский оказывается Шамилем, а Белинский - переодетым Николаем - вызвал бы меньше вопросов.
Спасибо за совет, я же еще неопытный автор, может в следующий раз так и сделаю.
Что касается предзащиты, экспериментов и ненадлежащих источников, то тоже встречал, но в технических дисциплинах это проще проверяется, чем в гуманитарных. Квалифицированные рецензенты, как Вы , никогда не пропустят любую туфту, есть же еще и черные рецензенты при защите.
На научные в первую очередь. Но такое понятие, как плагиат - и для художественной справедливо. Что касается оценки исторических личностей в художественных произведениях - это субъективное мнение автора и восприниматься оно должно соответствующе, там и вымысел и все что угодно допускается. Но это такое, мнение. Надо смотреть уже юридические публикации на этот счет. А вот статьи с использованием чужих материалов без указания источника (даже если материал не цитируется прямо) - это не есть порядочно.
я понимаю о чём Вы говорите, и тоже считаю, что авторы должны нести ответственность за каждое опубликованное слово, просто уточнить хочу -
получается, что если бы статья была оформлена и опубликована как прозаическая миниатюра, то претензий никаких бы не было?
У меня их было бы чуть меньше, но я и не ставила оценку - предпочитаю обходить стороной конспирологические размышления. Вот кто-то не обошел, вступился за Белинского - результат - обвинение в цензуре. Причем всей РК. Некоторых хлебом не корми - дай побыть " жертвой режима". Цензурой была бы жалоба на произведение с требованием его удалить.
При оценивании не виден автор, нет окна для обычного комментария. Чтобы написать комментарий - нужно переходить на страницу произведения в обычном режиме. И снова писать комментарий. Не все заморачиваются такими операциями. Я думаю, он отзовется и подискутирует на тему. В любом случае, это не цензура. Цензура - когда запрещают, блокируют, банят, удаляют.
Равнодушно. Но появятся непризнанные гении и обиженки, приходящие погадить на страничке не угодившего им ЧРК. Я так удже написала одному "гению" рецензию. После снятия анонимности таких "гениев" на каждого ЧРК нарисуется толпа. Для того и существует анономность на выборах и прочих голосованиях - чтобы уберечь голосовавших от неадекватов, сводящих счеты. Снимут анонимность - пишущие ахинею скандалисты просто останутся без оценок. Хотя я уже сейчас такие запросы на оценку отклоняю от греха подальше.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вы бы исключили бы меня из ЧС, хотя бы на время, а то вы пишите свой комментарий в поддержку, а ответить мне не даете)))
Уберу, после того как вы сотрете свои мстительные гадости в адрес моего безобидного рассказа про собак. И просьба меня больше не читать, такие читатели мне не нужны.
гении и обиженки, приходящие погадить на страничке не угодившего им ЧРК
- Т.е. причина анонимности в боязни ЧРК мести?
чтобы уберечь голосовавших от неадекватов, сводящих счеты
И много неадекватов? Удалить их наезды так сложно? А Вы уверены, что в редакторы не попали неадекваты? Прокомментируйте, пожалуйста, слова Вашего редактора: "Ну чернят Родину обычно озлобленные неудачники по-жизни, импотенты в сексе... посему можно выводы сделать о наших палачах, Костинских, Дмитриях Александрычах и прочем человеческом отстое... причем по Фрейду...))"
Как считаете, можно делать запрос редколлегии на оценку после таких "адекватных" выпадов?
"И много неадекватов?"
Дмитрий Александрович, так ведь вы их сами в своём комментарии письменным шрифтом выделили и всё понятно разъяснили. Думаю, с вами на Фабуле все согласятся.
Эту анонимность придумала Администрация задолго до формирования текущей редколлегии. Мы работаем с тем, что есть.
Редактор высказал свое личное мнение, не анонимно, в обсуждении какой-то заметки (вне раздела Прозы, не в качестве комментария к низкой оценке произведения), а значит готов отвечать за свои слова. Для разборок "за политику" это обычный тон. На мой взгляд, не допустимый. Но там все такие. Там такие перлы выдают все и постоянно, а то ещё и с матюками. Не надо строить из себя святого. У меня политические взгляды с редактором не совпадают, мы с Гусом вообще здесь "бандеровцами" считаемся. Но оценивания произведений и формирования "прозы недели" это никак не касается, и на оценках политическим оппонентам пока не сказывалось. Это некий курящий кот лепил "колы" всем "либералам" и "бандеровцам" не читая.
А вот вы сюда пришли явно сводить счеты. Вас обидел Бор - разбирайтесь ним напрямую, как мужчина, а не бегайте к другим с воплями: "тётенька, а он обзывается!". Только за Костинского обидно - он после политических драк не бегает сводить счеты и плакаться "а меня редактор плохим словом обозвал". Ваша же адекватность теперь под сомнением. "Агент ЦРУ, МОССАДа, Ми-6, БНД, а также польской и голландской разведок..." - эту информацию вы считаете главной, о ней кричите с личной странички, а потому и литературный сайт рассматриваете как арену для политических баталий. От таких "адекватных" хочется держаться подальше. За кого бы они не играли - свою команду только позорят.
Спасибо за пространный ответ. Мне действительно интересно, кто и зачем идет в редакторы. Помню только программы Орясина и Актера, а в прозе все - молчком.
Для разборок "за политику" это обычный тон. На мой взгляд, не допустимый. Но там все такие. Там такие перлы выдают все и постоянно, а то ещё и с матюками. Не надо строить из себя святого.
Я пока не опускался ни до матюков, ни до обсуждения сексуальной жизни оппонентов, Вы голословны и предвзяты. Вам я не жалуюсь, просто хотелось понять, одного поля ягоды Вы с Бором или нет. Разбираться с ним напрямую невозможно - он обычно поджимает хвост и включает дурочку с ютюбными роликами.
Что касается моей личной страницы, то текст про агента, разумеется, юмористический, написанный после нападок скрепных товарищей. Так что об адекватности побеседуйте с зеркалом. К Вам вопросов больше нет.
Гость 23:53 28.12.2020
Да ты всегда всех одёргиваешь и грубишь,,
и считаешь только себя правым.
Ага, не можете разобраться напрямую - достаете коллег. Как благородно. Я "скрепоносность" не трогаю, ибо она неизлечима. А вам не хватает адреналина. Развлекайтесь дальше ломая с ними копья. Цибуленко почитайте - вот там сексуальной жизни всех достается, так, что "Оранжевый Ютюб" покраснеет.
Гость 19:57 28.12.2020 (1)
Цибуленко почитайте - вот там сексуальной жизни всех достается, так, что "Оранжевый Ютюб" покраснеет.
"А вот вы сюда пришли явно сводить счеты. Вас обидел Бор - разбирайтесь ним напрямую, как мужчина, а не бегайте к другим с воплями: "тётенька, а он обзывается!" "- извините пожалуйста, а откуда я должен знать что это Герман Бор?
Если бы я это знал, то напрямую спросил его об этом и не писал бы эту заметку.
Или мне надо было писать каждому члену редколлегии данный вопрос?))))
А я и не уверена, что это Бор. Вообще, не его почерк. Просто у Дмитрия Александровича с ним тёрки, вот и ябедничает к месту и не к месту, комментарии приводит, к теме заметки не относящиеся. Здесь так всегда - цепляют всю РК - прибегают обиженки сводить счеты с "особенно полюбившимися" ЧРК. Только повод дайте. И всё под видом борьбы за правду. Знаете, сколько уже таких выступлений было? Я за последний год со счета сбилась. В основном это происходит в Поэзии. Но и на Прозу слетаются.
Простите, если моя заметка выглядит, как нападок на редколлегию. На самом деле, я восхищаюсь вашей работой, это же настоящее подвижничество, вы не получаете за это денег, а делаете это все на добровольной основе.
Но все таки, мне кажется, что при оценке произведения, редколлегия должна исходить не из личных взглядов, а только с точки зрения русского языка и литературы, или я ошибаюсь?
Я кстати, у Дмитрия Александровича в ЧС, хотя на сайте еще меньше месяца( я " молодой автор" в 55 лет))
Андрей, полностью согласен. Умный человек всегда сможет отстоять своё мнение. А писатель, уж, тем более - это его хлеб. Если ты кого-то отправил в ЧС, значит, ты согласен, что он умнее тебя, и как человек, и как писатель.
А у ведь некоторых ЧС - довольно большой.
Не соглашусь. Есть откровенные хамы, которым просто надо заходить и гадить, причем гадости умом не блещут. Ну развлекаются так - от небольшого ума и творческой импотенции - вот для них умные люди ЧС и придумали. Ну вроде специальных учреждений для буйных психов, бросающих в прохожих кирпичи с балкона. Иногда видишь, что человек неизлечим - и отсекаешь, чтобы перед глазами не мелькал своей неизлечимостью.
Не соглашайтесь - мне-то что?
А те хамы думают, что вы умом не блещете. Так, кто из вас прав? Наверно, они, коль вы их в ЧС отправили.
Могу анекдот свой любимый рассказать. Правда, я его за последнюю неделю уже пару раз рассказывал.
Две блондинки разговаривают. Одна другой говорит:
- Вот все говорят, что фильм для дураков, а мне нравится.
Можете, отправить меня в ЧС, я не обижусь. Да, и так я с вами, вроде, никогда не пересекался.
Ну и замечательно, что не пересекались. Кто-то считает себя умным потому что позволяет нести сор в свой дом и терпит у себя психов. А кто-то отсекает все ненужное - и плевать, что будет думать то ненужное. Больные люди себя и Наполеонами мнят. Ну пусть потешатся, думая, что они умнее. Я ценю свое время и комфорт, а они пусть свое время продолжают тратить на кого-то другого.
Вал, я здесь недавно, меня мало кто знает, поэтому наверное никто не заходит "клонами, с лукошком какашек и вентилятором под мышкой" , вы человек популярный, вам поэтому сложнее.
"Но все таки, мне кажется, что при оценке произведения, редколлегия должна исходить не из личных взглядов, а только с точки зрения русского языка и литературы, или я ошибаюсь?"
В целом да. Но когда речь идет о статьях - несогласие с достоверностью изложенного возможно. Что касается художественных текстов - тоже есть моменты вроде откровенной кровожадности, порнографичности, избитых сюжетов, рекламы каких-то экзотических отношений, плагиата, просто бреда. Нельзя оценивать только технику.
Да, кстати, вот у вас больше опыта: "моменты вроде откровенной кровожадности, порнографичности, избитых сюжетов, рекламы каких-то экзотических отношений, плагиата, просто бреда. Нельзя оценивать только технику." - здесь абсолютно с Вами согласен.
наш диалог мне напоминает сразу две миниатюры - Жванецкого "Авас" и Горина "Почему повязка на ноге?"
шутка это была... но если я сейчас начну её объяснять, это будет уже не шутка... так что забудьте... -)
здесь вообще не принято открыто обсуждать свои несогласия - в комментариях в основном "супер!" "классно!" "сильно!" и т.д. и т.п.
а некоторым и это лень писать - ставят просто смайлики соответствующие
Я не застал баталий , еще месяца нет , как я здесь.)))
Я всегда за поиск компромисса. Умные люди всегда договорятся или разойдутся с уважением к друг другу.
А дураки будут вносить в ЧС, оскорблять и обижаться сами...
Зачем, опираясь на гугл- весьма сомнительное образование, решили подать этот текст редакции?)
Может там не люди сидят и у них нет своего субъективного мнения?)Мне их даже жаль!
У нас нет никакой цензуры, как в ютубе или ещё какого-то американского ресурса. Но вставляют свои пять копеек
уже наши законодатели. История пишется под формации, как в принципе и по определенным заказам пишутся рецензии
весьма популярных критиков. Мнение народа почти не учитывается. Народы таким образом только переформируют.
Это не входит в планы власть имущих или в союз писателей, которые могут кого- то продвигать что- то в финансовом аспекте)
Видимо, надо было изначально поместить сие произведение в заметки, ибо оно здесь вызвало такую интересную литературоведческую дискуссию...)
А насчет оценки... реакторы конечно могут высказывать свое личное мнение не только по поводу литературного слога, но и по содержанию, а также и отказать в оценке - и такая кнопочка есть...
Так что, не вижу здесь никакой цензуры, или дискриминации...)
Спасибо большое за ваше мнение, Валентин мне все написал, моя недоработка была в том, что я не знал, что здесь можно размещать ссылки на сторонние ресурсы, откуда я брал материалы для текста, поэтому не было доказательной базы.
Мне нужно время чтобы повторить поиски и внести ссылки в текст.
По поводу отказа я уже знаю, имею опыт - А по вопросу выражения мнения по сути текста все-таки считаю это не совсем правильным. Есть вопросы по смыслу приходите и комментируйте, а когда мнение изложено в оценке, то ты не знаешь кому отправить аргументацию своей позиции. Вы так не считаете?
Еще раз повторю... на мой взгляд, Вы не по адресу отправили - если хотели поспорить, подробно выслушать мнения фабулян, интересующихся данным вопросом, то надо было помещать в заметки...
Шамиль был добрым и не мог отказывать своим соратникам. К Шамилю обращались многие родственники провинившихся воинов с просьбой оставить проступок без наказания. В итоге Шамиль издал указ, любому, кто будет просить за проступок, давать на площади сто плетей. Поток просителей прекратился. Нашлись люди, которые уговорили мать Шамиля, чтобы она подала просьбу. Когда мать попросила сына о снисхождении, он велел выдать ей сто плетей. Мать вывели на площадь и палач взмахнул плетью! Нет! закричал Шамиль, это моя вина и эти плети предназначены для меня. Он встал на колени перед палачом и принял на свою обнаженную спину все сто ударов. Поднялся и танцующей походкой ушел с места наказания.
Шамиль реальная историческая фигура. И это факт описанный историками не подвергается сомнению. Только истинный горец мог пойти на такой шаг. И этот факт говорит за то, что рядом с Шамилем всегда находилась его мать. Проверте по документам, где в это время была мама Бестужева.
Шамиль пошел на договоренность с царем и оставил пост духовного лидера. После чего война на Кавказе пошла на убыль.
Шамиль со своей семьей долгое время жил в одном из Российских городов. Посмотрите в гугле в котором. Четверку на ваш текст поставил я.
Я имею право на личное восприятие вашего текста, коли мне доверили помогать редактору. Прежде чем бросаться обвинениями, научитесь терпимо относиться к мнению других людей.
И не забывайте о том. что на фабуле нет тех кто не ведает истории России, и у многих иное мнение о прошлых событиях нашей Империи.
Но если бы вы написали это в комментарии к тексту, то я бы с удовольствием с Вами обсудил данный вопрос.
Более того, что я не знал, что на Фабуле можно выкладывать ссылки на внешние источники( я внесу коррективы в текст) ,я бы привел свои доказательства, вы свои и получилась бы интересная дискуссия.
Я выходец из академической среды, там принято при оценке работы оценивать только ее качество, а не отношение к ее автору.
Здравствуйте Андрей. Я оценил ваш текст по своему восприятию. И не воспринимайте близко к сердцу низкие оценки, сегодня она низкая, а через время тот же текст будет оценен по другому.
Если Вы заказали оценку своей работы то заранее согласились с личностью оценщика.Возможно,даже не видя его и ничего о нем не зная.Все равно как сунули руку в дырку в земле на охоте.А в дырке кто то очень злой-тяп вас за руку!
Кто виноват? - Так вам и надо.
Что же до редактора,то полагаю невозможно четко отделить художественную оценку от политических взглядов.Но желательно.
Но невозможно!
Валерий, я заранее был согласен за оценку за качество текста, я технарь по образованию, поэтому понимаю свой уровень.
Но я бы действительно хотел бы чтобы редактор оценивал не исходя из своих взглядов, а беспристрастно анализировал качество текста.
Или я не прав?
А текст лишенный смысла не заслуживает ни какой оценки.
Любое утверждение требует доказательств. И если в Вашей работе такие доказательства не приведены, никто не обязан приводить доказательств обратного.
)
- А по вопросу выражения мнения по сути текста все-таки считаю это не совсем правильным. Есть вопросы по смыслу приходите и комментируйте, а когда мнение изложено в оценке, то ты не знаешь кому отправить аргументацию своей позиции. Вы так не считаете?
