Тема это очень большая, очень серьёзная и выделяется среди других идущих рядом, серьезных тем. Сложность ее на мой взгляд заключается в кажущейся простоте, понимании этого слова, приведении простых примеров…
Я не буду весь текст печатать сам, поэтому отнеситесь с пониманием к выбранным мной цитатам и определениям.
Интересно, что источники разных стран дают свои определения пропаганды, часто сильно отличающиеся по смыслу. Т.е. то что является пропагандой для одних, не является пропагандой для других.
Большая советская энциклопедия определяет пропаганду как распространение политических, философских, научных, художественных и других взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности. Основные элементы процесса пропаганды: её субъект (социальная группа, интересы которой выражает пропаганда), содержание, формы и методы, средства или каналы пропаганды, объект (аудитория или социальные общности, на которые направлена пропаганда). Решающим для понимания процесса пропаганды являются социальные интересы её субъекта, их соотношение с интересами общества в целом и отдельных групп, к которым обращена пропаганда. Это определяет её содержание и оказывает существенное влияние на выбор форм, методов и средств пропаганды.
Здесь прошу обратить внимание на слова “социальной группы интересы которой…” и “социальные интересы субъекта пропаганды”
То есть в нашем понимании пропаганда призвана защищать интересы людей на которых она направлена.
Энциклопедия «Британника» определяет пропаганду так: «Пропаганда, распространение информации — фактов, аргументов, слухов, полуправды, или лжи — чтобы повлиять на общественное мнение. Пропаганда — более или менее систематические усилия по манипулированию убеждениями, отношениями или действиями других людей посредством символов (слов, жестов, плакатов, монументов, музыки, одежды, отличительных знаков, стилей причёсок, рисунков на монетах и почтовых марках и так далее). Преднамеренность и относительно сильный упор на манипуляцию отличают пропаганду от обычного общения или свободного и лёгкого обмена идеями. У пропагандиста есть конкретная цель или набор целей. Чтобы достичь их, пропагандист преднамеренно отбирает факты, аргументы и символы и представляет их так, чтобы достичь наибольшего эффекта. Чтобы максимизировать эффект, он может упускать существенные
факты или искажать их, и может пытаться отвлечь внимание аудитории от других источников информации»
Ну вот это уже интересно. Казалось бы в сравнении с нашим определением, британское дает больше нюансов, более развернуто отвечает на вопрос… “... может упускать существенные факты” или “.. преднамеренно выбирает факты…”
Разница в том, что наше определение, включает в себя и то что дает британское, просто в этом направлении оно не так развернуто, потому что упор сделан на главную мысль, цель пропаганды - защита социальной группы на которую она направлена.
Британцы же не говорят об этом ничего, потому как понимание пропаганды у них другое, потому как упор сделан на ложь, подтасовку фактов и судя по всему не для выгоды субъекта пропаганды, а как раз для выгоды пропагандиста.
Или я не прав? Прав, еще как прав. Вы можете сказать, что это лишь определения, ни чего не значащие. Да возможно. Но взгляните на дипломатическую деятельность государств. Как относится Россия к договорам, пактам и прочей международной документации, и как к ним относится Запад. Россия всячески пытается соблюдать правила, действуя согласно им, запад же действует так как ему выгодно, наплевав на договоры и прочее. Именно запад разрывает в одностороннем порядке договоры, именно Запад переписывает правила , уже после того как их нарушил.
Из всего этого я делаю вывод, что русская дипломатия чтит написанное на бумаге, а значит и общепринятое определение пропаганды написано не для красного словца. Скорее это отражение того как и для чего ведется русская пропаганда.
Не будем задерживаться на определении, иначе популярная ныне у молодежи фраза “много букОв” вырвется и из ваших уст, но как ни крути букв все же будет много.
Выделяют три вида пропаганды:
Белая пропаганда — распространяется достоверная информация из официальных источников, представляющая того, кто её распространяет (или его идеологию), в лучшем свете.
Серая пропаганда — источник информации скрыт или его сложно определить, а аргументы подбираются так, чтобы обеспечить максимальное воздействие на эмоции.
Чёрная пропаганда — распространяет ложную информацию, очерняет своих врагов, а источники информации либо тщательно скрывает, либо выдает ложные.
Давайте разбираться какие же более свойственны России и какие Западу? Надо сразу оговориться что все три вида пропаганды наверняка используются обеими сторонами, но мы сейчас говорим не о каких-то отдельных эпизодах или исключениях, мы выясняем как работает пропаганда в глобальном смысле, какая у нее идеология, как используют ее разные страны.
Я утверждаю, и далее докажу свои слова, что Россия чаще всего использует белую пропаганду, реже серую и крайне редко черную. Запад же в свою очередь чаще всего использует пропаганду черную и иногда серо-белую.
Давайте разбавим буквы картинками и вернувшись в прошлое, сравним плакаты двух стран времен Холодной войны.
Довольно приличный, а главное честный плакат СССР. Кстати на этом желании мира нас потом и обманули.
А вот плакат США. Бьющий сразу тремя снарядами: демонизирование СССР, представление США в роли жертвы и запугивание собственного населения нападением коммунистов.
Что получается? Первый плакат агитирует мир, показывая, что мы готовы к нему, второй изображает насилие, кровь и готовит к войне. Но самое главное, что наш плакат говорит правду, так как исторические факты доказывают, что СССР ни когда не собирался нападать на США, а американский плакат лжет, все по той же причине.
Какой из плакатов к какому виду пропаганды принадлежит думаю разобрались.
Вот еще примеры:
Сверху три плаката от СССР, снизу от США.
Чувствуете разницу? Хотя бы по этим плакатам явно прослеживаются цели пропаганды. У одних она говорит о мире, при этом призывая не расслабляться, у других она кричит о войне, неся угрозу, демонизируя противника. После этого не стоит ли задуматься псевдолибералам, кто же есть на самом деле агрессор?
Ну да ладно, дела давно минухших дней... Развлеклись с картинками, вернемся к буквам, но не переживайте в одной из следующих буквопауз будет и видео.
Хватит о пропаганде прошлого, поговорим о пропаганде нынешней, пропаганде РФ и США.
Во первых давайте сразу уточним тот факт что Российской пропаганды в западных странах практически нет. Единственный ее серьезный источник, канал Russia today RT. К слову я смотрел его выпуски, документальные фильмы и могу сказать, что выглядело там все достаточно достоверно. Думаю считать, что журналисты купили полицейских и поехали с ними в криминальный район, где куча купленных актеров играла преступников, совсем не правильно.
Так что RT говорит правду. Но тем не менее канал запрещен в Евросоюзе.
Кстати в 2010 году он стал вторым по популярности иностранным каналом в США, после Би-Би-Си.
А вот как пишет о нем “кладезь” политической непредвзятости - Википедия:
RT регулярно критикуют в западном сообществе и в СМИ, обвиняя журналистов в необъективной подаче информации[141] и предвзятости[142][143][144]. Многие западные политики (в том числе официальные лица) обвиняют канал в «пророссийской и антизападной пропаганде» и выражают беспокойство ростом его популярности в своих странах. В частности, RT критиковали госсекретари США Хиллари Клинтон и Джон Керри, представитель государственного департамента США Джон Кёрби, бывший посол США в России Майкл Макфол, бывший директор ФБР Джеймс Коми, представитель США в ООН Саманта Пауэр, сенатор США Джон Маккейн, член демократической партии США Бен Кардин, премьер-министр Британии Тереза Мэй, бывший президент Украины Пётр Порошенко, президент Франции Эмманюэль Макрон, министр финансов Германии Вольфганг Шойбле, бывший министр иностранных дел Литвы Линас Антанас Линкявичюс, первый министр Шотландии Никола Стерджен, американский политический технолог Джон Подеста и другие.
В западных СМИ (в основном американских, британских и немецких) регулярно публикуют обличительные материалы о канале. В критических материалах большинства СМИ постоянно подчёркивают, что RT является «кремлёвским каналом, финансируемым из государственного бюджета», используют доводы о том, что RT охват потенциальной аудитории постоянно выдаёт за долю своей фактической аудитории. Осуждают политиков и журналистов, работающих на RT, и экспертов, дающих комментарии в эфире канала. В США их называют «полезными идиотами Кремля» или «полезными идиотами Путина». Так, осуждению подверглись: журналист Ларри Кинг, член парламента Британии Джордж Галлоуэй, бывший первый министр Шотландии Алекс Салмонд[145]; эксперты: кандидат в президенты США Дональд Трамп[146], сенатор Джон Маккейн, бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, бывший советник президента США Дональда Трампа по национальной безопасности Майкл Флинн, бывший пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер, бывший лидер Партии независимости Соединённого Королевства Найджел Фараж, лидер лейбористов Джереми Корбин, глава МИД Британии Борис Джонсон, бывший мэр Лондона Кен Ливингстон[147], бывший министр финансов Греции Янис Варуфакис, лидер французской политической партии национального фронта Марин Ле Пен, бывший премьер-министр Италии Романо Проди, бывший президент Сербии Томислав Николич и другие[148].
По оценке специалистов в медиасфере, RT представляет собой эффективное и технологически современное средство внешнеполитической пропаганды России[149][150], средство «мягкой силы», предназначенное для улучшения имиджа России среди внешней аудитории[151][152] и жёстко следующее политической линии российского государства, финансирующего его деятельность[153].
«Репортёры без границ» в своём докладе за 2005 год запуск вещания телеканала Russia Today называли «ещё одним шагом в деле контроля над информацией со стороны государства»[154].
В своём исследовании Мона Эльсва и Филипп Говард из Оксфордского университета рассматривают RT как канал дезинформации на службе Кремля, использующийся как инструмент государственной оборонной политики для вмешательства в политику других государств[155].
Российский тележурналист Владимир Кара-Мурза-старший заявил, что RT — это «позорнейшее явление современного российского телевидения», добавив, что на канале «рассказывают ерунду на ломаном
Можно ли признавать факты, которые вам не нравятся?