распространённое и в Европейском Суде, не изменяется.
Из Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года п. 5: «По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы». Мы видим, что Тисковский должен нести ответственность и подчиняться закону, а не провокационному приказу, на основе которого он отказал мне в правовой защите и в правовом государстве считался бы преступником в отношении правосудия. Вот мотивы его преступления выраженного методом фальсификации всех моих обращений по различным поводам и к разным лицам:
Тисковский А.А.: «Вновь разъясняю Вам, что в соответствии с п. 20 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) в системе Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом СК России № 72 от 11.10.2012 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступившие в орган СК России заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления».
Все действия Тисковского А.А., исходящего из этого приказа, являются предметом моей жалобы, и все мои доказательства направлены против последствий провокации коррупции, проведённого в жизнь методом позорного приказа № 72 Бастрыкина. Однако все судьи даже не упомянули о приказе № 72, то есть о мотиве преступления Тисковского А.А. в своих решениях, что говорит о сильной корпоративной заинтересованности между судьями и прокурорами (в СК все бывшие прокуроры). Это доказывает мафиозность России (синдром кукушки и петуха является первым правилом мафии). Это, несмотря на то, что полный текст стандартного ответа Тисковского А.А. я приводил в своих жалобах.
Так что судья Алтунин В.А. в этом случае «ошибся», и на основе этой «ошибки» отказал мне в судебной защите. Доказывается «ошибка» и тем, что он не привёл конкретные выписки из Постановления Верховного Суда, то есть, отказал в судебной защите голословно. Судья Мухортых А.И. попытался исправить это, но у него не получилось. Все судьи повторили за Тисковским А.А. то, что я лишь не согласен с решениями лиц с особым правовым статусом, к каким они отнесли председателя городского комитета культуры Фёдорова В.В. Однако, вместо слов о несогласии с нарушениями статьи 19 о Конституции, взятых из приказа № 72, правдивей было написать, что я опроверг все противозаконные решения на основе приведения статей законов и логики. Я конкретно во всех жалобах указывал на все признаки заведомых преступлений, на их мотивы и так далее. Я согласен со всем, что не опровергаю, то есть, в своих обращениях я по абзацам опровергаю всё, с чем не согласен, а судьи игнорируют.
Никто, никогда, нигде ни разу не опроверг хотя бы один мой аргумент в виде опровержения домыслов лиц с особым правовым статусом, которые, злоупотребляя правом, просто игнорируют мои опровержения, аргументы, документы, фальсифицируют, отвергают предмет обжалования и доказательства или просто с пренебрежением игнорируют, что является юридической, правовой или судебной дискриминацией. Лица с особым правовым статусом делают вид, что не понимают логику рассуждений, если она неопровержима или не читают жалобы. Проигнорировав мои доказательства, они фактически согласились с ними, но сделали противоположные выводы ради интересов мафии.
В жалобах и Тисковскому А.А., и в суд я многократно повторял, что против меня организована дискриминация, исполнителем которой стал председатель комитета культуры В.В. Фёдоров. Были приведены бесспорные факты этого. Причём по УПК дискриминация в компетентности только Тисковского из СУ СК РФ. Необоснованный отказ исполнения своих обязанностей Тисковским А.А. на досудебной стадии возможного предварительного уголовного судопроизводства причинили ущерб моим конституционным правам и свободам как заявителю, и, значит, участнику уголовного судопроизводства, а Постановление судьи Алтунина А.И. об отказе в приёме жалобы не только затруднили доступ к правосудию, но сделали его невозможным.
Я напомнил часть своих доказательств, проигнорированных судьями, ничего нового не привёл. Дискриминацию кроме районного судьи Алтунина В.А поддержали и развили областные судьи Мухортых А.И., Зубрийчук С.А., Тимофеев С.Н., прокурор Трубникова Ю.Н. Действия всех их в правовом, а не в мафиозном государстве могли быть оценены статьями 294, 300 УК РФ (воспрепятствованию правосудию и незаконное освобождение от уголовной ответственности), статьёй 316 УК РФ (укрывательство преступлений).
Судью Алтунина В.В. я изобличил в фальсификации в апелляционной жалобе, начинаю изобличение судей Мухортых А.И., Зубрийчука С.А., Тимофеева С.Н. Оговорюсь, что судьи Зубрийчук С.А., Тимофеев С.Н. попали под зловредное влияние судьи Мухортых А.И., но это их не оправдывает. Обличаю только в тех обстоятельствах, что судьи не проигнорировали. Основные доказательства в апелляции. Игнорирую тот текст апелляционного Определения, с чем согласен. Главным нарушителем законов считаю судью Мухортых А.И., поэтому вместо слов «судебная коллегия» пишу лишь эту фамилию.
Судья Мухортых А.И.: «Как следует из представленных материалов, Лаврентьевым Н.П. обжалуется ответ руководителя СУ СК России по Тамбовской области Тисковского А.А. на заявление от 05.03.2013г. В данном ответе Тисковский указывает, что заявления Лаврентьева с указанными доводами уже рассматривались ранее, неоднократно полно и объективно проверялись, по результатам их рассмотрения даны ответы в установленном порядке, и при повторных обращениях с аналогичными доводами, переписка будет прекращена».
Стыдно должно быть судьям за такую заведомую ложь. Я ещё в заявлении самому Тисковскому А.А.я. зная наперёд его ответ, опроверг его домыслы, в заявлении судье Алтунину В.А. также повторил опровержения домыслов Тисковского А.А. Я уже говорил, что у Тисковского А.А. один ответ на все случаи жизни. Но никогда раньше я не обращался в СУ СК по поводу Фёдорова В.В. и по дискриминации со стороны городского комитета культуры, не подавал доказательные документы, та как надеялся на порядочность Фёдорова. Это легко было проверить по датам. Обращался ранее по дискриминации со стороны Ивлиевой В.И., писал, что она воздействует на Фёдорова В.В. По управлению культа Дорожкиной В.Т. также никакой проверки не было, как и ещё по десяти моим заявлениям, ни одно моё заявление не рассматривалось, ответы давались сразу по нескольким заявлениям ссылкой на запрещение приказом Бастрыкина А.И. от 3 мая 2011 г. № 72 производить проверки. Как можно понять без проверки – выражает ли заявитель несогласие с решениями злоупотребляющих властью должностных лиц, или нет? Если приводятся заявителем упрямые факты и неопровержимые доводы, то пользование антиконституционным приказом Федерации от 3 мая 2011 г. № 72 преступно! Это преступления против правосудия. Все судьи в данном деле вынесли абсурдные решения.
В моей апелляционной жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ на 16-ти листах подробно были описаны обстоятельства, способствовавшие совершению преступления в отношении прав и свобод граждан, а также другие нарушения законов, допущенные Фёдоровым В.В. и Тисковским А.А. (последний вообще отказался от всякой проверки). Если бы я был не прав, то Тисковский А.А. и судьи опровергли бы мои доводы. Однако этого не произошло потому, что истину нельзя опровергнуть, можно лишь отвергнуть, проигнорировать. Отсутствие опровержения говорит о том, что руководитель следователей, судьи согласились с моими доводами, но им показалось целесообразней взять сторону организованной группы начальников, действующих в своих интересах преступными методами (это определение мафии во втором значении). Вследствие этого они поступили вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О:
«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также СУДА при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
Причём я указал конкретно все необходимые для судебного следствия аргументы, телефоны, свидетелей. Но поверки не было даже по телефону. Позор мафиозной системе!
Тисковский А.А. и все судьи отказались от исследования и оценки всех приводимых в них доводов потому, что не нашли своим заведомо неправосудным решениям (и себе) оправдания, поэтому не привели ни одной серьёзной мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Они, зная, что Определение Конституционного суда главнее рекомендаций Верховного Суда, да ещё и извращённых ими, не имеющих силу закона, пошли против правосудия, полагаю, по коррупционным причинам. Я же описывал в жалобах хитроумную схему мошенничества с бюджетными деньгами ради моей дискриминации исполнения плана Даллеса: «чем хуже России, тем лучше». Из-за выгоды областной коллегии осталось ссылаться на опровергнутые не проверенные данные. Сразу видно, кто входит в мафию.
Несмотря на разные дела, обстоятельства и лица, – все ответы Тисковского А.А. однообразны потому, что он не подтверждает свои вымышленные аксиомы примерами. Тисковский А.А. пишет, что я неоднократно обращаюсь с одними и теми доводами, что мои обращения не содержат новых доводов. Как можно приводить другие доводы, ясли нет ответа на предшествующие обличающие Тисковского А.А. доводы? Я же не получил их юридической оценки. Все мои доводы проигнорированы, не опровергнуты, а не нравятся Тисковскому А.А. потому, что мои оппоненты – друзья Тисковского А.А. Иные мотивы правонарушений Тисковского А.А. я привёл. Постановления Тисковского А.А., как и его заместителей, – голословны и на 100 процентов совершенно не мотивированы.
Тисковский А.А. же вместо мотивировки своих решений во всех отрицательных ответах ссылается на приказ Бастрыкина А.И. от 3 мая 2011 г. № 72, имеющего в
