нас в один ряд с Троцким, по словам которого, «Ленин рекомендовал, при определении нашей политики по отношению к империалистской войне, отвлекаться от таких "конкретных" обстоятельства, как демократия и монархия».
Но почему же Бунтарь не вспомнит азы ленинизма, что при империализме стирается грань между демократией и монархией (исламисты данный факт поняли, «марксист» Бунтарь – нет)? Конечно, «анализ конкретно-исторической ситуации» необходим, но при империализме такие "конкретные" обстоятельства, как демократия и монархия превращаются в формальность.
Бунтарь пишет (точнее, пересказывает сталинские извращения ленинизма):
«наименьшим злом для пролетариата была Антигитлеровская коалиция, поскольку ее победа означала для пролетариата 1) Сохранение буржуазно-демократических свобод в странах Запада, ВПЛОТЬ ДО СВОБОДЫ ПОРАЖЕНЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ. Например, в США во время войны выходил журнал "New International", на страницах которого троцкисты-третьесистемники (Макс Шахтман и др.) проповедовали революционное пораженчество. И что самое интересное, никого из них за это не сгноили за это в концлагерях! Впрочем, если бы и сгноили, так им и надо, поскольку пораженческая пропаганда шахтманов несла один вред»
Во 1-х, «сохранение буржуазно-демократических свобод» - для кого? Для какого класса? Для белой рабочей аристократии. И за счёт чего было это «сохранение буржуазно-демократических свобод»? За счёт эксплуатации чёрных, за счёт грабежа колоний. У Германии не было колоний – поэтому она и была вынуждена урезать свободы для своего среднего класса; а у Англии и Франции были колонии (у США – негры и Латинская Америка как сфера влияния), и поэтому они и могли, без опасности для капитализма, «предоставить» своей рабочей аристократии такую «роскошь», как буржуазно-демократические свободы. Пример же СССР, кстати, ближе именно к Германии: хоть у России и были колонии, но империализм был во многом полуфеодальный, не способный ещё обеспечивать сверхприбыли на «американском» уровне, поэтому и здесь демсвободы зачастую отсутствовали точно так же, как и в Германии (смешно читать, как Бунтарь цитировал в одной из предыдущих статей Сталина: мол, в Германии и Италии, в отличие от США и Англии, все партии, кроме правящих, запрещены – а в СССР разве не так было? Разница лишь в том, что в СССР это происходило под вывеской «социализма»; советская однопартийность, сама по себе не являющаяся признаком полукрепостнического капитализма, выродилась с 1917г. до 1922-30гг. из диктатуры пролетариата в диктатуру наихудшей буржуазии).
Во 2-х. «И что самое интересное, никого из них за это не сгноили за это в концлагерях!» - так уж и никого? Бунтарь приводит лишь один пример революционных пораженцев. Но разве это единственный пример? Нет, тот же Черветто, к примеру, пишет об афроамериканских революционных пораженцах. Учитывая, что нормой в те времена в США была расовая дискриминация, есть все основания считать, что отношение властей к ним не было таким же мягким.
А концлагеря для японцев в США?
А национально-освободительные движения в колониях? Та же Англия репрессировала даже таких пацифистов как Ганди, а «демократическая» Франция – так вообще в крови топила эти движения (Хо Ши Мин писал, что, будь Индия колонией Франции, Ганди давно бы уже был расстрелян). Вот какова материальная основа буржуазной демократии, которую воспевает Бунтарь!
Про Россию, убившую таких как Султан-Галиев, депортировавшую чеченцев и др., я вообще молчу.
В 3-х. У Бунтаря получается замкнутый круг: война со стороны блока СССР-США-Англия-Франция была прогрессивной, потому что это – буржуазно-демократические страны, буржуазно-демократическими они являлись потому, что там была свобода пораженческой пропаганды, а если бы этой свободы там не было, то это было бы ещё лучше. Т.е., по логике Бунтаря, эти страны – не «фашистские», но если бы и были «фашистскими», то это было бы ещё лучше, потому что помогло бы победить германский «фашизм». Такая вот «логика».
К тому же, а для чего, спрашивается, нужны пролетариату буржуазно-демократические свободы как не для пораженческой пропаганды? Если свободы пораженческой пропаганды нет, то все эти буржуазно-демократические свободы – пустышка для дурачков.
В 4-х. Фразой «так им и надо» Бунтарь показал себя откровенным предателем, откровенным путинистом. Получается, он одобряет «установку» Путина-Медведева – «Пересмотр итогов 2-й мировой войны недопустим». Получается, он одобряет введение уголовной статьи за честный голос об этой войне – статьи, которую требуют ввести крайние консерваторы. Получается, он одобряет путинскую цензуру в Интернете (см. мою статью «Цензура работает на вас, господа сталинисты!» за 2012г.). Получается, он одобряет то, что власть сажает таких как Стомахин.
Как я уже писал, «чует кошка, чьё мясо съела». Империалисты, победившие во 2-й мировой войне, «присосались» к угнетённым, в 1-ю очередь, мусульманским, народам, и выпускать добычу из зубов по доброй воле не собираются. Отсюда – и их шипенье на лозунг возрождения Халифата. А Бунтарь, который изображает Россию и США «демократическими», «нефашистскими» странами, в то же время упрекает меня в том, что я, якобы, преуменьшаю «фашистскую» составляющую в исламизме. По сути, из его слов выходит, что империалистическая «война с терроризмом» - это война «антифашистов» с «фашистами». Хорош был бы, к примеру, американский «марксист», который во время войны во Вьетнаме доказывал бы с пеной у рта, что в США – не фашизм (кстати, в те годы за пораженчество в США и сажали, и в психушки прятали, о чём пишет Паренти – наверняка и во 2-ю мировую подобных фактов было немало, да только у империалистов-победителей интерес скрыть эти факты, даже друг про друга), и упрекал бы пораженцев за то, что они преуменьшают «фашистскую» составляющую во вьетнамском сопротивлении.
И вот ещё, что пишет Бунтарь в той статье:
«А что касается Японии, то здесь была права уважаемая Ахметшиным Новодворская: "меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто "сникерс". Семерка в Токио заседает, парламент либеральный имеется. Игра стоила свеч"»
Но примером с Японией Бунтарь сам же себя и побивает!!! Почему же он не вспомнит, что я писал в «Новейших данных современного империализма (2004г.), в 5-й главе, «Паразитизм и загнивание капитализма»:
«…как писал Ильич, причина экономического застоя – победа в империалистской войне и полуфеодальный грабёж захваченных сфер влияния; так и случилось в СССР: победа во Второй мировой войне привела к застою в СССР…
С другой стороны, Германия и Япония, проигравшие во Второй мировой войне, вследствие проигрыша, потеряв возможность развиваться вширь, экстенсивно, стали развиваться вглубь, интенсивно. В этих странах после 1945г. были произведены аграрные реформы, уничтожившие остатки крепостничества, а также демилитаризация, переход экономики с военных на мирные рельсы. Это и привело в 1960-е – 1970-е гг. к тому, что называют «японским» и «германским» чудом»
Итак, «экономическое чудо» в Японии и Германии доказывает не то, что война со стороны СССР и Кº была прогрессивной, а то, что победа данной империалистической нации (не важно, «демократической» или «фашистской») в такой войне ведёт к застою в данной нации. Вспоминаю анекдот на этот счёт: «Папа, а что за ленточку ты вешаешь на свой БМВ?» - «Эта ленточка – в честь того, что наши деды победили немцев в войне» - «А если бы победили немцы?» - «Тогда бы какой-нибудь немецкий папа вешал бы ленточку на свои «Жигули»». Т.е. причина того, что Германия производит конкурентоспособные машины, а Россия – неконкурентоспособные, кроется как раз в той самой «великой» победе.
А вы, г-н Бунтарь, опять поступили подло, что умолчали об этих моих словах. Прежде чем критиковать меня, надо бы было как следует ознакомиться с моими статьями.
Вообще, возмутительно: то, о чём мы, интернационалисты, говорили ещё много лет назад, эти господа до сих пор замалчивают, зато цитируют… Новодворскую! Мы видим, что «антифашизм» Бунтаря на деле мало чем отличается от либерализма Новодворской.
Переходим к следующим статьям Бунтаря – «Коллективный плохишизм (часть 1)» (http://buntar1917.livejournal.com/26748.html) и «Коллективный плохишизм (часть 2)» (http://buntar1917.livejournal.com/27010.html). Это – утончённая проповедь экономизма под маской материализма и борьбы с идеализмом.
В 1-й части Бунтарь начинает с того, что цитирует некую Зину Корзину:
"В конце 1980-х большинство ярых перестройщиков орали лозунги не из желания быть свободными, а, банально, из зависти к элитным распределителям и ненависти к мальчикам-мажорам. Тут нет правых - виноваты все. Одни превратили кормило в кормушку, а другие просто сошли с ума от зависти. Человеческую природу переделать трудно. Плохишизм - это жизнь в категориях выгодно/невыгодно, которые обозначены в его речи, как разумно-неразумно, адекватно-неадекватно"
"Плохишам невдомёк, что есть нечто, не умещающееся в кармашке или в сейфе. Или на столе. Душа, долг, честь... Потому что Плохишу это не нужно - он взял бы деньгами или печеньками"
И критикует её:
«А так уж ли плохо "плохишистское" мышление, которое оценивает все через призму "интересов" и "разумности"? Так уж плох разумный эгоизм, который отстаивали Спиноза, Гельвеций и Чернышевский?»
«А так уж ли плохо "плохишистское" мышление?» - это такова критика идеализма со стороны материализма! Вместо того, чтобы объяснить, что «честь», «долг» и т.п. имеют своими корнями в конечном счёте материальные факторы, «материалист» (правильнее – макиавеллист, о чём он в своё время открыто признавался) Бунтарь говорит: «А так уж ли плохо "плохишистское" мышление?». Другими словами, «к чёрту всякую мораль».
Нет, критика морализирований мелкой буржуазии, народнической болтовни о «чести превыше сникерсов» должна заключаться не в отказе от «чести» вообще как от ненужной чепухи, чем и занимается Бунтарь (это - либерализм), а в разоблачении того факта, что та самая «честность» народников была уже «с гнильцой».
От патриотов часто можно услышать, что в 1991г. люди предали СССР за «жвачку и сникерсы». Но ведь те же самые советские патриоты часто испытывают ностальгию по колбасе за 2-20!
Вспоминается современный российский фильм по роману «Доктор Живаго». Там большевистски настроенные солдаты на фронте 1-й мировой войны изображаются быдлом, лишённым идеалов, которым было лень воевать за родину, которым хотелось только выпить да поиграть в карты. Умалчивается, что десятилетиями до этого происходило идейное «брожение умов» и т.д.
В 1991г., в отличие от 1917г., в революционном движении масс больше было стихийности, меньше того самого идейного «брожения умов», в силу многолетнего развращения масс империалистическими сверхприбылями.
Конечно, глупо ныть, что «в 1991г. люди предали СССР за «жвачку и сникерсы»». Но, с другой стороны, «люди» (точнее, рабочая аристократия) предали за «жвачку и сникерсы» (точнее – за материальные подачки) анти-КПСС-овскую революцию, отдали революцию в
