Произведение «Беседа 1. Системы отсчёта и их выбор»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Естествознание
Произведения к празднику: День оценщика
Автор:
Баллы: 8
Читатели: 841 +1
Дата:
Произведение «Системы отсчёта и их выбор» участник на «Письмо к учёному соседу»
28.11.2014
Предисловие:
Подготовлено для конкурса: "Письмо к учёному соседу"

Долгими зимними вечерами в одном из южных санаториев мне удалось стать невольным свидетелем увлекательных бесед между двумя отдыхающими, называвшими себя физиками. Обращались они друг к другу просто: «коллега» и «мой друг».

P.S. Известно, что качество ответа зависит от правильно поставленного вопроса – «каков вопрос, таков ответ». Поэтому и спрашивающий, и отвечающий являют здесь собирательные образы авторов популярной литературы и многих не приведенных здесь источников здравого смысла.

Беседа 1. Системы отсчёта и их выбор

Коллега, как Вы думаете, с чего начинается познание Природы?

Вы, мой друг, задали очень важный и, очевидно, самый главный вопрос.

Думаю, что всё начинается с информации. Это значит, что познание законов и явлений Природы связано с нашими ощущениями и зависит от результатов наблюдений, которые, в свою очередь, зависят от правильного выбора системы отсчета (далее – СО).

Неужели это так важно? Ведь известно, что все инерциальные СО равноправны.

Выбор правильной СО, как раз, очень важен и это доходчиво показано на примере выбора СО Птолемеем (?-168) и Коперником (1473-1543).

В механике любое движение является относительным, ибо СО всегда связана с точкой отсчета, по отношению к которой изучается движение (или равновесие) каких-нибудь других материальных точек или тел. Нельзя указать, например, как движется Луна вообще, можно лишь определить её движение по отношению к Земле, Солнцу или звёздам.

Уже во времена античной древности философы сомневались в абсолютности движения. В 5-ом веке до нашей эры Зенон Элейский задался вопросом: почему мы считаем, что Земля неподвижна, а стрела, которая представляется нам летящей, движется? Почему бы не остановить стрелу и двинуть Землю?

Аристотель (384 – 322 до н. э.) отверг такую манипуляцию с системой отсчета. В соответствии с его философским учением, абсолютной считалась СО, связанная с Землёй. И это было правильно, ибо нельзя остановить стрелу и двинуть Землю, хотя бы потому, что импульсы (произведение массы на скорость) летящей стрелы и «движущейся с такой же скоростью» Земли различаются на много порядков.

Но СО, связанную с Землёй, Аристотель распространил и на солнечную систему. Доводы перипатетиков (последователей школы Аристотеля) были основаны на том, что все механические явления, происходящие на поверхности Земли, происходят так, будто Земля неподвижна. Так была создана геоцентрическая система мира, в которой Солнце и все планеты вращались вокруг неподвижной Земли.

Однако не все были согласны с Аристотелем. К примеру, Гераклит считал, что Меркурий и Венера вращаются вокруг Солнца. А, его ученик Аристарх Самосский (3-й век до н. э.) предложил гелиоцентрическую систему мира, в которой он остановил Солнце и заставил все планеты двигаться вокруг него. И, всё же, тогда победил авторитет Аристотеля. К сожалению и теперь бывает такое, когда прав не тот, кто действительно прав, а тот, у которого «авторитет» (иногда «дутый»).

Чтобы доказать недоказуемое, будто всё вертится вокруг Земли, Птолемею пришлось прибегнуть к математике (наука, способная оправдывать буквально всё). Он предположил, что каждая планета солнечной системы (Венера, Марс…) движется равномерно по вспомогательной окружности (эпициклу), в то время как центр этой окружности перемещается по другой окружности с центром в Земле.

Связав СО с Землёй, Птолемей создал весьма точную, хотя и неимоверно сложную математическую модель, которая, конечно же, физического смысла не имела.

Лишь спустя почти полторы тысячи лет Коперник поправил Птолемея, «перебив» СО от Земли к Солнцу. В результате мы получили простые и понятные законы Кеплера, описывающие орбитальное движение не только в Солнечной системе, но и в микромире (к примеру, в потенциальном поле атома).

Вывод: систему отсчёта для любого явления нельзя принимать произвольно. Её нужно связывать с центром того поля, в котором это явление рассматривается.

Однако и теперь многие продолжают считать, что любая СО (правда, уже с оговоркой – инерциальная – ИСО) математически приемлема. Приставка «инерциальная» (в современной трактовке) связана с прямолинейным и одновременно равномерным движением. И всякая другая СО, движущаяся по отношению к данной ИСО равномерно и прямолинейно, считается также ИСО.

Но, «беда» в том, что ИСО является всего лишь математической абстракцией, ибо в Природе прямолинейное и одновременно равномерное движение по инерции невозможно. Мы с Вами об этом ещё поговорим. Поэтому, мнение о существовании множества равноправных инерциальных (повторяю – в современной трактовке) СО ошибочно и любая реальная СО может рассматриваться как ИСО лишь приближенно.

Итак, коллега, вы утверждаете, что движение в поле Земли следует рассматривать в СО, связанной только с центром этого поля, а движение в Солнечной системе – с центром поля Солнца. Это можно понять.
Однако, с какой СО следует связывать движение светового луча, идущего от небесного светила из далёкого Космоса (к примеру, из другой галактики)? Ведь, вследствие конечности скорости света и движения наблюдателя относительно этого светила происходит изменение направления светового луча, называемое аберрацией света.


Это хороший вопрос. Аберрация света действительно вызывает смещение видимого положения светила на небесной сфере, связанное с годичным движением Земли вокруг Солнца. Она была открыта и объяснена Дж. Брадлеем в 1728 году.

При перемещении наблюдателя вместе с приёмником света (например, с астрономической трубой), лучу света, вошедшему в эту трубу, требуется некоторое время, чтобы пройти расстояние от объектива до его фокальной плоскости. За это время инструмент вместе с Землёй переместится (ведь Земля движется по орбите вокруг Солнца) и изображение светила окажется смещенным относительно оси трубы. Чтобы изображение светила совместить с этой осью, необходимо повернуть трубу в сторону движения наблюдателя на некоторый угол, определяемый отношением скорости движения наблюдателя к скорости света.

Теперь давайте выясним, какие СО сопутствуют данному лучу света при наблюдении за далёкой Галактикой. Сначала этот луч движется в поле Метагалактики (видимая нами часть Вселенной), центр которой совпадает с источником света (с наблюдаемой Галактикой). Это и есть центр первой СО для движущегося к нам луча света. Этот центр настолько далеко, что его движение для нас практически незаметно и мы считаем его неподвижным.

В этой же СО (в поле Метагалактики) движется и наша Галактика. Однако радиус её «орбиты», следовательно, амплитуда и период её колебаний настолько огромны (нами не определены), что и здесь направление луча (на далёкую Галактику) для нас остаётся без видимого изменения.

Аналогичную ситуацию мы имеем и в СО, связанной с центром нашей Галактики. Период колебаний Солнечной системы относительно этого центра теоретически нам известен, но и он настолько огромен (примерно на восемь порядков больше периода колебаний Земли), что проверить экспериментально угол наклона приходящего к нам луча в этой СО мы тоже не можем.

И только следующая СО, связанная с центром поля Солнца, даёт нам возможность экспериментально определить угол наклона астрономической трубы. Здесь в течение года (год для эксперимента является уже реальным периодом полного цикла колебаний) наблюдаемая нами Галактика описывает на небесной сфере небольшой эллипс, параметры которого связаны только с орбитальным движением Земли в потенциальном поле Солнца.

Как видите, аберрация света подтверждает тот факт, что в Природе нет равноправных СО.
Послесловие:
А, как считают наши читатели? Где здесь "спрятаны" логические ошибки.

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     02:03 16.11.2014 (2)
2
За рассказом стоит тот, кого не устраивает перечисление фактов, в разных вариантах – на деревьях листья, а у ёжика колючки. Его интересует несколько другое – ключевое в нашем Физическом Мире. Валерий – мне понравилось.

Попав в физические условия на поверхности Земли, в Цивилизацию Людей, в их общество, мы моментально, займём какую-то позицию … и будут наши сторонники, и наши противники … нейтралитета там нет. Там принцип существования – хочешь мира, готовься к войне … Вдумайтесь – чем больше хочешь мира, тем больше готовься к войне. А если – очень, очень сильно хочешь мира?.. Без проблем … Очень, очень сильно готовься к войне … В другую сторону - не хочу мира!.. Не хочу готовиться к войне!.. И что?.. – Ах, ты негодник, не хочешь мира?.. – И затоптали … Не готовился к отпору, не хотел … Вот пинков и наполучал … Н-на, н-на, ещё – н-на … Какие мысли?.. – Зря они это сделали – я клянусь на могиле предков, не я, так мой сын, или внук найдут вас – не место вам на Земле … И таких могильных духов витает над Землёй … Духи уже сами запутались – кто кому и сколько должен. Спорят, выясняют между собой, морды друг другу бьют … А толку-то?.. На поверхности Земли вовсю идёт гонка вооружения, попробуй сунуться туда, в дипольную линзу плазмотронного кавитатора – облысение, импотенция, женское сопрано моментом будет обеспечено, если выживешь – даром что дух. Там и не заметят … там – кто больше и быстрей вооружится … Тоже забыв – зачем?.. Иногда всплывает в памяти что-то про мир, но рядом, всплывали памятные ощутимые пинки … Они пинком отправляли мир за пределы сознания … Пинали само сознание – быстрей, скорей, больше бери … вон ещё рогатку, на всякий случай возьми – соседу-гаду в глаз – прошлый раз на похмел не дал … Вот чем мы будем заниматься там … Мы уж, лучше отсюда …

В распоряжении Людей имеется устройство – Сознание, которое, помимо прочих функций, позволяет Людям фантазировать. Фантазировать – это значит моделировать – строить по своему желанию образные конструкцию своего виртуального мира, придерживаясь своих правил строительства, из имеющегося материала, накопленного всевозможными способами, в виде фрагментов информации, извлечённой из-вне, из окружающего Мира, с помощью имеющихся у Людей приёмников - глаза, уши, и прочие … Обработанной, в пределах своих возможностей мозгом, разложенной по полочкам, иногда – просто вываленной в кучу на складе-интеллекте. Из имеющихся фрагментов информации, как из кубиков, можно построить множество разных конструкций, и дать кое-какое – своё объяснение происходящему. Это касается всех – больших и малых, во всех плоскостях, вопросов. Из фрагментов и предки что-то складывали, и мы пытаемся что-то сложить. Да вот беда - кубики есть, и много. Мы есть, тоже много. Мнений и желаний что-то из них складывать – ещё больше. В итоге - всего для дела есть много, а самого дела – мало … Вернее – в отдельности, без общего плана, дел наделано много всяких разных. Но все они, так или иначе, противоречат друг другу, и суммарный вектор направленности близкий к нулю. Лебедь, Рак, да Щука в одной упряжке, а воз - и ныне там - из басни Крылова … Списывать на то, что все Люди разные – это отговорка. Тут - что-то другое …

Есть другие Физические Миры. Нас интересует - наш. В нашем Физическом Мире, нет постоянных и абсолютных величин, наоборот - всё относительно, условно и постоянно меняется. Нет незыблемых точек опоры, ориентиров … всё, что используется в их качестве – временное … Нет добра и зла. Нет хорошего и плохого. Идёт постоянная переоценка ценностей, и выбор своей мерки правильного - не правильного, хорошего и плохого…

Люди … Их развитие принципиально построено на коллективном разуме, с концентрацией разнообразной информации через общение. Способ общения – обмен информацией, выбран самый примитивный. Соответствие передаваемой информации - низкое.  Большие искажения вносятся при переводе её с технического языка в образный, и обратно. Для излучения используется, в качестве основного, так называемый – звуковой говорильный аппарат, как его ещё назвать?.. С его помощью передаётся словестная шелуха – обёртка, фантики, в которые завёрнута информация. Фантики – слова, а из них комплектуются предложения, могут быть яркие, красочные, а информация в них – горькая пилюля … можно и наоборот. В качестве вспомогательных, используется лицевая мимика, и жестикуляция. Они дают окрас излагаемому. Порой так окрасят своим кривлянием – глаза сами на лоб лезут … Во-от … В одной местности кивок головой сверху вниз – утверждение, в другой – отрицание. Одно слово имеет десять значений, и в одно значение утрамбуют десять слов. Про сленги не стоит и говорить … Особенно матерные … Максимально яркий окрас эмоций … или – мысль есть, передать надо, а слов нужных нет … и тогда – три-пять букв – достаточно. Объяснить могут что угодно, и как угодно, с любым вывертом, вот с пониманием - тут гораздо сложней. Понимают – кто, как хочет, и хорошо - хочет. А не хочет – всё, труба …

Все профессии Людей, накладывают свои отпечатки. В результате – одинаковая информация глаз - раскрашивается разными цветами: у врача – кругом все больные, у полицейского – все разбойники и нарушители. Учитель – кругом бестолочи, дворник – все мусорят, сволочи. Здесь – понятно. Проблема в выборе цвета у шпионов. Они разбивают объект на сектора, глаза разбегаются в стороны,  как у хамелеона, и не зависимо друг от друга – сканируют его … Ну и?.. Какой цвет подойдёт?.. Правильно – серобуромалиновый. У профессиональных алкоголиков - мутно - не разглядеть – чё там?.. Разность в цветах присутствует везде – музыканты и эти … тетери, гурманы и БОМЖи, парфюмеры … И снова  БОМЖи. Одним словом – на вкус и цвет, товарищей нет.

Всё, всё не продолжаю …
     03:07 28.11.2014
И самое страшное что поймут(прочтут) тебя (человека)только человеки:-) нравиться или нет'  жить всем вместе
     11:55 16.11.2014 (1)
За все ужасы на Земле ответственны служители Сатаны, ибо именно Он является «князем мира сего» (Иоанна 12:31; 16:11).
Ещё в I веке нашей эры Апостол Иоанн писал: «Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле» (1 Иоанна 5:19).
К примеру, каждый нормальный человек понимает, что война – это Зло. Но, в нашем мире войны не прекращаются. Почему? Думаю, что ответ здесь очевиден.
«И о богах отцов своих он не помыслит и ни желания жён, ни даже божества никакого не уважит; ибо возвеличит себя выше всех... Но слухи с востока и севера встревожат его, и выйдет он в величайшей ярости, чтоб истреблять и губить многих» (Даниила 11:37, 44).
О ком это? Кто себя возвеличивает и повсеместно развязывает вооружённые конфликты?
Предлагая Иисусу власть над политическими царствами, Сатана заявил: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне и я, кому захочу, даю её» (Луки 4:6).
И ведь, даёт. При этом, не забывая давать своим избранникам и «нобелевские премии мира».
И только лишь Православие является преградой агрессивному Злу. Именно поэтому все служители Сатаны с их идолопоклонством «златому тельцу» (читай – бумажке по имени «доллар»), эгоизмом, стремлением уничтожить конкурента, однополыми браками и другими моральными извращениями так ненавидят Православие, в том числе и Москву (Третий Рим).

И ещё. Про способы передачи мысли. Надо признать, что многие до сих пор не разобрались даже с собственным алфавитом, ибо по недомыслию продолжают писать буквами, а читают транскрипцией. Когда ещё поумнеют, пока не ясно. Поэтому в 2010 году на Международной научной конференции по физике все выступали на английском, а я на русском языке. Когда пошли вопросы, то и аудитория перешла на русский язык (даже австралийцы). Понимают бестии, что на русском языке логика выстраивается лучше. И, как показатель, продержали меня на трибуне в три раза дольше, чем того требовал регламент. Это факт, от которого уже никуда не денешься.
     03:12 28.11.2014 (1)
Что же получается - бог только в православии? А не обидно это читать...например кришнаиту? Верит он себе -верит... Причем соблюдает все традиции и молитвы. Ждёт нирваны- а оказывется- не знал он что бог то православный? И все гореть ему бедняге в аду? :-)
     10:28 28.11.2014 (2)
Демьян, каждая кукушка хвалит свое гнездо. Естественно, православные священники утверждают, что христианская вера - самая истинная. То же самое говорят мусульмане и т.д. А на мой взгляд, религия - всего лишь философия.
     19:41 28.11.2014
Демьяну и Александру.
Христиане прославляют своего мессию - Христа, а мусульмане своего - Магомета.
Но, это всего лишь мессии, а Бог и для христиан, и для мусульман ЕДИН (как едино потенциальное поле).
     11:02 28.11.2014
не философия - каждая религия инструмент для подчинения рабов, вера и религия разные вещи.
     01:16 26.11.2014 (1)
Короче говоря, лучшая система отсчета - современная. Хотя... Время, как его ни отсчитывай, идет с прежней скоростью. Горе тому, кто не успел за отпущенные годы осуществить свои мечты, сделать что-нибудь полезное для других людей. А значит, главное для нас - даже не система, а само время. Спасибо, автор, что вы навели меня на эти мысли!
     02:43 28.11.2014 (1)
Время мы привыкли делить на прошедшее, настоящее и будущее. Однако, прошедшее - это то время, которого уже нет, будущее - то, которого ещё нет. Остаётся настоящее. Но, сколько длится это настоящее? День, час, секунда, микросекунда, мгновение? Получается, что нет и настоящего, ибо это просто рубеж, через который будущее перетекает в прошлое.
Это не наводит Вас ни на какие мысли?
     10:21 28.11.2014
В философском смысле настоящее может не существовать, но и существовать тоже, потому что у всего есть свой срок. А жизнь наша порой такова, что мы готовы считать микросекунды.
     00:23 27.11.2014 (1)
между двумя отдыхающими, называвшими себя физиками

Ключевая фраза подмечена автором. Наукоподобный разговор ни о чем. Такой разговор надо сразу улавливать и не давать себя в него втянуть. Если бы речь шла о чем либо конкретном то начинать надо было с того, в рамках какой гипотезы будет идти дальнейшее обсуждение. Если этого не сделано то можно вываливать без толку логические наукообразные фразы. Даже в задачнике по программированию есть такая: "генератор бреда" т.е. словарь подлежащих, сказуемых, дополнений и в случайном порядке сторятся фразы.
     02:37 28.11.2014
В этом "разговоре ни о чём" мы с Вами узнали, что систему отсчёта для любого явления нельзя принимать произвольно. Её нужно связывать с центром того потенциального поля, в котором это явление рассматривается. И в этом есть новизна суждения.
     19:54 14.11.2014 (1)
Логическая ошибка автора в том, что он изначально не указал, какая доза алкоголя была принята непосредственно перед началом переписки "на грудь" "коллегой" и "милым другом".
Потому что люди в санатории в здравом уме, твёрдой памяти и трезвом состоянии тела, вряд ли изобразят на компьютере такое. Об этом знал даже Птолемей (?-168)!  
     23:54 14.11.2014
Известно, что оценка без единого аргумента - не оценка.
Поэтому, попросим комментатора расшифровать, что конкретно он имеет в виду под фразой "вряд ли изобразят на компьютере такое". Какое - "такое"? Хоть один единственный аргумент. Но, только, пожалуйста, конкретно. Сможете?
Книга автора
Зарифмовать до тридцати 
 Автор: Олька Черных
Реклама