Откуда в пути пьют воду?
Из родника-кристальную, из ручья -чистую.из реки- почти чистую,из озера -замутненную,из лужи-грязную.А кто ближе к козлу-из козлиного копытца. "Не пей, Иванушка,-козлом будешь!"
Так и информация.берем оттуда - откуда дают.Парадокс в том.что и в самых мутных источниках есть зерна правды, а иногда даже очень много правды.И если черпать эти зерна из разных источников может сложиться совсем иная мозаичный картина,чем та.которую подсовывают тендензиозные журналисты.Поэтому черпать из разных источников факты - не грех.Грех -неправильно их толковать.А уж какое толкование верное-тут надо просить помощи г-да Бога.Как говорится в молитве "и да поможет нам отличить одно от другого".
молодец Валерий почти ответил на главный вопрос.
все получаем информацию из тех источников которые нам доступны. А ведь можно сделать так что вам будет доходить информация только определённого плана в интересах определённых лиц. Это и есть политика. Ещё в древности, фараоны сидящие на вершине власти обладали всей полнотой получаемой информации, а ниже вершины пирамиды, в ее основании, где находились рабы, информация доходило только в части их касаемой. То есть информация была узко дозированная и зависело от воли фараона, что он пожелал сбросить рабам, то рабы и хавали.
Можно соврать, сказав правду или правду, интерпретировать немного по другому, и она будет выглядеть как ложь.
Пример: Вопрос: В какой битве убили друг друга Челубей и Пересвет?
Ответ: В своей последней.
В: Где был подписан пакт Молотова-Риббентроппа?
О: В нижней части страницы.
В: Что будет, если в озеро бросить камень?
О: Он намокнет.
В: Как можно прожить 8 дней без сна?
О: Нужно спать по ночам.
В: Если у тебя в одной руке 3 яблока и 4 апельсина, а в другой 4 яблока и 3 апельсина, что ты имеешь?
О: Очень большие руки.
В: 8 человек построили стену за 10 часов. Сколько времени уйдет у 4-х человек, чтобы ее построить?
О: Ни секунды: она уже построена.
В: Как бросить яйцо на бетонный пол, не разбив его?
О: Как ни старайся, бетонный пол яйцом не разобьешь.
Нет, демагогия - это манипуляция людьми, основанная на откровенной лжи или на незнании фактов оппонентом.
Например: договор о ненападении Молотова-Риббентропа. Во-первых, договор назвали пактом (пакт звучит более зловеще), во-вторых, СССР заключил его последним из европейских стран. И на основании этого нас обвинили наравне с Гитлером в развязывании Второй мировой войны.
Пакт, в переводе с латыни - соглашение. То есть пакт, договор - это почти одно и то же. Заключали договор? Заключали, это правда. То, что были вынуждены его заключить и были последними, кто заключил договор с Германией, об этом не упоминается, но делается вывод, что нацисты и коммунисты - это одно и то же, а коммунисты все поголовно русские, а, значит, русские плохие по своей сути. Вот это и есть манипуляция: нигде не соврали, а выводы сделали неправильные.
Нет, Анатолий! У демагогов манипуляция людьми основана на софизмах. На ярких, но совершенно отвлечённых от сути дела, фактах, между которыми нет логической связи. Демагоги этими яркими фразами уводят разговор в сторону.
Договор о ненападении Молотова-Риббентропа – это совсем другое. Он заключён между СССР и Германией, подписали его Молотов и Риббентроп сразу. Предполагаю, что и намерения у сторон были вполне благие. Вот только планы через два года у Германии изменились. А уж через 75 лет этот договор, как только не переворачивали.
Кстати, ты в своих комментариях, как раз и использовал приём демагогов. Использую яркие софизмы (вопросник, пакт) совсем не связанные логически с моей заметкой. Просто, как опытный демагог увёл разговор в сторону.
Проблема не в том, что СМИ врут, а в том, что этим враньем формируется миропонимание и мировосприятие массы потребителей этого вранья. Вранье подается не просто ангажированно, а целенаправленно укладывается кирпичиками в здание фантомного мира в нашем сознании... Призывать не верить СМИ - глупо. Это то же самое, что заведомо уничтожать способность к критическому мышлению. Но и верить безоговорочно невозможно...
Прости Оклик, но ты поставил телегу впереди лошади. Из чего формируется Мировоззрение? Не из полученной ли извне информации??? То есть из одного из носителей этой информации – СМИ. Источники информации и формируют наше мировоззрение!!!
Большое спасибо! Именно это я и хотел сказать в этой заметке. Война СМИ - это та же война и здесь преимущество далеко не на стороне России. СМИ США даже некоторым жителям России забивают голову нужной им информацией. А что уж говорить о жителях других стран? Те уверены, что Россия дикая и бедная страна.
Да, например, опыт СССР, Германии и самостийной Украины, где идеология и пропаганда были положены в основу госполитики воспитания поколений, говорит об эффективности профессионального идеологического воздействия на массы.
Аналогично поколениями в головы американцев устанавливается парадигма избранности США - идеала и судьи миропорядка, этот нарыв ещё прорвёт.
Итоги всегда горькие (это ещё мягко сказано), но отрезвление приходит только со временем.
1:2. Второй мастеровитей. К тому же в первом пара ошибок в падежных окончаниях - я это сразу замечаю. Если человек пишет, он должен быть абсолютно грамотным. О смыслах рассказов спорить не стоит: чертовщина - она чертовщина и есть (или попытка оную сотворить).
Поставлю 2:2
Авторы молодцы. Хоть рассказы и разные, но оба цельные, на мой взгляд.
Первый рассказ при своей, кажущейся на первый взгояд простоте, не прост. Автор поднял очень непростую тему "благих намерений". И это хорошо.
Второй рассказ прям поспел к празднику: 30 числа был международный день биполярного расстройства и день рождение Ван Гога. Хотелось чего-нибудь эдакого. И вот автор угодил. Хорошо прописал эмоции и состояния. И это хорошо -2.
Поэтому каждому поровну. Замечательный этап конкурса.
1:0 Первый - оценка только за идею. Все остальное примитивно, топорно, в конце хочется сказать "не верю". Но сама идея заслуживает одного балла. Второй - между чертовщиной и откровенной мутью большая разница.
Это вы второй том "Введения в теоретическую физику" Ландау и Лифшица не читали. Вот где муть-то! Однако некоторые читают, и ничего - нравится. А есть даже те, кто читает Ветхий завет. И перечитывают, и запоминают, кто кого родил: "Сиф родил Еноса, Енос родил Каинана, Каинан родил... " И, заметьте, мутью не считают.
Чтобы давать такие оценки - муть - нужно быть либо отменным знатоком литературы, либо очень самонадеянным.
Поясню. Муть, в моем понимании, в отсутствии смысла. В первом рассказе смысл есть. Во втором он не виден. История мутации ничтожества под влиянием мерзости, не более того. Стал внешне тем, кем был внутренне.
Привел ситуацию в соответствие. Ну и что? Автор так увлекся описанием переживаний,что утратил вопрос "Зачем?".
"На снижение уровня грамотности речи и культуры повлияло и телевидение" Речь идет о снижении уровня грамотности устной, письменной речи и уровня культуры.
Удивляюсь на людей, которые слово «грамотность» сделали универсальным словом.
Что такое грамотность? Если вы знаете, что такое «провинция», неужели сложно и в «грамотности» разобраться?
Слово «грамота» заимствовано из греческого языка, где слово γράμματα обозначает «буквы, письменность».
В Византии γράμματα обозначало не только буквы, но и письмо в целом, причём официальное письмо, документ. В таком значении слово пришло в русский язык и используется до сих пор.
В русском языке слово трансформировалось в лексему «грамота», потеряв одну из двух «м», которые имеются в оригинале. Однако удвоенная согласная «м» сохранилась в слове «грамматика», которое тоже возникло из вышеназванной греческой лексемы.
В русском языке грамота — это либо лист бумаги с текстом, либо умение человека писать и читать.
Все люди умеют бегать. Одни могут бегать быстрее других, третьи могут пробежать более длинную дистанцию. Но мы же не говорим о них, что они бегуннее. Или тех, кто плохо бегает, не называем «безбегательными», наподобие с тем, как говорят сельские учителя (библиотекари) о тех, кто пишет с ошибками, что они «безграмотные».
Это ярчайший пример использования иностранного слова без понятия его значения.
Об уровне культуры.
Культура — это норма поведения.
В искусстве, если вы об этом, это тоже может быть разной нормой для жителей глубинки или культурной столицы. И в чем здесь прослеживается уровень? Одни ходят в театр оперы и балета, а другие в сельский клуб.
Но те, кто ходят в театр оперы и балета в культурной столице, они ведь могут и слуха не иметь. А те, кто в глубинке ходят в дом культуры, могут иметь музыкальный слух...
И у кого из них уровень культуры будет выше?
Гость10:44 31.03.2025
"В русском языке грамота — это либо лист бумаги с текстом, либо умение человека писать и читать". Насмешили!!!!!!!!!!!!!! Как писать??? С тридцатью ошибками на сто слов?
Совсем не сложно "разобраться" со словом " грамотность". Грамотность — это отсутствие грамматических,стилистических,орфографических,синтаксических ошибок, соответствие нормам литературного языка. Это и есть культура речи. Есть ещё культура поведения,внутренняя культура,этикет. Об этом все знают, и нет смысла подробно расписывать. К походам в театр или в сельский клуб это отношения не имеет.
Как вы определяете, есть там грамматические ошибки или нет?
Вы, наверное, не знаете, что речь бывает внутренней, устной и письменной.
Грамматические ошибки — это нарушение грамматических норм образования языковых единиц и их структуры.
Различают три типа грамматических ошибок: словообразовательные. Связаны с ошибками в образовании слова. Примеры: надсмехаться (насмехаться), подчерк (почерк), жаждает (жаждет).
Морфологические. Связаны с ненормативным образованием форм слов и употреблением частей речи. Примеры: ошибочное образование формы существительного (не хватает времени), неверное образование степеней сравнения (более красивее, красивше).
Синтаксические. Связаны с неверным построением словосочетаний, нарушением структуры простых, осложнённых и сложных предложений. Примеры: нарушение согласования (Базаров не может побороть чувство любви, охватывающую его), нарушение управления (согласно закона, он показан человеком сильной воли, богатого умом, крепкого здоровьем).
Грамматические ошибки легко услышать:неправильное склонение существительных,прилагательных,числительных,спряжение глаголов. Сюда можно отнести и ошибки в постановке ударения в слове,словообразовательные ошибки и т.д.
Не терпит меня литература... У нас с ней взаимная глубокая любовь). Моя профессия - филология))). Я преподаватель русского языка (кандидат наук). Поэтому обсуждаю с вами вопрос, имея фундаментальные знания по этому предмету.
Вот самые распространенные грамматические ошибки: Подскользнулся - пскользнулся; инженерА -инженерЫ; ехай - поезжай; пятеро солдатОВ -пятеро солдат, сапогОВ - сапОГ; с пЯтистами - с пятьЮстами, ихние друзья - их друзья; жгёт-жжёт.
Думаю, что такие ошибки хорошо слышны в устной речи. Разве не так?
Есть писатели, а есть корректоры, которые исправляют грамматические ошибки у писателей. Есть руководители различных рангов, а есть секретарши, которые исправляют грамматические ошибки у руководителей. Это разные люди. Не было и никогда не будет ни одного классика учителя грамматики.
У нас сайт литературный. Причём здесь филология, я понять не могу.
Правы вы в одном: нет профессии (специальности) "учитель грамматики" . Есть специальности : учитель русского или иностранного языка.)
Гость10:42 31.03.2025(1)
3
Мириам! Не тратьте время на полемику с дилетантами!
Автор должен хотя бы стремиться к грамотности! Это центральный аспект его рода занятий, потому что связан с текстами.Русский язык сложен и многогранный, и лишь глубокое понимание его грамматики и лексики позволяет полностью раскрыть свой потенциал при написании текстов. Вспомните старый избитый пример из сказки: «Казнить нельзя помиловать». Это демонстрации того, как неправильно поставленный знак препинания может перевернуть смысл высказывания и решить судьбу героя сказки. Мне не ясно другое: откуда вообще возникла мысль, что литература и языковые нормы — это разные сферы деятельности? Давайте разовьем мысль. Должен ли математик уметь правильно считать? Должен ли водитель знать ПДД и понимать, что значит разметка? Должен ли врач знать анатомию человека? Должен ли историк… уметь читать? Моё мнение таково: не знаешь правил русского языка – учи. Нет времени – ИИ в помощь. Сейчас это уже не проблема, и платить корректорам не надо. Не хочешь ни того, ни другого, значит ты не уважаешь ни читателя, ни себя. Возникает вопрос: а что вы делаете на литературном сайте?
"Обращаться с языком кое-как — значит и мыслить кое-как: приблизительно, неточно, неверно". / Писатель А. Н. Толстой. Прекрасная мысль теряет всю свою ценность, если она неграмотно выражена.
Думаю, что надо тратить время на полемику по важным вопросам.В диалоге (конструктивном) обе стороны могут найти для себя что-то полезное. Нельзя вот так категорично кого-то "опускать" и "поднимать". Если я в каком-то вопросе понимаю больше благодаря своему образованию и опыту,почему бы не поделиться им? Другое дело,если человек упрям и не хочет,не пытается услышать иную точку зрения. Тогда,конечно,это напрасно потраченное время.
Вот уж неправда!
Были писатели,поэты и публицисты с филологическим образованием: И. Тургенев,Гончаров,Тютчев, А.К. Толстой, Фет, Успенский, Александр Востоков,Чуковский,Вампилов,Гумилёв,Аверинцев, Лихачёв,Беляев,Анненский,Довлатов,Гумилёв,Адамович,Шварц. Это очень коротко,по памяти.
Из зарубежных писателей: Толкиен,Льюис,Киз,Харрис,Эко,Джонс,Фаулз,Павич,Мёрдок,Краули...
Филология очень даже "причём". Литература использует письменный язык,а не наскальные рисунки или смайлики.Правильное использование и написание слов позволяют точно донести смысл до читателя.
Предлагаю на этом закончить нашу полемику...) Хорошего дня,Александр..
Мириам, хочется Вас поддержать, но с Вашим оппонентом разговаривать трудно - он всё понимает буквально, для него грамотность - это просто умение писать и читать. Потому я у него в ЧС.
Анатолий,добрый день!!! Слово "провинциальный" пришло в русский язык из французского языка (provincial), где оно, в свою очередь, произошло от латинского provincialis ("относящийся к провинции"). Латинский корень provincia означает "завоеванная территория", "область, подчиненная Римской империи". Позднее это понятие стало обозначать любую административную единицу вне столицы, а прилагательное provincialis использовалось для обозначения всего, что связано с такими областями. В русский язык слово проникло во времена Петра I. В XVIII веке, когда Россия активно заимствовала западноевропейские термины и понятия, слово "провинция" стало использоваться для обозначения областей, находящихся вдали от центра, то есть отдаленных от столицы регионов. Соответственно, прилагательное "провинциальный" применялось для характеристики чего-то, связанного с этими регионами, будь то образ жизни, культура или менталитет. Таким образом, слово "провинциальный" закрепилось в русском языке примерно в конце XVII — начале XVIII века и стало широко употребляться для описания особенностей жизни и быта в отдалённых от столицы местах. 1. Иван Алексеевич Бунин — «Деревня» «Маленький захолустный городок, где время тянулось медленно, а дни были наполнены однообразием и тишиной».
[hr]
2. Александр Иванович Куприн — «Олеся» «Провинциальный городок, затерянный среди лесов и болот, жил своей тихой, размеренной жизнью, едва замечая течение времени».
[hr]
3. Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин — «История одного города» «Город Глупов был типичным примером российского провинциального захолустья, где власть и обыденность переплетались в причудливый узор».
[hr]
4. Алексей Константинович Толстой — «Князь Серебряный» «Старинный городок, окруженный крепостными стенами, хранил в себе дух старины и вековую тишину».
[hr]
5. Иван Александрович Гончаров — «Обрыв» «Мелкий провинциальный городок, спрятанный среди холмов и полей, казался островком покоя и умиротворенности». Всех благ)
Мириам, неужели вы думаете, что я не знаю прописных истин?
Не помню в какие годы, но в СССР стали от слова «провинциальный» отказываться.
Тогда ещё не использовали слово «регионы», но какие-то попытки придумать русское слово к областям, находящимся вдали от центра, были.
Вот одним из этих «русских» слов стало слово «регионы».
Но молодое поколение его явно восприняло по-другому.
Понимаю, что всё это лирика. Но вы ведь и пишете о том, что в русский язык намеренно вносят иностранные слова, смысла которых не понимает подавляющее большинство русскоговорящих.
Или я вас неправильно понял?
Появление новых слов неизбежно. Это необратимый просесс. Вопрос в другом: насколько уместно и необходимо некоторые из них использовать в русском языке?
Это ведь не совсем новые слова, а слова, заменяющие существующие.
Если из употребления выходят слова, потому что мы перестаём пользоваться предметами, которые эти слова обозначали, это одно.
А когда нам навязывают иностранные слова вместо слов, имеющихся в русской речи, это преступление. Тем более нелепо выглядит замена одних иностранных слов другими иностранными словами.
Правильно ставите вопрос,Анатолий: насколько уместно и необходимо заменять русские слова иностранными. Всегда ли это оправдано? Я, как и вы, считаю,что не всегда это необходимо.
Я думаю,что слово периферия и провинция являются синонимами (словарь русского языка). Можно употреблять оба слова. Они имеют одинаковое лексическое значение.
Вообще, если мы хотим говорить по-русски, то надо использовать для этого случая слово «глубинка».
А словари написаны для тех, кто смысла слов не знает. Или объясняют тем, кто знает смысл слов, как то или иное слово используют те, кто не знает его смысла.
Можно употреблять оба этих слова и ещё ряд слов. Но мы с вами говорим о единственно правильном? Или вам это не важно?
Провинция — это административно-территориальная единица в некоторых странах. И если даже во Франции от неë отказались, зачем нам пользоваться этим наследием феодальной истории.
Потом, мы с вами говорим не о просторечии, а о литературном языке или языке, использующемся в официальных документах.
А сидя с подругами на скамеечке возле подъезда, можно любой лексикой пользоваться. Никто за это не осудит.
Очень серьёзный вопрос. Спасибо, тёзка, что он снова поднят!
Вами показаны проценты не "вранья" (что понимается как процент дезы в общем своем потоке), а проценты охвата аудитории, которой передаётся информация.
Да это и не чистое враньё (за явное враньё можно под суд пойти), а просто односторонняя подача информации, хотя и правдоподобных фейков хватает за милую душу.
В своё время на этот вопрос мне ответил Александр Зарецкий (светлая память "гуру" журналистики):
"Каждое СМИ в любом государстве даёт ту часть информации и подаёт её так, как заказывает владелец СМИ. Неважно, частное это агентство, государственное, муниципальное и т.д. Поэтому объективных СМИ в принципе быть не может. А для выработки своего мнения нужно получать информацию из как можно большего количества источников и после этого думать своей головой".
Такие дела.
Потому для меня нет идеала СМИ, которому я бы верил неукоснительно.
Вы выложили суточную посещаемость топовых СМИ трёх стран и рассчитали процентное соотношение. А как это кореллирует со "степенью вранья" этих самых СМИ?
Здесь всё не так просто. Читая эту заметку, мы подразумеваем, что сами мы не Хейтеры и не тролли. И выходит, что хейтеров и троллей совсем в природе не существует. Они только в нашем воображении.
Александр, вы правы — тема не такая однозначная.
Нам всем хочется верить, что мы — по эту сторону баррикад. Но иногда именно степень внутреннего отклика показывает, что текст попал куда-то близко.
Некоторые, как, например, уважаемый Гость, чувствуют себя затронутыми настолько, что даже вспоминают Тургенева, Достоевского и Бунина — в попытке доказать, что хейтерство имеет солидные литературные традиции.
Гость20:30 26.03.2025(1)
1
в попытке доказать, что хейтерство имеет солидные литературные традиции.
Алена, вы не поняли. Я нигде не говорил, что Бунин хейтерил и троллил своих не менее больших коллег. Это выдумали вы. А я говорил, что эти великие писатели критиковали друг друга! Жестко, очень нелицеприятно, даже жестоко. И это не называлось невразумительными словами хейтерство и троллинг. Это называлось понятными словами: критика и разбор произведений, определение их литературной ценности.
Ну да, критиковали друг друга. А зачем вы написали об этом, и довольно подробно, в комментарии к заметке о троллях и хейтерах?
Гость21:52 26.03.2025(1)
Потому что вы путаетесь в терминах и, подменяя одно другим, свалили все в одну кучу. Потому что вам, Алёна (уже писал об этом), похоже, неведомы такие выражения как ирония, сарказм, язвительность, насмешка, подколка, ехидство, колкость, едкость, шпилька и т. п. Или вы их специально обходите. То есть все то, что допустимо в любой дискуссии, в любой полемике, даже академического уровня. Тут понавыдумывали всякой ерунды типа "конструктивная, уважительная, доброжелательная и т. п. критика"... Вы редактор, не так ли? Покажите пример уважительной и конструктивной в отношении голимой графомани или явной профанации. Что можно критиковать у г-на П., когда он в своей заметке о происхождении Земли пишет, что произошел Большой взрыв, осколки упали и из них образовалась наша планета... На вопрос: куда(!) упали эти осколки, отреагировал мгновенно - удалил его. Или пишет, что в космосе от скорости тела зависит его температура поверхности. Будто в межзвездном пространстве есть атмосфера и температура повышается от трения о нее. Что там можно "уважительно и т. д." критиковать, если это явная профанация и полное, абсолютное незнание темы? И такого добра здесь немало. И с какой стати читатель должен уважать автора - он ему чем-то обязан? Читатель абсолютно свободен в своих реакциях и выражениях - во всем, что не вступает в противоречие с законом, с АК и УК! И имеет полное право назвать чушь чушью и маловразумительный текст бредом.
Я вам больше скажу: автор должен быть благодарен тем, кто громит его работы, опираясь на факты и выдержки из текста. Хотя бы потому, что этот злобный критик внимательно(!) прочитал все до последней буквы. То есть, исполнил тайное желание автора - чтобы его прочитали и услышали. А поставить дежурный лайк, просмотрев текст по диагонали, а то и вовсе не читая - дело нехитрое. Оно не требует ни внимания, ни эмоций, ни времени. Вам нравятся такие? Не смею отговаривать - каждому свое.
Алёна, про гостей речи нет. Это просто трусливые шавки, лающие из подворотни. Их, действительно, можно назвать хейтерами. Они обижены на весь мир, лают лишь для того, чтобы показать свою значимость в этом мире. Мол мы такие грозные, можем облаять любого.
Логику не отменишь. Если ходит, как утка, крякает, как утка, то это и есть утка.
Если люди мыслят одинаково, выражаются почти одинаково, то это союзники и соратники.
Гость, чтобы не быть сукой из подворотни - лучше отрыть лицо... Вот тут ты показал подворотню, перейдя на личность Паршина. А так же - походя - прошёлся по Алёне.
Я бы так сказал - будучи Гостем, ты переходишь на личности.... Это мерзко и подло.
Пенки, ша!
Сравнение двух авторов Фабулы - не есть оскорбление. Кого это Вы считаете мерзким и подлым? Вы себя-то контролируйте! Все авторы равны перед законом и Правилами!
Вот кто открыто переходит на личности, цитата из Паршина:
Алёна, про гостей речи нет. Это просто трусливые шавки, лающие из подворотни. Их, действительно, можно назвать хейтерами. Они обижены на весь мир, лают лишь для того, чтобы показать свою значимость в этом мире. Мол мы такие грозные, можем облаять любого.
Вы читайте внимательно.
Обращайте свой гнев на Паршина с его нарушениями Правил.
Уверена: редактор Алёна Шаламина эти нарушения не увидит никогда.
Галина! Я вам не "ша"! И вы это знаете.
Контролируйте свои колхозные привычки.
--------------------------------------------------------
Я написал про суку из подворотни, которой лучше открыть лицо, чтоб не быть сукой))... И вы - тётя - со мной согласились. Дескать, у гостя есть свои причины... В другой - уже вашей - заметке вы крайне негативно высказались на счёт гостей.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Двойные стандарты?
Так это не ново.
---------------------
Я вам не хамлю. "ша" или "фас" не говорю.
Я перехожу на личность? Пожалуйста, укажите, где я на чью-то личность перешёл. Вот вы перешли на личность и оскорбили, конкретно, Паршина. Ну, и манеры у вас!
И Алёну оскорбили. По сравнению с вами Алёна просто аристократка.
Это просто трусливые шавки, лающие из подворотни. Их, действительно, можно назвать хейтерами. Они обижены на весь мир, лают лишь для того, чтобы показать свою значимость в этом мире. Мол мы такие грозные, можем облаять любого.
Пишете Вы тут об авторах Фабулы. Это я напоминаю Вам, на всякий случай.
Из родника-кристальную, из ручья -чистую.из реки- почти чистую,из озера -замутненную,из лужи-грязную.А кто ближе к козлу-из козлиного копытца. "Не пей, Иванушка,-козлом будешь!"
Так и информация.берем оттуда - откуда дают.Парадокс в том.что и в самых мутных источниках есть зерна правды, а иногда даже очень много правды.И если черпать эти зерна из разных источников может сложиться совсем иная мозаичный картина,чем та.которую подсовывают тендензиозные журналисты.Поэтому черпать из разных источников факты - не грех.Грех -неправильно их толковать.А уж какое толкование верное-тут надо просить помощи г-да Бога.Как говорится в молитве "и да поможет нам отличить одно от другого".