И резюме. Я имею еще одну возможность убедиться в том, что хорошо писать о чем-либо может лишь тот, кто глубоко и всесторонне разбирается в предмете.
Мне, кажется, что эти Ваши слова относятся в равной степени и к рецензентам.
Акцентировать внимание на запятых, точках, двоеточиях, как аргумент плохого творения, в некоторой мере не объективно.
Это, конечно, важно, но автор не за этим обращается к рецензенту.
Переходим к «баранам от паезии» :
«От мнимых скоротечных встреч,
Где Ник условный лишь портрет,
Хочу других предостеречь
Игры в безумство - Интернет:»
Вторую строку можно было бы написать так: «Где Ник - условность, лишь портрет».
Можно и так написать. Не вижу большой ошибки и в первоисточнике.
О двоеточии :
Насчет двоеточия. Оно нужно, но не в конце четвертой, а чуть выше, то есть в конце третьей строки. Посмотрите сами: автор хочет предостеречь, а именно? И в четвертой строке он поясняет насчет интернетовского безумия.
И здесь, считаю, ошибку несущественной. После слова «Интернет» и следует объяснение: ПОЧЕМУ.
А, самое главное :
И вот еще четыре авторских строки…
«Года состарят тело лишь.
На души такой силы нет.
Хоть и красы не возвратишь -
Тебе всегда семнадцать лет».
У меня претензия ко второй строке: она здесь явно чужая, то есть выпадает из общего строя. «Чужая» не по смыслу (со смыслом-то как раз все в порядке), а для стиля. Ее надо бы отредактировать, но так, чтобы смысл остался тот же самый.
Не вижу, что вторая строчка является «чужой». Не голословен ли такой вывод ? По смыслу нет явно: не физически же человек остаётся молодым.
А чтобы доказать, что не голословно, блесните своим талантом и предложите лучший вариант этой строки, а не всего стиха.
Ткните носом автора в конкретику. Иначе, мне Ваше утверждение не понятно.
Возможно, кто и из авторов, одобривших объективность рецензии, поможет понять эту ошибку, предложив свой вариант строки.
Стих поэта может быть для вас неясен, так как поэт не обязан справляться со степенью вашего эстетического развития
И. Анненский, "Бальмонт лирик".
С УВАЖЕНИЕМ.