Вопрос: а вы в курсе, какие науки относятся к гуманитарным?
Ответ: история, культурология, лингвистика, литературоведение, науковедение, педагогика, политология, юриспруденция, психология, социология, риторика, религиоведение, филология, эстетика, этика, этнография, экономика; может и еще что-то.
Гуманитарные науки нам край как нужны, но их пока нет по факту: ведь нельзя же называть наукой, то, что вихляется вслед за зигзагами доминирующей идеологии.
Учебники по гуманитарным предметам представляют собой ловко скроенную и добротно сшитую компиляцию, содержащую в себе лишь то, чем они начинены, и ни на йоту больше — пищу для ума искать там бесполезно. В них много разговоров про социальные, политические, национальные и другие явления, еще больше словесного мусора и ссылок на авторитеты, но нет полноценной системы знаний о фундаментальных свойствах и закономерностях нашего бытия. Вместо этого нам преподносят путаное и претенциозное предисловие к науке о человеке и человеческих сообществах в сфере духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности, регулярно обновляемое осколками многочисленных доктрин и теоретических конструкций, порождающих бессистемную мозаику противоречивых идей и дидактизмов.
Гуманитарии придумали много методов, которые они называют научными. Но, фактически, все они базируются на принципе «пол — палец — потолок», а полученные с их помощью выводы, достоверны в той же мере, сколь достоверно гадание на кофейной гуще. Попытки познания гуманитарной сферы напоминают старания незадачливого ботаника-мичуринца, стремящегося изучить процесс селекции растений по нескольким фотографиям: на одной – зерно, на следующей росток, далее – цветок, и, наконец, снова зерно. Такой ботаник усвоил бы, что существуют разные состояния растения, следующие друг за другом в определенной последовательности. Это позволило бы ему говорить о закономерностях превращений в растительном мире. Но вряд ли при таком подходе ему удастся установить внутреннюю сущность происходящего, понять механизмы взаимодействий, определяющие динамику процесса, и, в итоге, сформулировать устойчивые практические рекомендации, способствующие разрешению проблем селекции. Опыты, наблюдения и эмпирические обобщения позволяют дать лишь косвенное предоставление об изучаемом явлении, по которому нужно разгадать картину взаимодействий в изучаемой области. А для этого нужен комплекс разноплановых и многоуровневых моделей (вербальных, аналитических, натурных, компьютерных и иных), которых в арсенале современных гуманитарных наук попросту нет, и, более того, актуальность их разработки не осознавалась вплоть до конца прошлого века, а некоторыми учеными не осознается и в наше время. В результате в век компьютеризации и информатизации мы вошли со средневековым представлением о сущности гуманитарной сферы, с эфемерным призраком научности в этой области и с иллюзорными надеждами конструктивно разрешить возрастающий поток гуманитарных проблем старинными приемами и способами.
Существенный ущерб гуманитарным наукам наносит пристрастие к неукоснительному следованию «авторитетам» и консерватизм в развитии методологии познания действительности. Удивительно выглядит гуманитарная историография: в нее включены все те, кто когда-нибудь и что-нибудь говорил о нашем бытии. Список имен впечатляет: Конфуций, Аристотель, Гераклит, Эпикур, Томас Мор, Эразм Роттердамский, Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Чарльз Дарвин, Огюст Конт, Герберт Спенсер, Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер, Артур Шопенгауэр, Альфред Адлер, Зигмунд Фрейд, Карл Юнг, Владимир Ленин и далее по энциклопедическому списку вверх и вниз по алфавиту. И все для того, чтобы высказать тривиальную, но, по сути, неверную мысль: современная гуманитарная наука строится не на пустом месте, а базируется на учениях великих предков. Естественно, что гуманитарная наука, как и любая другая, должна использовать обретённые ранее знания, но ее базу должна составлять собственная постоянно развивающаяся дедуктивная теория, способная формулировать базовую аксиоматику, строить системные модели изучаемых явления, вскрывать и объяснять закономерности в изучаемой сфере и на этой основе предлагать способы рационального решения гуманитарных проблем в конкретных областях и ситуациях. При отсутствии такой теории в учениях великих предшественников можно (при желании) всегда отыскать аргументы, убедительно подкрепляющие любые самые бредовые утверждения и выводы. В итоге (как это уже было не раз) получаем служанку идеологии, но не науку.
К этому стоит добавить, что еще не так давно любая логическая цепочка доказательств в гуманитарных науках начиналась и заканчивалась ссылками на высказывания классиков марксизма-ленинизма или решения ближайшего партийного съезда, принимаемыми за истину в последней инстанции. Сегодня такая «методология» ушла в прошлое, но традиция осталась. Вместо веры в партийного идола отечественные гуманитарии с упорством, достойным иного применения, признают эмпиризм, логику здравого смысла и историзм основой гуманитарной методологии познания бытия. Такая позиция — глубокое и опасное заблуждение.
Следует заметить, что многие люди, склонные к гуманитарному стилю мышления, считают эту сферу не предрасположенной к математике, полагая, что в ней доминирует особая нематематизируемая парадигма мышления. Это заблуждение. Проникновение математики в теоретические конструкции какой-либо дисциплины не есть признак её научности, но без математики никакая наука невозможна.
Что имеем в "сухом" остатке? Наше, еще не окрепшее после марксистского нокаута, общество несет колоссальные потери, связанные с кризисом гуманитарного образования. Характерная и очень тревожная примета — затаривание прилавков литературой по оккультным вопросам, паранормальным явлениям, сомнительным методам исцеления болезней, астрологии, экстрасенсорики и т.п. Разного рода шарлатаны приковывают внимание многомиллионной армии телезрителей, а астрологические прогнозы стали атрибутом периодической печати. Возврат в «средневековье» во многом объясняется тем, что гуманитарные науки фактически ушли от ответов на вопросы, волнующих обывателя, заняв удобную для себя созерцательную позицию. Не секрет, что многие воспринимают гуманитариев как людей много рассуждающих и правильно говорящих, но не способных предложить что-нибудь конкретное при решении практических вопросов. Потеряв свою прагматическую значимость, современные гуманитарные науки оставили обывателя один на один с невообразимо сложным потоком научных открытий. С массированным нашествием религиозных течений сектантского толка (типа сахаджа-йоги, аум-синрикё ), псевдорелигиозных и псевдонаучных учений (типа дианетики и саентологии Л.Р. Хаббарда, примитивистской психологии К. Кастанеды и Д. Карнеги ). В результате в наших головах образуется некий конгломерат поверхностных знаний и сомнительных установок. Такой бессистемный сумбурный способ формирования мировоззрения опасен тем, что ведет к духовному кризису личности, превращает общество в стадо зомби, неспособных к самостоятельному мышлению и социальному развитию. Происходит деморализация общественных отношений, а социум превращается в деградированный электорат, готовый вручить бразды правления любому бойкому на язык проходимцу.
Плохо, что такое положение дел не вызывает ни у кого особой озабоченности, но еще хуже то, что гуманитарные исследования крайне неустойчивы. Случись смена доминирующей идеологии, например, возврат к коммунистической доктрине, как мгновенно появится передовая «научно обоснованная» точка зрения на наше бытие в сфере духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности , а соответствующие учебники будут срочно подправлены и переписаны самими же авторами. Тех же, что будут упорствовать и доказывать свою правоту, опустят и предадут анафеме, а тех, которые скажут: «Бес попутал», — простят: им высочайше разрешат продолжить изыскания в том же направлении, но уже под другим ракурсом. И уж совсем плохо, что вокруг гуманитарных проблем обретается многочисленная братия, присваивая себе ученые степени и звания, тем самым обеспечивая себе безбедное существование.
Обеляет эту, в общем-то, мрачноватую картину, только то, что все мы в обычной жизни, так или иначе, «гуманитарии», и склонны к восприятию лишь простых истин — сложное противопоказано нам по генетическим показаниям. А потому, по Сеньке и шапка: имеем в "сухом" остатке то, чего заслуживаем.
