Несуществующие боги неоязычников.

Нет-нет, речь пойдет не о придуманных писателями 19-20 веков Зимцерлах, Злебогах, Святоборах и Крышенях.

Эта тема давно разобрана и закрыта.

Просто наши немного прыщавые друзья из антиязыческого лагеря сделали смешную попытку в очередной раз доказать, что язычество - примитивная религия. И в качестве нового \"чудо-оружия\" избрали утверждение, что у славян был очень бедный бессистемный пантеон, а большинство богов - вообще выдумка.

И в качестве доказательств они привели аж целых три (!) цитаты. Я позволю себе выложить их здесь.

1) \"Но есть божества сомнительной достоверности. В статье “о идолех Владимировых” упоминаются: Позвизд, Ладо, Лель и Полель, Услад или Ослад. В поучении в понеделок Св. Духа упомянуты боги Лада и Лоло. В “исповеди каждаго чина по десятословию” упомянуты Лада и Лель. Доказано, чтобожества Лада не существовало. О Позвизде, Усладе, Леле и Полеле упоминается в памятниках не раньше 17 века, к каковому времени о древнем язычестве и языческих богах не сохранилось никакого представления. Древняя Русь таких богов не знала. Имена указанных богов – это измышление наших книжников позднейшего времени\".
(Гальковский Н. М., Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси).

2) \"Многочисленные попытки увидеть в славянской мифологической системе подобие античной модели предпринимались со времен Яна Длугоша с его знаменитой «Historia Polonica» (XV в.) вплоть до Ломоносова и Татищева. Иногда результатами подобного «домысления» фактов славянской мифологии становились искусственно созданные мифологические персонажи, в реальных традициях не существовавшие (образцами т. н. «кабинетной мифологии» являются Лель, Лада, Коляда, Курент и пр.)
В качестве характерного примера использования образов, по терминологии автора, \"кабинетной мифологии\" в русской художественной литературе можно привести строку А.С. Пушкина из \"Евгения Онегина\"

\"Легла. Над нею вьется Лель...\"

Ю.М. Лотман дает к этой строке следующий комментарий:

\"Лель - искусственное божество, введенное в русский Олимп писателями XVIII в. на основании припевов-выкриков, в основном свадебной поэзии: \"Люли, лель, лелё\". Припевы эти воспринимались как призывание, звательные формы собственного имени. Из этого делался вывод, что Лель - славянский Амур, божество любви\"\".
(Данилевский И. Н. Языческие традиции и христианство в Древней Руси)

3) \"В популярной и научной литературе нередко фигурируют имена других божеств: Ярило, Купала, Лель, Лад, Овсень, Коледа. \"Но более серьезное критическое изучение источников заставляет современных историков и этнографов с большим сомнением отнеслись к этим именам. Они не засвидетельствованы ни в одном древнем памятнике, но этимология многих из них ясна: Купала - это олицетворение летнего праздника солнцестояния, приуроченного к церковному дню Иоанна Крестителя (крестить - купать); Лель - из игрового хороводного припева (\"люли - лель\"); Лад - \"возлюбленный\" или \"супруг\"; Ярило - от древнеславянского \"яр\" - весна (отсюда \"яровой хлеб\"); Коляда - олицетворение зимнего праздника и обряда колядования\".
(Фроянов И. Я., Начало христианства на Руси).

Ну, для начала хотелось бы поздравить оппонирующую нам сторону: три полноценных цитаты - это уже прогресс, ибо раньше мракобесы предпочитали скромно не цитировать незнакомый источник, и все ссылки на оный сводили к угрожающему бряцанью регалиями автора, которые сами, кстати, вряд ли когда-нибудь получат.

Так вот, я больше скажу - Сергей Федорович Платонов свидетельствовал, что в его время у славян пытались отобрать и раздать другим народам богов, которые в летописях указаны, как русские: Перуна приписывали балтам, а Макошь - финно-уграм. Впрочем, эти попытки давно уже были раскритикованы (идея финно-угорской Макоши признана несостоятельной ввиду того, что доказывалась она исключительно на основе этнонима и гидронима, в то время как у славян речь идет конкретно о божестве с именем, производным от корня \"мокрая\". Имя и образ же Перуна считается прямым наследием индоевропейского архетипа, где установить какой народ был \"передающим\" - невозможно).

К чему я это сказал? Да просто, меня повеселила попытка мракобесов продемонстрировать их гипотетическое образование, но явившая миру их весьма ограниченные познания. Иначе ссылок на первоисточники (пусть даже и давно раскритикованные и признанные несостоятельными) у них было бы больше.

Условно можно разделить утверждения \"критиков\" на два направления.

Первое - \"боги, как поздние измышления книжников и сторонников кабинетной мифологи\", второе - \"боги, как олицетворения праздников.\"

Отдельно хотелось бы отметить и подход к вопросу язычества у Данилевского, Гальковского и Фроянова. Во-первых - не подкрепленные доказательствами утверждения, во вторых - отвратительная работа с первоисточниками. Складывается впечатление, что авторы ставили целью не рассказать о язычестве, а убедить читателя в его гипотетической примитивности ради своих личных мотивов. Но об этом мы поговорим ниже.

Для начала рассмотрим позицию Гальковского, поскольку по качеству доказательств оная стоит особняком от версий Данилевского и Фроянова.

В статье “о идолех Владимировых” упоминаются: Позвизд, Ладо, Лель и Полель, Услад или Ослад. В поучении в понеделок Св. Духа упомянуты боги Лада и Лоло. В “исповеди каждаго чина по десятословию” упомянуты Лада и Лель. Доказано, чтобожества Лада не существовало. О Позвизде, Усладе, Леле и Полеле упоминается в памятниках не раньше 17 века, к каковому времени о древнем язычестве и языческих богах не сохранилось никакого представления. Древняя Русь таких богов не знала. Имена указанных богов – это измышление наших книжников позднейшего времени\".
(Гальковский Н. М., Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси).

Все бы хорошо, но есть ряд \"но\"...

а) \"Доказано, что божества Лада не существовало.\" Кем и на основе чего доказано? Пустое утверждение, призванное убедить читателя принять на веру, не утруждаясь доказательствами.

б) \"О Позвизде, Усладе, Леле и Полеле упоминается в памятниках не раньше 17 века\". Услада трогать не будем - это действительно неправильное прочтение хроники, где описывались золотые усы Перуна.

Ну, возьмем такой пример как Позвист. Под источниками 17 века Гальковский имел ввиду Густынскую летопись и Киевский синопсис (назвав, кстати, книжником-измышлителем и автора последнего - архимандрита Иннокентия Гизеля). НО! Длугош упоминает Позвиста еще в 15 веке. Есть, разумеется версия, что Длугош просто выдумал это божество, но об этом чуть ниже. Здесь же хотелось бы отметить, что в критике язычества ученый способен допустить значительную неточность, которую нынешние малообразованные мракобесы радостно повторят.

Далее о Позвисте. Кто вообще упоминает это имя и в каком контексте?

Первое - согласно словарю Брокгауза и Ефрона, а так же работам многочисленных критиков разного пошиба, Позвиста-бога раньше других упоминал Ян Длугошь в своей \"Хронике Польши\" (15 век). Я знаком с работами Длугоша далеко не полностью, потому тут вынужден сослаться на мнение других, поскольку сам я встречал у Длугоша только имя Позвизда Владимировича (книга 2), о котором речь пойдет ниже.

Вторыми бога ветра Позвизда упоминали Мацей Меховский в \"Польской хронике\" 1519 года и Мартин Кромер в книге \"О происхождении и деяниях поляков\" 1555 года.

Третье упоминание - Густынская летопись 1623-1627 года называет Позвиздом одного из сыновей Владимра Святославовича.

Возникает вопрос - а был ли Позвизд богом, не имеем ли мы дело с попыткой обожествить известного в древности человека? Ну, во-первых, не мною замечено, что обожествлялись люди, как минимум известные, сумевшие впечатлить народ до акта канонизации. Про Позвиста Владимировича же известно только то, что у него были владения на Волыни. И возникает вопрос обратный - а не могло ли случиться так, что княжьего сына назвали в честь бога? Оказывается - могли. Берестяные грамоты Новгорода имеют такие имена как Волос (грамота 604), Марена (грамота 798), а в Старой Руссе бытовало имя Ярило (грамота 10).

Четвертое - украинская песня-сказка (А. Шишацкий Иллич. О памятниках местной народности // Черниговские губернские ведомости. Часть неофициальная. 1855. № 16. С. 133-136)

Эй вы слуги мойи вирныйи!
Не єсть се бог наш Посвыстач бог настоящи,
Що въун своєйи буры не втышив,
Да наши корабли и такъуй сыли потопыв;
Десь наш Бог Посвыстач спав,
Чи в Макуши гуляв...

Важно оговорить подлинность этих источников. 15 и 16 век - время возникновения моды на славянскую древность, которая толкала многих исследователей как на профессиональные изучения, так и на приписки. С другой стороны, эти исследования встречали различного рода сопротивление от сторонников иных убеждений - от профессионалов до салонных славянофобов, что и обуславливало качество критики. Каждая сторона норовила привнести в исследования собственные симпатии, а зачастую - еще и политические или религиозные убеждения. А страдали от этого в первую очередь сами первоисточники и их содержание, а от этого - и вся история славян. Подобная ситуация сохранилась и до наших дней практически в неизменном виде. И сейчас не предвзято стараются работать с первоисточниками очень немногие, а сторона, избравшая смыслом своей жизни клерикализм лишена честных людей полностью.

Так что является подлинным и бесспорным? Упоминания имени Позвиста в летописях и традиция давать людям имена богов, зафиксированная в берестяных грамотах.

Что пишут о Хронике Длугоша?А Брюкнер считал богов Длугоша выдумкой. А вот Иванов В.В. и Топоров В.Н. считали, что \"несмотря на многие неточности и вымысел, список Длугоша отражает мифологическую реальность\"

Что пишут об украинской песне?
Исследователи 19 века Н.И. Костомаров и А.Н. Пыпин считали ее подделкой, и с ними согласен современный историк А. Топорков. Подлинной ее считали этнограф 19 века П.А. Кулиш, и современный историк Д. Дудко.

Мнения о Позвисте разделились. Примерно 50/50 (если вспомнить Густынскую летопись и берестяные грамоты, то процентное соотношение меняется). Но наши прышавые антиязычники предпочли не освещать для читателей другую сторону вопроса. Им важно, чтобы не было у русских бога, кроме \"бога израилева\".

Ну, о других богах поговорим отдельно, а сейчас я хотел бы обратить ваше внимание на сами теории, относительно \"подлинной сути\".

а) Боги - \"это припевы-выкрики\"

Примеры припевов - \"люли-люли\" и \"ой, дид-ладо\" или \"ладо-ладо\" известны. (По измышлению сторонника знаменитой теории о \"русах-сирийцах\" Толстого Н. И., припев типа \"ой-лели-лель\" этимологически восходит к слову \"аллилуйя\".) Но с чего вдруг появилась версия, что это ТОЛЬКО припев, ТОЛЬКО песенные выкрики? Неужели нет примеров, когда припевом служило конкретное имя конкретного бога или его любимца? А вот тут у наших \"критиков язычества\"